АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36205/2023

19 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рождественский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Известняк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 221/082/23 от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.04.2023, явка обеспечена путем использования системы веб-конференции,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Логистика» к акционерному обществу «Рождественский карьер» о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность в размере 2731500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36658,00 руб.

Определением от 06.07.2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.08.2023 года от акционерного общества «Рождественский карьер» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 10.08.2023 назначено судебное разбирательство на 12.09.2023.

11.09.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих дату начала и окончания периода простоя на станциях выгрузки, на то, что в актах оказанных услуг не указано на сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки, не представлен расчет штрафа, ссылался на нарушение условия Заявки Исполнителем в части сроков подачи вагонов, просит в удовлетворении иска отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2023 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец пояснил, что с отзывом не знаком, поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

09.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что факт сверхнормативного простоя вагонов, даты прибытия/отправки вагонов подтверждены универсальными передаточными документами и приложением к ним, железнодорожными накладными; срок сверхнормативного простоя рассчитан в соответствии с условиями договора; доводы ответчика о том, что истец подал вагоны на станцию погрузки в нарушение согласованного графика несостоятельны, так как ответчик ранее не заявлял несогласия с УПД; ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, которых привлекает для исполнения заключенного договора; истцом был предоставлен полный пакет документов для оформления вагонов; не согласен с доводами ответчика о том, что должен был предоставить заготовки для оформления порожних вагонов после выгрузки.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: контррасчета. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, покупателей по договорам поставки.

18.10.2023 от истца поступили возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.10.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали. Ответчик на ранее заявленном ходатайстве о привлечении третьих лиц настаивал, просил привлечь к участию в деле следующих лиц: ООО «Торговый дом-Известняк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ООО «Балашовский сахарный комбинат» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «Олымский сахарный завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «Бековский сахарный комбинат» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «РУСАГРО-Тамбов» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «ТД Горный» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «Теткинский сахарный завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ОГРНИП 306343519800013 ИНН 

<

***>, ООО «Уваровский сахарный завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ОАО «Российские железные дороги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом возражениями. 

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

31.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Известняк" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.11.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Известняк" о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

08.12.2023 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что к требованиям подлежит применению мораторий. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

08.12.2023 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Известняк" поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на то, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить причины, по которым вагоны несвоевременно оформлялись к перевозке, установить лицо, по чьей вине было допущено несвоевременное оформление вагонов к перевозке, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», а также об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Судом ходатайство третьего лица о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Известняк", заявляя  ходатайство о привлечении третьего лица, не указывает, на какие права и обязанности ОАО «РЖД» может повлиять рассмотрение настоящего дела.

Привлечение третьего лица для получения доказательств и пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным оснований для привлечения к участию в деле третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Также третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств: письменных пояснений о причинах задержки оформления порожних вагонов к перевозке с учетом дат фактической передачи вагонов перевозчику исходя из расчета Истца и железнодорожных накладных.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В рассматриваемом случае оснований для истребования доказательств судом не установлено, доводы истца и ответчика могут быть подтверждены или опровергнуты иными документами.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость подачи встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В данном случае суд принимает во внимание, что исковое заявление ООО "Глобал Энерго" поступило в суд 04.07.2023, определением суда от 06.07.2023 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

При этом суд принимает во внимание, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 22.03.2023.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между компаниями ООО ТСК «Логистика» и АО «Рождественский карьер» заключен договор № 17/05/21-01 от 17.05.2021 (далее – Договор), в рамках которого Истец как исполнитель оказывает Ответчику как заказчику услуги по предоставлению порожнего подвижного состава.

Заявками стороны согласовали предоставление на станцию Рождество порожних полувагонов для отправления грузов Ответчика. Грузоотправителем по данным перевозкам заявлен АО «Рождественский карьер» (ИНН 

<

***>).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока, обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате 2731500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих дату начала и окончания периода простоя на станциях выгрузки, на то, что в актах оказанных услуг не указано на сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки, не представлен расчет штрафа, ссылается на нарушение Исполнителем условия Заявки в части сроков подачи вагонов.

Третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ссылается на письмо ООО «Олымский сахарный завод», в соответствии с которым выгрузка вагона была осуществлена грузополучателем своевременно – 02.10.2021, однако уборка осуществлена перевозчиком ОАО «РЖД» только 06.10.2021, указывает на то, что ответчик и третье лицо не должны нести ответственность за действия перевозчика и истца, вызвавшие задержку оформления порожних вагонов к перевозке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 17/05/21-01 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 17.05.2021, в соответствии с которым истец (Исполнитель) по заявкам Ответчика (Заказчика) обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижной состав для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п. 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1.3. Договора услуга по предоставлению Заказчику ПС считается оказанной с момента прибытия порожнего Вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5. договора, подвижной состав считается прибывшим в распоряжение Заказчика с момента прибытия подвижного состава на станцию, указанную Заказчиком в заявке. Дата прибытия определяется по справке о дислокации подвижного состава, предоставленной Исполнителем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п.3.2.10 Договора Истец обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру либо УПД. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной почты либо ЭДО.

Согласно п.3.1.21 Договора Ответчика обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2.10. настоящего Договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо УПД и направить Исполнителю.

В случае, если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, Заказчик подписывает акт либо УПД с разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия.

К акту либо УПД, подписанному Заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта либо УПД, либо иных документов, подтверждающих возражения Заказчика в акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в 5-ти дневный срок, то услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объем.

В силу обязательств одно лицо (Ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (Истца) определённые действия, а Истец имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком без разногласий и замечаний.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Акты оказанных услуг не должны содержать сведения о виновности Заказчика в допущенных, в данном случае, простоях (обязательными реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно Федеральному Закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (гл.11, ст. 9, п. 2) являются: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

Предоставляя универсально-передаточные акты и приложения к ним, Истец подтверждает факт надлежащего оказания услуг по предоставлению подвижного состава Ответчику, который в свою очередь в полном объеме, подтверждая фразой из УПД: «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», принял услуги и тем самым претензий на момент подписания актов оказания услуг и досудебного разбирательства Ответчик не имел, так как принял указанные вагоны согласно УПД и приложения к ним, загрузил в вагоны собственный груз, поскольку согласно железнодорожным накладным грузоотправителем является АО «Рождественский карьер», и отправил вагоны своему грузополучателю, тем самым надлежащим образов принял услуги, оказанные Истцом.

Ответчик в адрес истца какие-либо документы, содержащие несогласие ответчика с универсальными передаточными актами и приложениями к ним, не направлял, доказательств иного не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу, что истец оказал услуги по предоставлению подвижного состава надлежащим образом.

В соответствии с условиями п.3.1.11 Договора Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения Вагона (-ов) на железнодорожной станции погрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору;

Б) нормативный срок нахождения Вагона (-ов) на железнодорожной станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока-нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте настоящею Договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

-  за ГРПС - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый Вагон в составе ГРПС, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

-  ИВ-Термос, Вагон-термос, крытый вагон и другие виды- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

Как следует из материалов дела, начиная с августа 2021 года и до 16 февраля 2022 года, Истец предоставил Ответчику вагоны, по которым Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в количестве 1025 вагоно-суток.

С августа 2021 года и до 16 февраля 2022 года Истец и Ответчик согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно условиям договора в размере 1 500 рублей за один вагон в сутки при нормативном простое 3 суток на станциях погрузки/выгрузки, начиная с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления груженых/порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Начиная с 16 февраля 2022 года и до октября 2022 года согласно подписанным дополнительным соглашениям, Истец и Ответчик согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 рублей за один вагон в сутки при нормативном простое 3 суток на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов по дату отправления вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

Железнодорожные накладные с штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, Истцом приложены к материалам дела суда.

Как уже указано ранее, согласно п.3.1.11 Договора Заказчик (Ответчик) обязан обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

Следовательно, ответчик обязан представлять железнодорожные транспортные накладные (квитанций о приеме груза) на прибытия/отправления вагонов на/со станции погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, истцом в материалы дела представлены. Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, третьим лицом документы, опровергающие доводы истца, не представлены.

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствие актов общей формы с указанием на простой вагонов, при наличии данных железнодорожных транспортных накладных, из которых исходит факт допущения сверхнормативного простоя не являются обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от платы за простой (задержку) вагонов сверх сроков, установленных договором, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены.

Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца, следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Более того, в актах общей формы не указано, что причиной простоя является отсутствие заготовок (отсутствие адреса на возврат порожних вагонов) на порожние вагоны. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной уборки порожних вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременной уборки вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5.13 договора, заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

Кроме того ответчиком представлен контррасчет с учетом того, что согласно железнодорожным накладным часть вагонов стояли в отстой на собственных путях Акционерного общества «Рождественский карьер». Контррасчет ответчика судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, в обязанности истца входит предоставление вагонов ответчику, дальнейшая деятельность ответчика и использование вагонов является прерогативой ответчика и его контрагентов. 

Таким образом, ответственность за вагон на станции погрузки после принятия вагонов ответчиком, что подтверждается подписанными универсального-передаточными актами и приложениями к ним, полная прерогатива ответчика и его контрагентов, которые привлечены им для исполнения договора, то есть срок нормативного простоя вагонов начинается не со дня передачи вагонов с путей отстоя на пути ответчика под грузовые операции по дату отправки вагонов со станции погрузки, а со дня следующего, за днем прибытия вагонов на станцию погрузки по дату отправки вагонов со станции погрузки включительно.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018, по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судом установлено, что профессиональным участником договоров по предоставлению вагонов является истец.

Исходя из буквального толкования п. 5.13 договора, с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, цели договора и существа законодательного регулирования, а также с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договором установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за всех третьих лиц, а не только за грузоотправителей и грузополучателей. Ответчик, толкуя договор в сторону того, чтобы не нести ответственность за перевозчика, толкует договор таким образом, чтобы избежать ответственности за допущенное перевозчиком нарушение.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц. Истец не может влиять на действия Контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними (третьими лицами) договорных отношений).

Ответчик не имеет право распоряжаться вагоном как своим собственным, как и указывает сам ответчик, между тем, ответчик подписывая договор, согласился с пунктом Б п. 3.11.11, согласно которому нормативный срок нахождения вагона (-ов) на железнодорожный станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки вагона (-ов)  в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по отправке вагона (-ов)  в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки, нормативный срок должен был быть по дату отправки вагона (-ов)  в порожнем состоянии со железнодорожный станции выгрузки включительно, с чем ответчик согласился подписав договор.

С учетом изложенного, доводы ответчика, третьего лица отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о предоставлении истцом вагонов в нарушение согласованного графика подачи вагонов судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.2.10 договора, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг предоставлять заказчику счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру либо УПД. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной почты либо ЭДО.

Согласно п.3.1.21 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2.10. настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо УПД и направить исполнителю.

 В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт либо УПД с разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия.

К акту либо УПД, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта либо УПД, либо иных документов, подтверждающих возражения заказчика в акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в 5-ти дневный срок то, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объем.

Из материалов дела следует, что все вагоны, предоставленные истцом ответчику, были приняты ответчиком без возражений относительно сроков предоставления вагонов. Заявления о прибытии вагонов в более ранние или поздние сроки, невозможности их погрузки в связи с ранним или поздним прибытием и иные документы, подтверждающие наличие возражений у ответчика относительно даты предоставления вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов, в универсальных передаточных документах отсутствует указание на нарушение исполнителем условий договора, со стороны ответчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписи уполномоченных лиц в актах удостоверены оттисками печатей истца и ответчика.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в истца претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора. Отсутствуют такие записи и в актах об оказанных услугах. Ответчик, получив вагоны, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами в п. 3.1.11 договора.

Иной срок сторонами не согласован, дата прибытия вагона подтверждена материалами дела.

В связи с вышеизложенным, исчисление сроков нормативного нахождения вагонов на станции погрузки правомерно истцом производится с фактической даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом инструкций, доверенностей на оформление перевозочных документов на вагоны истца, судом также отклоняются.

Согласно п. 3.2.6 договора, исполнитель обязан до момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки предоставить заказчику доверенность и инструкции по заполнению ж.д. накладных на порожний вагон для его отправления на станцию, указанную Исполнителем.

 Согласно пункту 3.2.7 договора, исполнитель обязан представить заказчику не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки/выгрузки заказчика доверенность и инструкции на право оформления перевозных документов на вагоны исполнителя.

Суд, проанализировав доводы сторон, обстоятельства дела, доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что простой вагонов возник в связи с поздней передачей ответчику истцом заготовки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ N 45) для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе "ЭТРАН" ", что может являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако доказательств составления таких актов, направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком УПД подписаны без возражений и замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанного довода ответчика состоятельным.

Факт предоставления соответствующих документов для оформления вагонов на следующую станцию погрузки подтверждается действиями перевозчика по принятию вагонов к перевозке по железнодорожной накладной ЭЕ517352 от 11.10.2021 по отправлению вагонов со станции выгрузки на новую станцию погрузки. Ответчик доказательств иного не представил.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, судом отклоняются, так как ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки из-за действий истца.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

Ответчик факт оказания спорных услуг истцом не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за сверхнормативный простой вагонов в период действия моратория судом рассмотрены и отклонены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022, введен на период 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что плата за сверхнормативный простой вагонов начислена истцом либо до периода действия моратория, либо уже в период действия моратория, то есть после 01.04.2022, срок исполнения обязательств наступил в периоде действия моратория, в связи с чем на спорные правоотношения в силу прямого указания закона и вышеуказанных разъяснений ограничения, связанные с введением моратория, не распространяются.

Согласно расчету истца, плата за сверхнормативный простой вагонов с августа 2021 года по 16 февраля 2022 года составляет 1 025 вагоно-суток * 1 500 = 1 537 500,00 рублей (в том числе НДС).

Плата за сверхнормативный простой вагонов после 16 февраля 2022 года и по октябрь 2022 года составляет 597 вагоно-суток * 2 000 =1 194 000,00 рублей (в том числе НДС).

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки с августа 2021 года по октябрь 2022 года составляет 1 537 500,00 + 1 194 000,00 = 2731500.00 рублей (1622 вагоно-суток).

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Оснований для снижения данной платы на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2731500 руб. в качестве платы за простой является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Рождественский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 2731500 руб., а также 36658 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                        О.И. Ушакова