Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54823/2021

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 180000, 

<

...>,кв. 6)

ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; ИП ФИО3; адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А; Россия 188643, Всеволожский район, город Всеволожск, Ленинградская область, ул. Василеозерская, д. 2, кв. 70; Россия 188310, Малые Колпаны, Ленинградская область, микрорайон Речной, д. 3, кв. 101; Россия 188642, г.  Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пр-кт козлова, д. 48, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сириус"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТП 24"; Общество с ограниченной ответственностью "Грос"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОРОЖСКИЕ УГОДЬЯ"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО4 (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А; Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7 литера б, помещ. 1-н ком./офис 45/49; Россия 125167, Москва, Ленинградский пр. 37А корп.4 10эт.; Россия 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 29 корпус 2 литер а, квартира 67; Россия 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 80 литер б, ОГРН:  

<

***>; 1117746254240)

о  признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

- от истца: представитель ФИО5, по доверенности от 30.07.2021

Представитель ФИО6, по доверенности от 30.07.2021

- от ответчика: представитель ФИО7, по доверенности от 22.09.2021

Представитель ФИО8, по доверенности от 27.08.2021

от третьих лиц: представитель ФИО9, по доверенности от 01.09.2020

представитель ФИО10, по доверенности от 10.01.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительными публичных торгов (аукциона) № 3906, проведенных 20.02.2021 на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: www.etp24torg.ru (извещение от 04.02.2021 № 260121/2683989/01), по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301001:25, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, оформленных протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 20.02.2021 № 2/11, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.02.2021 № 3/11, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 11 (аукцион продажи № 3906) от 20.02.2021;

о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: 1) Обязать ФИО3 вернуть указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области вернуть полученные за указанный земельный участок денежные средства.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24», общество с ограниченной ответственностью «Грос», общество с ограниченной ответственностью «Запорожские угодья» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В судебном заседании 13.04.2022 от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил отразить в резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему спору то, что настоящий судебный акт, в случае удовлетворения заявленных требований, является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:03:1301001:788, 47:03:1301001:789, 47:03:1301001:790, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское;

– снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 47:03:1301001:788, 47:03:1301001:789, 47:03:1301001:790, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и восстановления в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301001:25, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское;

– внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:03:1301001:25, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и записи о государственной регистрации права собственности ООО «Запорожские угодья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на указанный земельный участок.

После перерыва 20.04.2022 заявитель отозвал данное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании участвуют лица, указанные в протоколе судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

       Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы в одном из предложенных экспертных учреждениях (организации): Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, литер А, помещение 7Н) с целью установления следующих обстоятельств: Имелась ли техническая возможность заблокировать (не только посредством программного обеспечения электронной торговой площадки, а любыми способами) участие ФИО2 в электронных торгах (аукционе) № 0003906, проведенных 20.02.2021 на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: www.etp24torg.ru (извещение от 04.02.2021 № 260121/2683989/01), таким образом, чтобы при этом:- блокировка не препятствовала участию в торгах иных участников как указанных торгов, так и других торгов на указанной электронной торговой площадке; - в log-файлах и журнале активности пользователей указанной электронной торговой площадки не было следов блокировки? Являются ли оригинальными (достоверными) log-файлы и журнал активности пользователей электронной торговой площадки, расположенной по адресу: www.etp24torg.ru, представленные ООО «ЭТП 24» в материалы дела (приложения № 5 и 4 к возражениям ООО «ЭТП 24» соответственно)? Имелась ли техническая возможность редактирования указанных log-файлов и журнала активности пользователей до представления в материалы дела таким образом, чтобы невозможно было установить наличие следов редактирования и определить оригинальность (достоверность) файлов? Свидетельствуют ли материалы, представленные на исследование (в частности, ошибки («error»), отраженные в log-файлах – приложении № 5 к возражениям ООО «ЭТП 24»), о технических сбоях в работе торговой площадки, расположенной по адресу: www.etp24torg.ru, об отсутствии свободного бесперебойного доступа у участников торгов и (или) об иных препятствиях для участия в указанных торгах?

           Исходя из материалов, представленных на исследование, можно ли сделать вывод, что в работе электронной торговой площадки, расположенной по адресу: www.etp24torg.ru, имеются и (или) имелись 20.02.2021 нарушения требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495?

 

Имеются ли в материалах, представленных на исследование, расхождения, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и (или) существенном противоречии отдельных материалов и (или) их содержимого? 

           Участники процесса возражали против назначения судебной экспертизы по делу. 

           Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

   ООО «Грос» также просило удовлетворить исковые требования. Ответчики, ООО «Сириус» и ООО «ЭТП 24» возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что 20.02.2021 он участвовал в спорных торгах и при проведении указанных торгов ООО «ЭТП 24», являющееся оператором электронной торговой площадки (ЭТП), не обеспечило свободный бесперебойный доступ к сайту ЭТП, вследствие чего Истец столкнулся с ограничениями в доступе к сайту, что не позволило ему сделать очередное ценовое предложение. В подтверждение своих утверждений Истец представил в материалы дела видеозапись попыток подключения к сайту, протокол опроса ФИО11 (иной участник спорных торгов), а также заявил ходатайства об истребовании доказательств.

Определениями от 25.11.2021 и 07.02.2022 суд удовлетворил ходатайства Истца и истребовал доказательства. Полученные ответы были приобщены к материалам дела.

ООО «ЭТП 24» представило в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на представленные им же Журнал активности пользователей и log-файлы ЭТП, утверждало, что иные участники спорных торгов не сталкивались с ограничениями в доступе к сайту ЭТП в день проведения спорных торгов, что подтверждает отсутствие как технических сбоев, так и ограничений в доступе к сайту со стороны оператора ЭТП, а потому спорные торги являются действительными.

Ответчики Межрайонное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в СПб и ЛО) и ИП ФИО3 представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых возражали против признания торгов недействительными, указывали на наличие проблем с подключением к сайту ЭТП на стороне самого Истца и на то, что представленная Истцом видеозапись не является доказательством недействительности спорных торгов, ссылались на утверждения ООО «ЭТП 24» о представлении в материалы дела однозначных и исчерпывающих доказательств отсутствия технических сбоев и ограничений в доступе к сайту ЭТП при проведении спорных торгов.

ООО «Сириус» (организатор торгов) представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против признания торгов недействительными.

ООО «Грос» (залогодержатель реализованного на спорных торгах земельного участка) представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что поддерживает позицию Истца и просит признать спорные торги и заключенный по результатам торгов договор недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом были удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, и к материалам дела были приобщены иные пояснения, возражения, дополнения к отзывам, письменные объяснения, заключения специалистов и иные документы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании стать 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.02.2021 на сайте https://www.torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение № 260121/2683989/01 (Том 1, л.д. 18-42) о проведении 20.02.2021 в 12.00 (время московское) торгов в форме открытого аукциона по реализации Лота № 11, в состав которого было включено следующее имущество: подвергнутое аресту Приозерским РОСП по исполнительному производству 10985/20/47031-ИП от 23.03.2020 и принадлежащее должнику ООО «Запорожские угодья», заложенное недвижимое имущество: Земельный участок, общ.пл. 2 028 502 кв.м., кадастровый № 47:03:1301001:25 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское.

Торги были назначены на электронной торговой площадке «ЭТП 24» (www.etp24torg.ru), оператором которой является ООО «ЭТП 24». 

Организатором торгов выступало ООО «Сириус», действующее от имени МТУ Росимущества в СПб и ЛО  и во исполнение его поручения.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуске претендентов к участию в аукционе от 18.02.2021 № 1/11 (Том 3, л.д. 72) и протоколу об определении участников торгов по лоту № 11 (аукцион продажи № 3906), подписанному организатором торгов 19.02.2021 (Том 2, л.д. 5), признаны участниками аукциона 7 претендентов, включая Истца, ИП ФИО3 (в лице ФИО4) и ФИО11.

20.02.2021 в 12.00 (мск) состоялись торги по продаже указанного земельного участка. Последняя ставка была сделана ФИО4 в 12:33:23.347 (Том 2, л.д. 24).

Как указано Истцом и не оспорено лицами, участвующими в деле, п. 12.13 Регламента электронной торговой площадки «ЭТП24» (далее – Регламент ЭТП) определено, что при проведении торгов с открытой формой подачи предложения о цене, устанавливается время приема ценовых предложений участников торгов, составляющее десять минут от начала аукциона до истечения возможности представления предложений о цене и десять минут после представления последнего предложения о цене. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более высокой цене не было представлено, торги автоматически, при помощи программных и технических средств завершаются.

Спорные торги были завершены в 12:43:23.347.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 20.02.2021 № 2/11 (Том 3, л.д. 74) победителем спорных торгов признана ИП ФИО3 в лице ФИО4

МТУ Росимущества в СПБ и ЛО в лице ООО «Сириус» и ИП ФИО3 подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.02.2021 № 3/11 (Том 3, л.д. 75-76).

26.02.2021 МТУ Росимущества в СПб и ЛО в лице ООО «Сириус» и ИП ФИО3 подписали договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества (Том 3, л.д. 77-78) в отношении спорного земельного участка.

Истец, ссылаясь на нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов в порядке п. 1 статьи 449 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно считая недействительным заключенный по его итогам договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 г. № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 8.4 Регламента ЭТП оператор обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации. 

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на ограничения в доступе к сайту ЭТУ, из-за которых ему не был обеспечен равный по сравнению с иными участниками торгов доступ к участию в торгах. 

Как следует из представленного оператором ЭТП Журнала активности пользователей ЭТП и не оспаривается самим оператором ЭТП  Истец, участвуя в спорных торгах, подключался к сайту ЭТП (IP-адрес 188.127.229.12) в том числе с IP-адреса 176.59.1.223 (Том 2, л.д. 63, 64 и др.).

Определениями от 25.11.2021 и 07.02.2022 судом были истребованы у ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>) сведения о входящих и исходящих соединениях между указанными выше IP-адресами 176.59.1.223 (источник) и IP-адресом 188.127.229.12 за 20.02.2021 в период с 12:16:40 до 12:44:00 (в каждую секунду указанного промежутка времени).

ООО «Т2 Мобайл» представило в материалы дела ответы на запрос суда: письма от 15.02.2022 № 18/22-3641 (Том 3, л.д. 177-179) и от 16.02.2022 № 19109 (Том 3, л.д. 189-191).

Предоставленной ООО «Т2 Мобайл» информацией подтверждается систематическое обращение Истца к сайту ЭТП через интернет-подключение с IP-адресом 176.59.1.223 в период с 12:32:00 до 12:43:13 (информация о соединениях представлена в табличном виде). 

В то же время, согласно Журналу активности пользователей ЭТП, сайт площадки обрабатывал сигналы с IP-адреса 176.59.1.223 лишь в период с 12:31 до 12:32. Согласно сведениям из log-файлов ЭТП (файл «web.log.6»), в которых содержится более подробные сведения, сайт площадки обрабатывал сигналы от Истца с IP-адреса 176.59.1.223 в период с 12:31:40 до 12:33:10.

Успешное прохождение сигнала от устройств Истца до сервера ЭТП подтверждается указанием IP-адреса ЭТП (188.127.229.12) в столбце «IP адрес назначения» в приложениях к ответам ООО «Т2 Мобайл» от 15.02.2022 № 18/22-3641 (Том 3, л.д. 178-179) и от 16.02.2022 № 19109 (Том 3, л.д. 190-191).

Таким образом, Истцом доказано, что после 12:33:10 сигнал от оборудования Истца успешно проходил до сервера ЭТП, однако сигнал не обрабатывался площадкой, в связи с чем Истец был лишен доступа к сайту ЭТП с 12:33:10, несмотря на то, что предпринимал попытки подключиться к сайту ЭТП до 12:43:13.

Оператором ЭТП представленные в дело данные ООО «Т2 Мобайл» не опровергнуты.

Судом отклоняются доводы ответчиков и оператора ЭТП о том, что Журнал активности пользователей и log-файлы ЭТП однозначно свидетельствуют о том, что если Истец и столкнулся с ограничениями в доступе к сайту ЭТП, то по причинам, за которые отвечает сам Истец. 

Представленными в материалы дела Экспертным исследованием ФИО12 от 12.11.2021 (вывод – Том 3, л.д. 11), Заключением специалиста ФИО13 № 70-ЗС (вывод – Том 4, л.д. 74), а также пояснениями специалиста ФИО14, участвовавшего на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2021, подтверждается, что Журнал активности пользователей и log-файлы ЭТП сами по себе не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии или отсутствии ограничений доступа. Некоторые виды ограничений в доступе к сайту ЭТП не будут отражаться на Журнале активности пользователей и log-файлах ЭТП, в связи с чем наряду с указанными доказательствами подлежат исследованию иные доказательства, как то сведения о прохождении сигналов (о соединениях), имеющиеся у операторов связи.

В ответ на запросы суда в материалы дела были представлены сведения о соединениях оператором связи, обеспечивающим доступ Истца к сайту ЭТП – ООО «Т2 Мобайл». Указанными сведениями подтверждаются утверждения Истца об отсутствии свободного доступа к сайту ЭТП во время проведения оспариваемых торгов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и не опровергли представленные в дело сведения провайдера интернет-соединения Истца.

Суд также принимает во внимание, что для получения дополнительных доказательств соответствия IP-адреса 188.127.229.12 сайту ЭТП на дату проведения спорных торгов и для дальнейшего истребования сведений о соединениях у оператора связи, обеспечивающего подключение сайта ЭТП к сети «Интернет», по ходатайству Истца определениями от 25.11.2021 и 07.02.2022 у ООО «ЭТП 24» были истребованы договоры, действовавшие на 20.02.2021 и заключенные между ООО «ЭТП 24» и провайдером(ами), оказывавшим(и) ООО «ЭТП 24» услуги по подключению к сети «Интернет» оборудования, на котором 20.02.2021 размещался сайт http://www.etp24torg.ru.

ООО «ЭТП 24» не исполнило определения суда и указанные договоры не представило.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46), в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ИП ФИО3 о том, что истребование доказательств у участников судебного процесса (ИП ФИО3, ООО «ЭТП 24» и ООО «Сириус») является нарушением части 2 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 46, на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, доказанные Истцом ограничения в доступе к сайту ЭТП свидетельствуют о том, что при проведении оспариваемых торгов не был обеспечен  равный свободный бесперебойный доступ всех участников торгов, в том числе Истца, к сайту ЭТП для подачи ценовых предложений в ходе проведения торгов.

Когда для независимых участников отсутствует возможность провести полноценное состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ за 2018 г. № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Указанные нарушения повлияли на результаты публичных торгов и сделали невозможной реализацию имущества по максимально возможной цене, а также привели к ущемлению законных прав Истца на участие в публичных торгах, что свидетельствует о недействительности спорных торгов.

Судом также отклоняются доводы ООО «Сириус» о том, что окончание исполнительного производства, заключение и исполнение договора, перечисление денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства препятствуют признанию спорных торгов недействительными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не препятствуют признанию торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Истца о применении последствий недействительности сделки, так как в связи с признанием недействительными спорных торгов и заключенного договора ИП ФИО3 обязана вернуть спорный земельный участок МТУ Росимущества в СПб и ЛО, а МТУ Росимущества в СПб и ЛО обязано вернуть ИП ФИО3 полученные за указанный земельный участок денежные средства.

Судом отклоняются доводы МТУ Росимущества в СПб и ЛО (Том 3, л.д. 53-54) о том, что лицом, обязанным вернуть денежные средства, является взыскатель по исполнительному производству, получивший денежные средства после продажи имущества, – ООО «Грос», как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени, – МТУ Росимущества в СПб и ЛО.

Судебные акты, на которые ссылается МТУ Росимущества в СПб и ЛО, приняты при иных фактических обстоятельствах, а потому не относятся к рассматриваемому спору, так как в соответствующих делах была объективно исключена возможность проведения повторных торгов (ввиду реализации имущества, не принадлежавшего должнику, реализации несуществующего требования и т.п.). В рассматриваемом же деле отсутствуют препятствия для проведения новых торгов, доказательств противного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод МТУ Росимущества в СПб и ЛО (Том 3, л.д. 166) о невозможности применения последствий недействительности спорных торгов в связи с разделом ИП ФИО3 спорного земельного участка (кадастровый номер: 47:03:1301001:25) на три земельных участка (кадастровые номера: 47:03:1301001:788, 47:03:1301001:789, 47:03:1301001:790), как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Раздел земельного участка после совершения недействительной сделки не препятствует применению последствий недействительности сделки (Определение ВАС РФ № ВАС-6175/13 от 01.07.2013).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п. 53).

В данном случае настоящее решение арбитражного суда по настоящему спору является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:03:1301001:788, 47:03:1301001:789, 47:03:1301001:790, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское; снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 47:03:1301001:788, 47:03:1301001:789, 47:03:1301001:790, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и восстановления в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301001:25, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское; а также основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:03:1301001:25, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и записи о государственной регистрации права собственности ООО «Запорожские угодья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество при его повторной реализации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 4412/10 по делу № А56-9133/2009).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными публичные торги (аукцион) № 3906, проведенные 20.02.2021 на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: www.etp24torg.ru (извещение от 04.02.2021 № 260121/2683989/01), по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301001:25, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, оформленные протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 20.02.2021 № 2/11, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.02.2021 № 3/11, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 11 (аукцион продажи № 3906) от 20.02.2021;

         Признать недействительным заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи от 26.02.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: 1) Обязать ФИО3 вернуть указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области вернуть ФИО3 полученные за указанный земельный участок денежные средства.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по  6000 руб. расходов по госпошлине.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.