СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5497/2024-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-18687/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, протокол  общего  собрания, выписка ЕГРЮЛ, ФИО2, паспорт, доверенность от  14.03.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  11.06.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества химическая компания «Нитон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-18687/2024

по иску открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, 

запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

установил:

открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее ответчик)  о запрете ответчику осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 до достижения согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон» как собственником и балансодержателем данной сети. Просит  обязании ответчика устранить последствия нарушения прав истца в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу: 

- демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 самовольно возведенную сеть водопровода и осуществить отсоединение указанной сети от сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441;

- восстановить сеть водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 в соответствии со Схемой разграничения балансовой принадлежности по водопроводным сетям - Приложение 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 369/п от 15.12.2014 и Техническим планом сооружения от 11.03.2021.

Определением суда от 07.05.2024  приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» и другим лицам осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» обратилось  в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года заявление  об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение об отмене обеспечительных мер является  незаконным и необоснованным,  оспаривает  выводы суда о  том, что  принятые обеспечительные меры создают неопределенность в части соблюдения указанных сроков строительства, а также существенный риск их несоблюдения, что повлечет нарушение законных интересов значительного числа лиц. Полагает, что  разрешение на строительство не может  являться  оснований для отмены  обеспечительных мер, дальнейшее ведение строительные работы повлечет невозможность  исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указывает, что  отмена судом ранее принятой обеспечительной меры возможна только в случае, если объективно отпали основания для ее применения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали, равно как и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой меры обеспечения иска. По мнению  апеллянта,  суд поставил интересы ответчика, которому необходимо осуществлять строительство, в преимущественное положение перед интересами истца, права которого ответчик нарушает своими незаконными действиями.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представители истца на доводах  апелляционной жалобы настаивали, представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление  ответчика об отмене обеспечительных  мер  мотивировано тем,  что принятые меры являются неисполнимыми в силу отсутствия указанной судом сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на земельном участке 66:41:0204008:2751. Согласно представленной истцом страницы Выписки из ЕГРН от 01.06.2023 сеть водопровода зарегистрированная за кадастровым номером 66:41:0204038:3441, расположена исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11. 

Кроме того, установленный судом запрет на проведение строительных и земельных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, затрагивает права неопределённого круга лиц, осуществляющих работы по строительству газовой котельной.

Удовлетворяя заявление ответчика об  отмене  обеспечительных  мер, суд  исходил  из  того, что сохранение спорных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, может привести к возникновению убытков на стороне заявителя, а кроме того, затрагивает права неопределённого круга лиц, осуществляющих работы по строительству газовой котельной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  соответствии с ч. 1 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью  1 ст.  97  АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (ч. 5).

Согласно  разъяснениям  п.п.  33 и  34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В целях  разрешения ходатайства лица, участвующего  в деле,  об  отмене  обеспечительных  мер суду  надлежит  проверить  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить  доводы сторон  относительно необходимости  сохранения обеспечительных мер.

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст.  93 АПК РФ).

Как указано  в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как указано  в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом  заявлено  требование о запрете ответчику осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 до достижения согласований указанных работ с ОАО Химическая компания «Нитон»; устранении последствий нарушения прав истца путем демонтажа самовольно возведенной  сети водопровода и восстановления сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

В качестве  обеспечительных  мер  суд  запретил ответчику и  иным лицам осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

Требования истца направлены на  восстановление его  нарушенных в результате действий ответчика  прав.

Установив, что водопровод  истца расположен  в пределах  земельного  участка с кадастровым  номером 66:41:0204008:2751, ответчик  является арендатором  земельного  участка, на  котором  осуществляется строительство, на основании договора аренды земельного участка № Т-330/1128 от 08.12.2023, в целях  производства строительных  работ  ответчиком получено  разрешение на  строительство  объекта,  вопрос о допустимости строительства на основании выданного разрешения на строительство не является предметом настоящего спора,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для сохранения принятых  ранее  обеспечительных  мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять земельные и строительные работы в зоне санитарной охраны сети водопровода питьевой воды с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, поскольку указанные меры  создают неопределенность в части соблюдения сроков строительства, а также существенный риск их несоблюдения, что повлечет нарушение законных интересов значительного числа лиц.

С учетом  пояснений представителей сторон в судебном  заседании, согласно  которым  фактически  ответчиком  закончены  работы по  переносу водопровода, следует  признать, что  принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять земельные и строительные работы в полной  мере  не  связаны  с предметом иска,  ответчику выдано  разрешение на строительство объекта "Здание котельной (№ 1 по ПЗУ)" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

В силу  положений ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям  п. 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом приведенных  разъяснений п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 запрет  производства земельных и строительных работ не обеспечит  восстановление прав истца. 

Поскольку  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отсутствуют  основания полагать, что принятые обеспечительные меры направлены на  обеспечение  исполнения судебного  акта, учитывая фактическое  состояние объекта.

Кроме того, оценивая обеспечительные меры на  предмет разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов сторон, суд  исходит  из  того, что  в рамках  дела № А60-26783/2024 по  заявлению открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство объекта "Здание котельной (№ 1 по ПЗУ)" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, выданного 22.04.2024, судом приостановлено  действие  оспариваемого ненормативного  акта, а именно разрешения на строительство объекта "Здание котельной (№ 1 по ПЗУ)" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, выданного 22.04.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-18687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

М.А. Полякова