АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22318/20

24 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505000007230) 

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании 547 703,31 руб. в счет возмещения суммы задатка для участия в аукционе, 22 493,41 руб. процентов, 

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                   обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 547 703,31 руб. в счет возмещения суммы задатка для участия в аукционе, 22 493,41 руб. процентов.

Лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-30502\2015 финансовым управляющим несостоятельного (банкрота) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 347739, Ростовская область, Зерноградский район, п. (Торговый, ул. Степная, д. 55, кв.2), утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201) финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>,                             СНИЛС 

<

***>).

16.10.2019 организатором торгов ФИО2 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника Индивидуального предпринимателя ФИО3

Истцом подана заявка на участие в торгах по Лоту № 1: зерноуборочный комбайн Claas Tucano 480 с зерновой жаткой 7,5, 2011 г.в., VIN С3600036, гос. рег. №0870УС 61.

Заявка направлялась в форме электронного документа, подписанная электронной цифровой подписью заявителя, на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» www.fabrikant.ru.

К участию в торгах допускались заявители, внесшие задаток в размере 10 % от начальной цены лота на счет должника для задатков: получатель ФИО3, р/счет               № 

<

***>, Банк Доп. офис № 5221/0371 ПАО Сбербанк,                                   к/сч 30101810600000000602, БИК 046015602.

При данных обстоятельствах, для участия в торгах Истцом был внесен задаток в размере 547 703 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот три) рубля 31 коп.

Согласно итоговому протоколу «Аукциона продавца № 1523533», торги признаны несостоявшимися. В соответствии с протоколом об определении участников торгов Истцу, как единственному заявителю, было предложено заключить договор купли-продажи на покупку Лота № 1. В ответ на предложение о заключение договора купли-продажи, 05.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлен письменный отказ, что подтверждает квитанция об отправлении и вручении почтовой корреспонденции по почте России.

Согласно п. 7 проекта Договора задатка, Организатор торгов обязуется возвратить Заявителю задаток путем перечисления всей суммы задатка на его расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов в случае, если Заявитель не является победителем в торгах. Протокол о результатах торгов был подписан 22.10.2019. Таким образом, задаток подлежит возврату не позднее 30.10.2019.

Сумма задатка Истцу до настоящего времени не возвращена.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 11.06.2020 Истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы задатка. Однако требования претензии Ответчиком до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Как следует из статей 329 и 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса), договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене имущества.

При этом в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.

В рассматриваемом случае истец победителем торгов не признан, следовательно, оснований для применения норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник – индивидуальный  предприниматель ФИО1, в связи с чем торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, намерение на заключение договора на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов, не выразил, в такой ситуации в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ организатор торгов обязан вернуть истцу внесенный им задаток как неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, истцом заявлены к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что денежные средства в размере 547 703,31 руб. поступили на счет должника – ФИО3, то есть ответчик не являлся непосредственным получателем средств. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком суду не представлено. Следовательно, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего у суда отсутствуют. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина не завершены.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца за счет имущества должника – ФИО3, которая и являлась получателем денежных средств.

Суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.  Как и было указано выше, ответчик не является получателем денежных средств. 

Действующее законодательство о банкротстве возлагает на арбитражных управляющих обязанности по возврату суммы задатка в случае объявления торгов несостоявшимися.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права явилось бы заявление об обязании арбитражного управляющего возвратить сумму задатка.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения  на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из существа заявленного спора, конкурсный управляющий обязан был возвратить истцу внесенный задаток.

В этой связи истец вправе требовать возврата денежных средств с должника в текущем порядке, либо убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника до завершенного конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку по настоящему делу взыскивается уплаченная сумма задатка, которая является в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом и должна быть возвращена истцу, а не убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.