АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34699/2021

г. Нижний Новгород                                                        21 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-637),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 606 571 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТрейд» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании 555 069 руб. 90 коп.  долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.07.2021 № 2808 в рамках договора поставки от 01.12.2020 № 00507; 51 501 руб. 22 коп. неустойки  за период с 29.07.2021 по 25.10.2021, неустойки с суммы долга - 555 069 руб. 90 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа (но не более 10% (55506 руб. 99 коп.) от суммы неисполненного обязательства), начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 131 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.11.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что для определения фактического состояния взаимных расчетов стороны должны предъявить друг другу первичные документы. Ответчик также указал, что истцом приложен к иску акт сверки на дату 31.12.2021, тогда как исковое заявление было подано 26.10.2021, при этом в акте сверки отсутствует позиция ответчика с указанием первичных документов. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.01.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2020 № 00507 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место  доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что срок оплаты продукции определяется в соответствии с приложениями к договору. В случае отсутствия согласованного срока оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию до момента отгрузки товара.

01.12.2020 сторонами была согласована спецификация № 012/00507, согласно которой общая стоимость товара составила 615 069 руб. 90 коп., срок оплаты определен – в течение 21 календарного дня после осуществления поставщиком поставки всей партии товара, но не позднее, чем 28.07.2021.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 07.07.2021 № 2805 поставил ответчику товар на общую сумму 615 069 руб. 90 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично на сумму 60000 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 555 069 руб. 90 коп.

Гарантийным письмом от 03.09.2021 № 37 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 14.09.2021.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Фактор» претензию от 22.09.2021 № ПР-22-09/2021, в которой потребовал оплатить долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 555 069 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, гарантийным письмом от 03.09.2021 № 37.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на необходимость представления сторонами друг другу первичной документации.

Возражения судом отклонены, поскольку истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 07.07.2021 № 2805. ООО «Фактор» каких-либо документов, подтверждающих наличие долга в ином размере или его отсутствие вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод ответчика о том, что акт сверки составлен на 31.12.2021 и в нем с его стороны отсутствует указание на первичную документацию подлежит отклонению. Акт сверки за 2021 год, не на 31.12.2021, подписан уполномоченными лицами, проставлены печати организации, несогласие с суммой долга данный акт не содержит. Вопреки доводам ответчика данный акт содержит указание на первичные документы, как поставки, так и оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 555 069 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 51 501 руб. 22 коп. неустойки  за период с 29.07.2021 по 25.10.2021, неустойки с суммы долга - 555 069 руб. 90 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа (но не более 10% (55506 руб. 99 коп.) от суммы неисполненного обязательства), начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Следовательно, иск в части взыскания 51 501 руб. 22 коп. неустойки  за период с 29.07.2021 по 25.10.2021 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга (но не более 10% от суммы неисполненного обязательства) предъявлено правомерно. 

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021 № 25/10/2021, акт от 25.10.2021, расходный кассовый ордер от 25.10.2020 № 1.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд. В остальной сумме требование подлежит отклонению, поскольку консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 15 131 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 069 руб. 90 коп.  долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.07.2021 № 2808 в рамках договора поставки от 01.12.2020 № 00507; 51 501 руб. 22 коп. неустойки  за период с 29.07.2021 по 25.10.2021, неустойки с суммы долга - 555 069 руб. 90 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа (но не более 10% (55506 руб. 99 коп.) от суммы неисполненного обязательства), начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 131 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева