Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89260/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2002, юридический адрес: 143003, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Минибазар» (115304, 

<

...> стр 5, э 5 пом ix к 17а оф 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 8062 от 10.08.2020 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 2 300 006,60 руб., пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 273 701,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Минибазар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 8062 от 10.08.2020 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 2 300 006,60 руб., пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 273 701,59 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2020 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8062 (далее – договор аренды) земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 2335+/-17 кв.м с кадастровым номером 50:20:0090507:4773, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Старый Городок, разрешенное использование – магазины, срок аренды с 10.08.2020 по 09.08.2029.

Согласно условиям договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.4 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 8062 от 10.08.2020 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 2 300 006,60 руб., начислены пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 273 701,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, отзыв не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 8062 от 10.08.2020 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 2 300 006,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 273 701,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, так как истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что часть задолженности, на которую истцом была начислена неустойка, возникла до 01.04.2022.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 составляет 70 150,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минибазар» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженности по договору аренды № 8062 от 10.08.2020 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 2 300 006,60 руб., пени за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 70 150,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минибазар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33031 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин