АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.05.2024 Дело № А40-162254/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий кредитора ООО «Стройинновация»  

ФИО1 лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» представитель  

ФИО2 доверенность от 08.05.2024 сроком на один год;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитора ООО  

«Стройинновация» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023  

(л.д. 111-112) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

29.02.2024 ( № 09АП-529/2024) (л.д. 132-133) по делу № А40-162254/2021 

об утверждении конкурсным управляющим должника ООО  

«Стройпроект» ФИО3 члена ААУ «Сириус», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении  ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член СРО  АУ «Лига».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член  Ассоциации ААУ «Гарантия».  

Определением суда от 31.10.2023 арбитражный управляющий  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Стройпроект».  

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3,  члена ААУ «Сириус».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий кредитора ООО «Стройинновация» обратился с  кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить  указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт об  утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» ФИО6, кандидатура которого представлена СРО АУ  «ЛИГА».  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО  «Стройинновация» является мажоритарным кредитором и заявителем по  данному делу. Судебные акты по настоящему делу не содержат выводов,  основанных на каких-либо доказательствах аффилированности ООО  «Стройинновация» и должника. Решения, принятые на собрании  кредиторов ООО «Стройпроект» от 29 сентября 2023 года  недействительными не признаны.  

По утверждению заявителя, выводы суда о необходимости  применения метода случайной выборки при утверждении конкурсного  управляющего сделаны при неправильном применении норм  материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Более того, ООО «Стройинновация» на собрании кредиторов 29  сентября 2023 года была определена саморегулируемая организация, а не  кандидатура арбитражного управляющего.  

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора ООО  «Стройинновация» ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  представитель конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением суда от 31.10.2023 г. арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СТРОЙПРОЕКТ».  

В данном конкретном случае, во избежание малейших сомнений в  заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего, суд  самостоятельно путем случайного выбора определил в качестве  саморегулируемых организаций – Ассоциацию АУ «ГАРАНТИЯ», СРО  АУ «Лига», Ассоциацию «РСОПАУ», Ассоциацию СРО «Эгида», СРО  «ААУ «Паритет», ААУ «СИРИУС», Союз АУ «НЦРБ».  

Суд счел необходимым с учетом конфликта кредиторов по вопросу  выбора конкурсного управляющего и обоснованности сомнений  относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур  запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые  организации арбитражных управляющих для предоставления в суд  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным  управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.  

В связи с вышеизложенным, в указанные саморегулируемые  организации было направлено определение суда от 31.10.2023.  

В материалы дела от Ассоциацию АУ «ГАРАНТИЯ», Ассоциацию  СРО «Эгида», Союз АУ «НЦРБ» поступили сообщения об отсутствии  согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о  банкротстве должника.  

Во исполнение определения суда от 31.10.2023 в суд поступили  кандидатуры арбитражных управляющих от СРО АУ «Лига», Ассоциацию  «РСОПАУ», СРО «ААУ «Паритет», ААУ «СИРИУС».  

Поскольку на момент принятия заявления к производству  указанный порядок уполномоченным государственным органом не  установлен, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) в  качестве саморегулируемой организации – ААУ «СИРИУС».  

В материалы дела от ААУ «СИРИУС» представлена информация о  соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она  соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

С данными выводами суда первой инстанции согласился  апелляционный суд.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона о банкротстве  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными  с должником.  

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением  (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует  учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения  баланса интересов участников дела о банкротстве является  непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер.  

При этом, в качестве одной из превентивных мер нарушения прав  кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет)  осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным  (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов,  дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей  интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен  сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года состоялось  собрание кредиторов должника, на котором по дополнительным вопросам  повестки дня приняты решения:  

1. Направить в арбитражный суд города Москвы ходатайство об  отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».  

2. Определить СРО АУ "ЛИГА" для представления в арбитражный  суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».  

Собрание кредиторов в установленном законом порядке не  обжаловалось.  

Отстраняя ФИО5, арбитражный суд города  Москвы суд пришел к выводу, несмотря на наличии в материалах дела  кандидатуры арбитражного управляющего, избранную собранием  кредиторов от 29.09.2023 года (СРО АУ «ЛИГА») о возможности выбрать  саморегулируемую организацию для представления кандидатуры  арбитражного управляющего посредством случайного выбора.  

Арбитражный суд города Москвы направил запрос в: - Ассоциацию АУ «ГАРАНТИЯ», - СРО АУ «Лига», - Ассоциацию «РСОПАУ», - Ассоциацию СРО «Эгида», - СРО «ААУ «Паритет», - ААУ «СИРИУС», - Союз АУ «НЦРБ», 

Таким образом, арбитражный суд города Москвы, посредством  случайного выбора, направил запрос и в СРО АУ «Лига», которая была  выбрана решением собрания кредиторов 29 сентября 2023 года по второму  дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов.  

Более того, следует отметить, что ООО «Стройинновация» на  собрании кредиторов 29 сентября 2023 года была определена  саморегулируемая организация, а не кандидатура арбитражного  управляющего.  

В рамках настоящего дела суд уже применял случайный выбор, при  утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» ФИО5.  

Впоследствии, удовлетворяя жалобу мажоритарного кредитора  ООО «Стройинновация», и отстраняя ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  (Определение суда от 31 октября 2023 года) суд установил  аффилированность конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к должнику и конкурному кредитору ФИО7  

Указанные доводы заявителя не были рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны  быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы  и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым применил  процедуру случайной выборки, и утвердил кандидатуру временного  управляющего на ее основании.  

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций  надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность  представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их  доводов и возражений по спору.  

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле  доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует: 

учесть решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего;  

установить наличие или отсутствие оснований для применения  метода случайной выборки, в том числе заинтересованность предложенной  кандидатуры конкурсного управляющего с кредиторами или должником;  

учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  исходя из подлежащих применению норм материального права, применить  метод случайной выборки, дать оценку всем доводам сторон  обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных  должником и кредитором оснований, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  ( № 09АП-529/2024) по делу № А40-162254/2021 отменить.  

Обособленной спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.