Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-776/2022

город Псков

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (адрес: 180024, 

<

...>)

к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

 Администрация Псковского района (адрес: 180006, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор; ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью "УК Псковжилсервис" (далее - истец, Общество, абонент) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - ответчик, Предприятие, энергоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 07.12.2021 об изменении и дополнении договора №3769/347-11 от 09.11.2011 на поставку тепловой энергии, изложив являющийся приложением к данному договору Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: граница балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома. Граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Псковского района (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Эгле" (далее - общество "Эгле").

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Из оснований иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что 09.11.2011 между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в находящиеся под управлением истца многоквартирные дома (далее - МКД) с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому наружные тепловые сети к зданиям МКД находятся в хозяйственном ведении ответчика, внутренние системы отопления - в эксплуатации истца. Договор от 09.11.2011 регулировал отношения по теплоснабжению вновь возводимых МКД, по мере их ввода в эксплуатацию в договор вносились изменения в части увеличения размера подаваемой тепловой энергии. В связи с введением в эксплуатацию МКД по адресу: 

<

...>", ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору от 09.11.2011, в котором помимо вопроса об увеличении объема поставляемой тепловой энергии инициировал внесение изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также предложил утвердить графическую схему, из содержания которых следовало, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы (сварные швы) запорной арматуры тепловой камеры ТК20-1-8-5-8, что привело бы к возложению на истца ответственности за участки тепловых сетей, проходящих вне границы МКД, в то время как данные сети общедомовым имуществом не являются. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 07.12.2021 к договору от 09.11.2011 между сторонами возникли разногласия, которые истец просит разрешить в судебном порядке.   

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему основаниям, из которых следует, что спорные участки теплосетей принадлежат застройщику обществу "Эгле", а потому ответственность за их эксплуатацию не может быть возложена на ответчика, который к тому же является ресурсоснабжающей организацией в границах города Пскова, в то время как спорные сети расположены в Псковском районе. Кроме того, в отношении МКД по адресу: 

<

...>", сторонами заключен договор от 01.08.2021 с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (включая графическую схему), определившим, что границей ответственности сторон являются ответные фланцы (сварные швы) запорной арматуры тепловой камеры ТК20-1-8-5-8. Аналогичным образом между сторонами разграничена ответственность и по иным МКД. Таким образом, в течение длительного периода времени между сторонами сложились отношения, согласно которым к ответственности истца отнесены участки сетей, расположенные, в том числе, вне границ зданий МКД.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. 

Администрацией представлена письменная позиция, согласно которой муниципальное образование не является собственником спорного участка теплотрассы, в его передаче кому-либо участие не принимало, технической документации на спорной участок теплотрассы не имеет, каких-либо пояснений по разграничению балансовой принадлежности дать не может, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

От общества "Эгле" отзыва, письменных пояснений, ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Общество является управляющей организации в отношении ряда МКД, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>" (далее - спорный МКД).

В свою очередь Предприятие является теплоснабжающей организацией в отношении находящихся под управлением Общества МКД.

Помимо прочего, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии от 09.11.2011 №3769/347-11 (далее - договор от 09.11.2011), в соответствии с пунктом 2.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, установленной соответствующим актом (Приложение №5), тепловую энергию с подключенной тепловой нагрузкой 0,079160 Гкал/час.

В силу пункта 7.1 договора от 09.11.2011 он заключается на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011, пролонгируется и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от него.

Согласно приложению №3 к договору договора от 09.11.2011 "перечень максимальных тепловых нагрузок" изначально тепловая энергия поставлялась в офисные помещения, расположенные в МКД по адресу ул. Владимирская, дом№5 и дом №5 "В".

В соответствии с приложением №5 к договору от 09.11.2011 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" границами эксплуатационной ответственности сторон являются первые фланцы или сварные стыки запорной арматуры на тепловых пунктах теплопотребляющей установки здания; наружные тепловые сети к зданию и тепловые сети в техподполье здания до границы раздела находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации энергоснабжающей организации; тепловые пункты и внутренние системы отопления и горячего водоснабжения теплопотребляющей установки здания находятся в эксплуатации абонента.

07.12.2021 в связи с включением нагрузки на нежилые помещения, расположенные в спорном МКД, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1 договора от 09.11.2011 в части увеличения подаваемой абоненту тепловой нагрузки до 0,0972876 Гкал/час

Одновременно с этим Предприятие инициировало внесение изменений в являющийся приложением к договору от 09.11.2011 акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (точками раздела) являются ответные фланцы (сварные швы) запорной арматуры в ТК20-1-8-5-8, которые указаны на схеме красными линиями; в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации находятся тепловые сети до точек раздела; в зоне эксплуатационной ответственности абонента находятся тепловые сети после точек пересечения трубопроводов на вводе с наружной стеной жилого дома. При этом из являющейся приложением к акту разграничения графической схемы (т. 1 л.д. 18, оборот) следует, что от являющейся точкой раздела тепловой камеры ТК20-1-8-5-8 проложены теплосети, ведущие к большому количеству МКД (Владимирская 8, 10, 10 "А", 11, 11 "А", 11 "Б", 11 "В" и другие), пролегающие вне границ этих МКД. 

Не согласившись с подобным определением разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Общество подготовило протокол урегулирования разногласий от 29.12.2021, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности тепловых сетей является  внешняя граница стены спорного МКД; границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей тепловой сетью, входящей в спорный МКД.

Письмом от 27.01.2022 за исх. №692/04-01 ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору от 09.11.2011 в редакции истца, настаивая на его заключение в своей редакции.

Поскольку разногласия по спорным условиям о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком урегулированы не были, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании 30.03.2022 суд принял уточненные требования истца в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене спорного МКД.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11 по делу №А76-15904/2010).

В рассматриваемом случае у истца с ответчиком возникли разногласия при заключении дополнительного соглашения от 07.12.2021 к договору от 09.11.2011 в части согласования разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом из процессуального поведения сторон следует, что они высказали согласие на урегулирование данных разногласий судом, об обратном стороны входе рассмотрения дела не заявляли.

Суть возникших разногласий сводится к тому, что истец предлагает определить балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность сторон по внешней стене спорного МКД таким образом, чтобы Общество несло ответственность за тепловые сети в пределах границ здания МКД (внутренние сети), а Предприятие - за тепловые сети вне границ здания МКД (внешние сети). 

В свою очередь ответчик полагает необходимым определить балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность сторон по границе сварных швов запорной арматуры тепловой камеры ТК20-1-8-5-8, расположенной вне границ спорного МКД, таким образом, чтобы Общество несло ответственность, помимо прочего, за внешние тепловые сети от ТК20-1-8-5-8 до стены МКД.

Разрешая возникшие между сторонами противоречия, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и потребителя.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее по тексту - Правила №808), граница эксплуатационной ответственности сторон - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения, определяемая по границе балансовой принадлежности.

Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также, другого оборудования, расположенного на этих сетях; при этом, пункте 8 указанных правил установлено, что внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 21 Правил №354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314).

По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела (определение от 30.03.2022) суд предлагал представителю ответчика представить доказательства передачи истцу от застройщика либо иных лиц на праве собственности либо по иному основанию спорного участка теплотрассы.

Таковых доказательств  суду представлено не было, как и доказательств того, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД принимало решение о включении проходящих вне границ МКД участков теплотрассы в состав общедомового имущества.

Более того, из предложенной ответчиком схемы (т.1 л.д. 18 оборот) следует, что участки тепловых сетей от ТК20-1-8-5-8 (обозначены пунктиром) предназначены для поставки теплового ресурса не только в спорный, но и иные МКД (всего порядка четырнадцати МКД), а потому собственники спорного МКД в любом случае не могли принять решение об отнесении этих участков тепловых трас к общедомовому имуществу.

Таким образом, предложенная Предприятием редакция условий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей будет означать возложение на собственников помещений в спорном МКД обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества.

Между тем, возложение на Общество ответственности за состояние и обслуживание выходящих из спорного МКД тепловых сетей при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав его общего имущества спорных участков сетей от внешней границы стены дома (то есть вне пределов границ многоквартирного дома) не соответствуют вышеуказанным нормам права.

То обстоятельства, что тепловые сети, по утверждению ответчика, принадлежат застройщику обществу "Эгле", не свидетельствует о том, что они находятся в ведении Общества, как управляющей компании.

Доказательств того, что обществе "Эгле" передавало эти сети истцу, материалы дела не содержат. Письма общества "Эгле" и Администрации в адрес ответчика о том, что за эксплуатацию спорных сетей ответственно Общество, таковыми доказательствами не являются, при том, что после привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общество "Эгле" и Администрация данную позицию не подтвердили.

При этом Предприятие не лишено возможности урегулировать с Администрацией и обществом "Эгле" взаимоотношения в части эксплуатации спорных тепловых сетей вне рамок рассмотрения настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что отношения по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон уже длительное время урегулированы в предложенном Предприятием виде, в том числе и при заключении договора от 01.08.2021, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, 01.08.2021 стороны заключили договор №2250/930Т-21 (далее - договор от 01.08.2021), согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии на границу эксплуатационной ответственности через тепловую сеть, а Общество - по приобретению такой энергии в объекте теплоснабжения (спорном МКД) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления и приобретения коммунального ресурса для приготовления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества (далее - СОИ) в МКД.  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2021 местом исполнения обязательства Предприятия по подаче тепловой энергии в объект теплоснабжения является точка поставки. Местом исполнения обязательств сторон по договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, является граница эксплуатационной ответственности. Точка поставки и граница эксплуатационной ответственности по объекту теплоснабжения определяется в порядке, установленном в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2021 установлено, что граница раздела эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения, а также точка поставки коммунального ресурса установлена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №5). При этом абонент отвечает за надлежащую эксплуатацию внутридомовых сетей теплоснабжения (включая сети и иные объекты за пределами стены МКД, если данные сети и иные объекты указаны в технической документации на МКД в составе сведений о состоянии общего имущества). Теплоснабжающая организация отвечает за надлежащую организацию внешних сетей теплоснабжения, присоединенных к соответствующим внутридомовым сетям объекта теплоснабжения.

Содержание Приложения №5 к договору от 01.08.2021 и прилагающейся к нему графической схемы в полном объеме соответствует акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также графической схеме, предложенной Предприятием при заключении соглашения от 07.12.2021 об изменении и дополнении договора от 09.11.2011.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после введения в эксплуатацию спорного МКД поставка теплоснабжения осуществлялась исключительно в рамках договора  от 01.08.2021, а не договора от 09.11.2011, приложением №5 к которому (т. 2 л.д. 91) не было предусмотрено, что Общество несет ответственность за внешние тепловые сети.

Более того, в соответствии с письмом от 01.09.2022 Предприятие само отказалось от исполнении договора от 01.08.2021 с 01.10.2022.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.08.2021 продолжил свое действие в части поставки коммунального ресурса в целях СОИ опровергается тем, что 21.09.2022 за исх. №6774/04-01 Предприятие направило в адрес Общество для заключения договор от 01.10.2022 №2250/1270ТИ-22, предметом которого (пункт 1.1) является поставка коммунального ресурса в целях содержания общего имущества спорного МКД.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что положения договора от 01.08.2021 в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются противоречивыми.

Так, с одной стороны, из содержания пункта 2.1 договора от 01.08.2021 и Приложения №5 с графической схемой следует, что к ответственности абонента отнесены сети теплоснабжения от ТК20-1-8-5-8 до стены спорного МКД.

С другой стороны, согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2021 абонент отвечает за надлежащую эксплуатацию сетей теплоснабжения за пределами стены МКД, только если данные сети и иные объекты указаны в технической документации на МКД в составе сведений о состоянии общего имущества, при том, что в рассматриваемом случае сети теплоснабжения за пределами стены МКД к общему имуществу не отнесены.

Из графической схемы Приложения №5 к договору от 01.08.2021 (т. 1 л.д. 89) также следует, что к тепловым сетями спорного МКД отнесен лишь небольшой участок в пределах границ здания (обозначены черной жирной линией), а остальная часть тепловых сетей (обозначена пунктиром) является сетью прочих потребителей, не являющихся сторонами договора от 01.08.2021.

В аналогичном виде Предприятие предлагает утвердить схему раздела ответственности в отношении тепловых сетей в предложенной им редакции дополнительного соглашения к договору от 09.11.2011.

При таких обстоятельствах суд находит ссылки ответчика в обоснование своих доводов на положения договора от 01.08.2021 необоснованными.

То обстоятельства, что отношения истца и ответчика по определению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по другим МКД урегулировано иным образом, чем в предложенном в рамках рассмотрения настоящего дела истцом виде, правового значения не имеет.

Более того, Обществом представлены договоры (т. 2 л.д. 24-26), согласно которым по ряду МКД отношения сторон по определению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон урегулированы в том же виде, как предложено истцом в настоящем деле. Направление ответчиком в адрес истца предложений об изменении условий договоров в отношении данных МКД не свидетельствует о том, что такие договорные отношения изменены.

С учетом совокупности изложенных фактов то обстоятельство, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в границах города Пскова, в то время как спорные сети расположены в Псковском районе, не может само по себе являться основанием для урегулирования возникших разногласий в редакции ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что собственники помещений в спорном МКД не принимали решение о включении в состав его общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, доказательства принадлежности находящихся за пределами внешней стены МКД сетей собственникам помещений в жилом доме либо Обществу отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости изложения Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №3 к соглашению от 07.12.2021 об изменении договора от 09.11.2011 на поставку тепловой энергии, в редакции истца, поскольку границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей в отношении многоквартирного дома является его внешняя стена.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "УК ПсковЖилСервис" и муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети" при заключении соглашения от 07.12.2021 об изменении и дополнении договора №3769/347-11 от 09.11.2011 на поставку тепловой энергии, изложив Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, являющийся приложением №3 к соглашению от 07.12.2021 об изменении договора №3769/347-11 от 09.11.2011 на поставку тепловой энергии, в следующей редакции: граница балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома. Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ПсковЖилСервис" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков