/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10447/2017

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Усинск»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018,

принятое судьей Басмановым  П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-10447/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) и 

муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

 (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

общество с ограниченной ответственностью «Аквус»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее –  Управляющая организация) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) администрации (далее – Администрация) муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) о взыскании                           41 373 рублей 20 копеек задолженности  по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.08.2015 по 31.05.2017  услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 14 по улице 60 лет Октября города Усинска Республики Коми (далее – многоквартирный жилой дом), в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 34,1 квадратного метра.

Исковое требование основано на статьях  210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных Управляющей компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации и общество с ограниченной ответственностью «Аквус».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации 36 595 рублей 80 копеек долга. В остальной части иск Общества оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 36 595 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного взыскания спорной задолженности с ответчика, поскольку Комитет не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 № 151/ГД; доказательства оказания соответствующих услуг в спорный период истец в материалы дела не представил; надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать  ИП Шапран О.Г., которому спорное помещение было передано по договору аренды.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (заказчик) и Управляющая организация ООО «Жилкомхоз» заключили муниципальный контракт (договор) от 15.09.2014 № 151/ГД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, д. 14.

 Согласно пункту 2.1 договора Управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Работы по данному договору включают в себя совершение Управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг (приложение 1); осуществление контроля за предоставлением коммунальных услуг лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования многоквартирного дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм; ремонт электропроводки в многоквартирном доме, а также в местах общего пользования; техническое обслуживание многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, осмотры отдельных элементов и помещений многоквартирного дома ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, содержание придомовых территорий; планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта устанавливается исходя из 55 рублей 15 копеек за 1 квадратный метр общей площади.        Согласно пункту 6.2 муниципального контракта пользователи жилыми помещениями обязаны оплатить сумму, указанную в извещении (счете, квитанции), в срок до 10-го числа месяца, следующего за прошедшим, в соответствии с реквизитами, указанными в извещении. 

Заказчик ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Управляющей организации денежные средства на возмещение затрат Управляющей организации по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в размере, определенном исходя из ежемесячных расчетов сумм, подлежащих субсидированию за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» по отдельно заключенному соглашению согласно Порядку финансирования расходов бюджета муниципального образования городского округа «Усинск», связанных с предоставлением субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги (пункт 6.4 Контракта). 

Управляющая компания в период с 01.08.2015 по 31.05.2017 осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

  По уточненному расчету ООО «Жилкомхоз» за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере  41 373 рублей 20 копеек.  Претензию  от 06.07.2017 № 1-483 об оплате задолженности в сумме 36 595 рублей 80 копеек ответчик оставил без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154  и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10, от 12.04.2011                 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 34,1 квадратного метра.

 Суд установил факт оказания Управляющей компанией в спорный период соответствующих услуг на сумму 36 595 рублей 80 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и обоснованно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

Позиция заявителя о недоказанности факта оказания Управляющей компанией в спорный период соответствующих услуг направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод заявителя о том, что Комитет не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 № 151/ГД, в силу чего спорная задолженность не подлежит взысканию с указанного лица, суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочный.

Из пункта 1.1 и  разделов 2 и 3 Положения о Комитете, которое утверждено решением Совета Муниципального образования от 09.10.2014 № 375, следует, что Комитет входит в структуру Администрации как отраслевой (функциональный) орган последней, который является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и на финансовое обеспечение исполнения возложенных на него функций, осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах управления и распоряжения имуществом Муниципального образования, в частности, осуществляет полномочия собственника имущества Муниципального образования, представляет интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, выполняет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью, а также представляет Муниципальное образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том числе, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.

В связи с указанным обстоятельством суд обоснованно взыскал спорную задолженность с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Ссылку заявителя на то, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора следует считать ИП  Шапран О.Г., которому спорное помещение было передано по договору аренды, суд третьей инстанции во внимание не принял, как противоречащий статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 154  и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А29-10447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов