ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1838/2021

г. Челябинск

05 марта 2021 года

Дело № А76-25621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-25621/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – истец, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ответчик, ООО «ГК «МКС») о взыскании убытков в размере 85 061 614 руб. 38 коп. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019, от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (далее – ООО «УЭК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» (далее – ООО «СКМ-Урал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-54).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЮГК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору поставки ЗРУ-6 кВ от 20.11.2017 № 16/11-2017/П.

Податель жалобы указывает, что в период выполнения пусконаладочных работ на ЗРУ-6 кВ 07.02.2019 персонал ООО «ГК «МКС» внес изменения во временную схему электроснабжения, не уведомив об этом персонал АО «ЮГК» и не восстановив нормальную схему электроснабжения. 09.02.2019 персонал АО «ЮГК» при производстве оперативных переключений, руководствуясь нормальной схемой электроснабжения ЗРУ-6 кВ, подал напряжение на заземленную ячейку, в схему которой ответчиком внесены изменения, что спровоцировало аварийное отключение электроэнергии и причинение истцу убытков. Данное обстоятельство подтверждается актом технического расследования причин аварии от 10.02.2019, актом эксперта №026-02-00468 от 18.11.2019, отчетом по комплексной диагностике компрессорного агрегата К-250-61-2 от 11.02.2019, составленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СКМ-Урал».

Считает, что судом не дана оценка акту технического расследования причин аварии от 10.02.2019, акту эксперта от 18.11.2019 №026-02-00468, доводу истца о том, что по спецификации №3 к договору поставки №16/11-2017/П от 20.11.2017 в стоимость помимо самого оборудования закрытого распределительного устройства 6 кВ входят также строительно-монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования ЗРУ-6 кВ.

Также апеллянт указывает, что именно ответчик должен обеспечить безопасность проведения пусконаладочных работ с получением временного разрешения на включение ЗРУ-6 кВ от Уральского управления Ростехнадзора. Сведения о получении данного разрешения в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на пункт 4.2, 4.3 Положений «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр), податель жалобы отмечает, что рабочие чертежи основных комплектов чертежей электротехнических марок, рабочая документация к производству работ в адрес АО «ЮГК» не направлялось. Каких-либо испытаний смонтированного ЗРУ в соответствии с пунктом 4.6 данного Положения, ответчиком не проводилось. В адрес АО «ЮГК» не направлялось извещение пусконаладочной и электромонтажной организацией. Следовательно, по мнению апеллянта, истцом не объявлялся эксплуатационный режим ЗРУ.

Податель жалобы указывает, что специальные журналы производства электромонтажных работ ООО «ГК «МКС» не велись, какая-либо документация в адрес АО «ЮГК» не передавалась, заполненные формы приемосдаточной документации в составе всей документации, перечисленной в акте рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуального испытания также не оформлялись ответчиком и в адрес истца не передавались. Паспорта на оборудование, использованное при монтаже ЗРУ-6 кВ в адрес АО «ЮГК» не передавались. До настоящего времени АО «ЮГК» не обладает всем перечнем паспортов на ЗРУ-б кВ, поставленное ООО «ГК «МКС» по договору поставки от 20.11.2017 № 16/11-2017/П.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик утверждает о выполнении СМР и ПНР поставленного ЗРУ, соответственно в адрес истца должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие проведение испытаний и измерений (протоколы), подтверждающие реализацию обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом, эксплуатационной документацией предприятий-изготовителей. До настоящего времени указанные документы не представлены.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей аварийной ситуацией, чем лишил истца права на представление доказательств и нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе.

ООО «ГК «МКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 АО «ЮГК» (покупатель) и ООО «ГК «МКС» (продавец) заключен договор поставки №16/11-2017/П (далее – договор, т. 1 л.д. 9, 10), по условиям которого продавец обязуется поставить и при необходимости смонтировать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, технические параметры, порядок и соки оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах-офертах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая сумма договора складывается из сумм, согласованных сторонами спецификаций и/или счетов-оферт. 

Между сторонами подписана спецификация №3 от 24.04.2018 к договору поставки (т. 1 л.д. 10, 11), согласно которой продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар (оборудование): закрытое распределительное устройство - ЗРУ-бкВ в блочно-модульном исполнении. 

Общая стоимость товара согласована сторонами и на момент подписания сторонами спецификации составляла 28 400 000 руб., а с 01.01.2019 ввиду увеличения ставки  налога на добавленную стоимость до 20% стоимость оборудования составляет 28 881 355 руб. 93 коп. 

Указанное оборудование было поставлено ответчиком истцу. 

Как указывает истец, 09.02.2019 в результате нарушения персоналом поставщика правил по охране труда при эксплуатации электроустановок произошла аварийная остановка производства, что привело к выходу из строя двух компрессоров К-250, длительному простою производства и последующей длительной нестабильной работе, из-за отсутствия воздуха в шахте. В связи с поломкой данного оборудования, ООО «СКМ-Урал» поставило истцу электродвигатель, а также произвело ремонт турбокомпрессора К-250-61-2 №2. 

Названное повлекло возникновение убытков в общей сумме 85 061 614 руб. 38 коп., которые складываются исходя из следующего: 

- стоимость эл/двигателя привода компрессора К-250 - 2 500 000 руб.; 

- ремонтные работы компрессора К-250, выполняемые подрядной организацией - 4 430 237 руб. 63 коп.; 

- заработная плата работников ш. «Центральная» (время простоя из-за отсутствия воздуха) - 4 462 124 руб. 20 коп.; 

- заработная плата работников ЗИФ «Пластовская» (время простоя) - 929 269 руб.; 

- страховые взносы (34,44%) - 1 856 795 руб. 82 коп.; 

- металл технологический, гр: ш. «Центральная» (не было добыто балансовой руды - 571 т. руды, ср. содерж. 2,3 гр/тн, металл в руде 1 313 гр, извлечение 80%; не было добыто забалансовой руды - 5 939 т. руды, ср.содерж.0,9 гр/тн, металл в руде 5 345 гр, извлечение 80%) - 14 772 193 руб. 60 коп.; 

- металл технологический, гр: ЗИФ «Пластовская» (не было переработано руды - 29 075 т. руды, ср.содерж. 0,65 гр/тн, металл в руде 18 899 гр, извлечение 80%) - 41 934 058 руб. 40 коп. 

Полагая, что виновником произошедшего события является ООО «ГК «МКС» как организация, которая приняла на себя обязательство по поставке, строительно-монтажным и пусконаладочным работам ЗРУ-9кВ в блочно-модульном исполнении на объекте истца, АО «ЮГК» направило ответчику претензию о возмещении убытков (т. 1 л.д. 12, 13). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности АО «ЮГК» причинно-следственной связи между виной ООО «ГК «МКС» в отгрузке продукции, не соответствующей требованиям договора поставки, произведенными пуско-наладочными действиями, и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки №16/11-2017/П от 20.11.2017, а также документы, составленные сторонами договора при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор, требующий возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Возникновение убытков в размере 85 061 614 руб. 38 коп. АО «ЮГК» связывает с действиями ООО «ГК «МКС» по поставке, строительно-монтажным и пусконаладочным работам ЗРУ-9кВ в блочно-модульном исполнении на объекте истца, повлекшими выход из строя двух компрессоров К-250, длительный простой производства и последующую длительную нестабильную работу, из-за отсутствия воздуха в шахте.

Между тем, доводы АО «ЮГК» о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки ЗРУ-6 кВ от 20.11.2017 №16/11-2017/П, были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-184082/2019.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по дела №А40-184082/19 с АО «ЮГК» в пользу ООО «ГК«МКС» взыскано 18 881 355 руб. 93 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Названными судебными актами установлен факт поставки товара и его принятие АО «ЮГК», что подтверждается уведомлением о готовности ЗРУ к поставке №01.01/03-566 от 07.11.2018, письмом №01.01/03-597 от 19.11.2018, письмом №01.01/03-647 от 13.12.2018, актом технической готовности электромонтажных работ от 18.03.2018, товарной накладной №000040 от 01.05.2019. 

При рассмотрении дела №А40-184082/2019 судами была отклонена ссылка АО «ЮГК» на акт эксперта от 18.11.2019 № 026-02-00468, поскольку АО «ЮГК» не предъявляло ООО «ГК «МКС» никаких претензий в отношении количества, качества, комплектности товара и отсутствия либо недостаточности каких-либо документов на товар в сроки предусмотренные договором. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ответчик в полном соответствии с условиями спецификации и договора выполнил все обязательства по поставке, установке оборудования  на объекте покупателя, выполнению пусконаладочных работы.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы по существу выражают несогласие с решением по делу №А40-184082/2019, проверка законности и обоснованности которого в рамках настоящего спора произведена быть не может.

Дополнительно к названному, суд первой инстанции обоснованно отметил, ООО «ГК «МКС» представлены в материалы дела акт об окончании пусконаладочных работ от 31.01.2019 и письмо №01.01/03-69 от 01.02.2019 об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу ЗРУ6кВ на объекте истца (т. 2 л.д. 57, 58).

Также судом первой инстанции верно установлено, что по результатам выполнения второго этапа, а именно реализации пунктов 10.2.1 - 10.2.3 и 11.1.1 ТУ в полном объеме, необходимо уведомить сетевую организацию, в том числе с приложением разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданного Ростехнадзором. Однако АО «ЮГК»  не обращалось в Ростехнадзор по вопросу получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок по второму этапу выполнения ТУ.

 Отсутствию доказательств выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, пунктом 1.3.6. приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) установлено, что для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора. 

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. 

Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей пункт (1.1.2 приказа). 

Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. (1.3.1 приказа). 

Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией (1.3.11 приказа). 

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» утвержден прилагаемый Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, согласно пункту 5 которого, должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов. 

В силу пункта 17 данного приказа для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке. 

Резюмируя вышеизложенное, с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не предоставлены доказательства выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ЗРУ-6кВ в блочно – модульном исполнении. 

В силу пункта 7 «Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, орган федерального государственного энергетического надзора, уполномоченный орган в сфере электроэнергетики, а также подведомственное уполномоченному органу в сфере электроэнергетики государственное бюджетное учреждение в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденным уполномоченным органом в сфере электроэнергетики. 

Согласно пояснениям Уральского управления Ростехнадзора, оно не было уведомлено о возникшей аварии, представители Ростехнадзора участие в расследовании аварии не принимали.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Отклоняя ходатайство АО «ЮГК» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Признав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ЮГК» о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «ГК «МКС» и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-25621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

А.С. Жернаков

М.И. Карпачева