ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-10142/2019-8

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36286/2023)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.09.2023 по делу № А42-10142-8/2019 об удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора – акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением 17.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) арбитражный суд признал заявление ООО «Сокол» обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

Определением от 23.08.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Вступившим в законную силу определением от 03.12.2020 по обособленному спору №А42-10142/2019-8 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в размере 2 026 786 руб. 67 коп., в том числе 584 200 руб. основного долга, 258 486 руб. 58 коп. процентов за пользование кредиторов, 1 184 100 руб. 09 коп. пеней. 

Вступившими в законную силу определениями от 21.02.2022, от 07.08.2023 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявлений об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника. 

ФИО2 подал в суд заявление о процессуальной замене кредитора Банка «МСКБ» (АО) на него в части требований в размере 559 665, 94 руб. (задолженность по договору поручительства №ПФ0199/143 от 28.10.2014, заключённому по обеспечение исполнения обязательства гражданина Российской Федерации ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014).

Определением от 27.09.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направила апелляционную жалобу, настаивая на погашение данной задолженности в полном объёме еще до включения требования банка в реестр. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В подтверждение своего заявления ФИО2 представил договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2022, заключённый с банком, по которому последний передал, а заявитель принял права требования по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014, заключённому между Банком «МСКБ» (АО) и ФИО6, поручителем по которому выступила ФИО1, которые включены в реестр вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2020. 

Цена договора определена в размере 340 000 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объёме платёжным поручением от 25.05.2022 №459.

Между сторонами 25.05.2022 подписан акт приёма-передачи документов.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, банк выбыл из обязательства по требованию погашения, в том числе от ФИО1 как поручителя по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014 задолженности в сумме 559 665 руб. 94 коп., право требования с должника иной задолженности сохранилось у банка.

Арбитражный суд установил, что договор цессии соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, носит реальный характер, злоупотребления правом при его заключении не выявлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что данная задолженность была погашена, поскольку, как уже приводилось, означенное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении судом заявлений должника об исключении требования банка в спорной части из реестр требований кредиторов, ввиду чего ФИО1 было отказано в её притязаниях.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для привлечения к участию в настоящем споре ФИО5 и ФИО7 не имелось, так как процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчётов между сторонами, а следовательно, судебный акт не затрагивает права и обязанности поименованных лиц. При этом в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий

Все иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.09.2023 по делу №  А42-10142/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова