ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3987/2018

11 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  21.03.2019  

по делу № А79-3987/2018, принятое судьей Андреевой С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» о  включении требования в размере 6 035 280 руб. 53 коп. в реестр  требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» –  ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 сроком действия один  год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее –  ООО «Коммерческая недвижимость», должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Рента Сквер» (далее - ООО «Рента Сквер») с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр  требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам  в размере в сумме 5 674 730 руб. 89 коп.  

Определением от 21.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рента Сквер»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Пояснил, что в  рассматриваемом случае, при рассмотрении вопроса о взыскании  задолженности по договорам займа Арбитражный суд Чувашский  Республики в рамках дел А79-15693/2017 и А79-15694/2017 уже дал оценку  договором займа и не установил оснований для признания их ничтожными.  В противном случае суд отказал бы в удовлетворении исковых требований.  Должником обжаловались судебные акты в апелляционной инстанции.  Однако в удовлетворении жалоб было отказано, Принимая во внимание  наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  обоснованность требования кредитора, у суда, в рамках настоящего дела,  не было правовых оснований для переоценки действительности заемных  отношений и обязанности Должника по возврату денежных средств. Все  займы были реальными сделками, направленными на оказание финансовой  помощи должнику для расчетов с кредитором (Банком), а не как не для  создания искусственной кредиторской задолженности.  

Представитель ООО «Рента Сквер» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

 Временный управляющий должника ФИО3 в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя  жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 ООО «Коммерческая недвижимость» в отзыве на апелляционную  жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы,  просило отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с  ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

Определением суда от 28.05.2018 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» введена  процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден  ФИО3.  

между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая  недвижимость» (заемщик) и ООО «Рента Сквер» (заимодавец) заключены  договоры займа:  

- от 27.05.2013 № 47, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.,  которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 31.03.2014;  заем является беспроцентным (л.д. 96 т. 2).  

В подтверждение исполнения заимодавцем своих обязательств в  рамках договора № 47 от 27.05.2013, в материалы дела представлено  платежное поручение № 85 от 27.05.2013 на сумму 4 000 000 (л.д. 97 т. 2).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республик - Чувашии от 25.04.2018 по делу № А79-15693/2017  взыскано с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента  Сквер» 3 715 000 руб. долга, 1 270 435 руб. 73 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по  27.12.2017 и 47927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Должник произвел частичный возврат долга платежными  поручениями № 317 от 29.11.2018 в размере 100 000 руб., № 318 от  29.11.2018 в размере 50 000 руб., № 329 от 05.12.2018 в размере 60 882 руб.  38 коп.  

- от 08.09.2015 № 49, по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с  выплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке,  

равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора;  выплата процентов производится один раз в год. Займ подлежит возврату  заимодавцу в срок не позднее 08.08.2017 (л.д. 98 т. 2).  

В подтверждение исполнения заимодавцем своих обязательств в  рамках договора № 49 от 08.09.2015, в материалы дела представлены  платежные поручения № 243 от 09.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 245 от  11.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 247 от 15.09.2015 на сумму 55 000  руб., № 250 от 21.09.2015 на сумму 80 000 руб., № 253 от 23.09.2015 на  сумму 65 000 руб. (л.д. 99-103 т. 2).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республик - Чувашии от 06.03.2018 по делу № А79-15694/2017  взыскано с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента  Сквер» 1 000 000 руб. долга, 189 184 руб. 93 коп. процентов за пользование  займом за период с 09.09.2015 по 27.12.2017, 32 842 руб. 46 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по  27.12.2017, 25 220 руб. расходов по государственной пошлине.  

ООО «Рента Сквер» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной  в отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Поэтому в такой ситуации проверка обоснованности заявленных ко  включению в реестр требований особенно важна. Тем более, в ситуации,  когда такие требования заявлены не сторонним кредитором, а  аффилированным к должнику лицом.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи  65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко  сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных  требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а  также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и  другим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи  810 ГК РФ).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рента Сквер» для  предоставления займа по договору от 27.05.2013 № 47 в размере 4 000 000  

руб., были получены денежные средства от Александриной О.М., что  подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Рента Сквер» (л.д. 131  т. 3).  

Наличие денежных средств у ФИО4 для  предоставления займа 27.05.2013 подтверждается приходным кассовым  ордером № 29185 от 27.05.2013 о снятии денежных средств со срочного  вклада НБ «Траст» в размере 4 027 353 руб. 42 коп. (л.д. 152-157 т.4).  

ООО «Рента Сквер» для предоставления займа по договору от  08.09.2015 № 49 в размере 1 000 000 руб., были получены денежные  средства 07.09.2015 от ФИО5 в виде возврата  беспроцентного займа, что подтверждается выпиской с расчетного счета  ООО «Рента Сквер» (л.д. 138 т. 3).  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том 5 числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно сведениям, сформированным из базы данных ЕГРЮЛ по  состоянию на 08.02.2019 ФИО4 являлась директором ООО  «Коммерческая недвижимость» в период с 08.02.2012 по 31.11.2017, данное  также подтверждается приказом должника от 31.01.2012 и трудовым  договором от 31.01.2012 (л.д. 33-37 т. 4, л.д. 7-8 т. 5).  

Согласно сведениям, сформированным из базы данных ЕГРЮЛ по  состоянию на 08.02.2019 единственным участником ООО «Рента Сквер» с  

23.01.2012 по настоящее время является ФИО5, мать ФИО4 (л.д. 7-8 т. 5).  

Степень родства между указанными лицами, в судебном заседании не  оспаривалась, была подтверждена лицами, участвующими в деле.  

ФИО4 выдала своей матери  ФИО5 доверенности от 06.11.2013 и от  05.07.2016, которыми делегировала все свои полномочия единоличного  исполнительного органа ООО «Коммерческая недвижимость»  

(л.д. 50-52 т. 1). 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об аффилированности сторон спорных сделок. При  этом, Александрина И.И. являясь единственным учредителем ООО «Ренты  Сквер» и являясь фактически директором ООО «Коммерческая  недвижимость» на момент выдачи займов 27.05.2013 и 08.09.2015 была  осведомлена о риске невозвратности предоставленных денежных средств.  

При этом, денежные средства предоставлялись ООО «Рента-Сквер»  на беспроцентных условиях.  

Из изложенного следует, что у ООО «Рента Сквер» не было  собственных денежных средств для предоставления займа Должнику, ООО  «Рента Сквер» не нуждалось в денежных средствах ФИО4  для собственных нужд, ООО «Рента Сквер» предоставило Должнику  полученные от ФИО4 денежные средства в размере  

4 000 000 руб. на тех же беспроцентных условиях, на которых получило эти  денежные средства, в один и тот же день и ООО «Рента Сквер»  потребовало возврата от должника 4 000 000 руб. только после увольнения  ФИО4 с должности директора ООО «Коммерческая  недвижимость».  

Кроме того, в отношении ООО «Коммерческая недвижимость» было  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  определением суда от 11.01.2012 по делу № А79-14381/2011 и прекращено  определением суда от 30.09.2013. То есть, займ по договору от 27.05.2013 в  размере 4 000 000 руб. был предоставлен в период возбуждения дела о  банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки  обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при  наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке.  

Вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому  же лицу Александриной И.И. стало возможным составление договора о  выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств,  не отражающих реальное положение дел. Фактически конечный  бенефициар использовал расчетный счет ООО «Рента Сквер» в качестве  транзитного (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40- 122605/2017).  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки  займа являются фиктивными и заключены исключительно с целью  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

 Кроме того, аффилированность данных лиц также позволяет прийти к  выводу, о том, что их целью в настоящем случае является искусственное  увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов  добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния  на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам  кредиторов должника; в отсутствие доказательств собственной финансовой  возможности предоставления займа и экономической целесообразности  заключения таких договоров, в преддверии банкротства Общества (статья  10 ГК РФ), чего само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО  «Рента Сквер» во включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность  и обоснованность выводов суда первой инстанции.  

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является  необоснованной.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  21.03.2019 по делу № А79-3987/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента  Сквер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис