﻿32/2019-22715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4659/2019

16 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михаленкова  Андрея Леонидовича, Михаленковой Анастасии Андреевны  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 (судья  Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи  

Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.) по делу № А51-22305/2015 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Пономарева Валерия Владимировича  

к Михаленкову Андрею Леонидовичу, Михаленковой Анастасии Андреевне  о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

третьи лица: Салтыков Александр Викторович, Салтыкова Юлия Олеговна  в рамках дела о признании Михаленковой Ларисы Николаевны  несостоятельной (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по  заявлению акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) возбуждено  производство по делу о признании Михаленковой Ларисы Николаевны  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 07.06.2017) в отношении Михаленковой Л.Н. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден Пономарев Валерий Владимирович.  

Решением суда от 08.02.2018 Михаленкова Л.Н. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Михаленкова Лариса Николаевны умерла 26.06.2018. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.01.2019 финансовый  управляющий Пономарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением,  согласно которому просил:  

- признать недействительным договор дарения недвижимости от  17.01.2017 № 1-114, удостоверенный нотариусом Владивостокского  нотариального округа Приморского края Опимах Е.Г.;  

- взыскать с Михаленковой Анастасии Андреевны (15.07.1993 года  рождения) 333 333, 33 руб. в пользу Михаленковой Л.Н.;  

- взыскать с Михаленкова Андрея Леонидовича (17.12.1956 года  рождения) 333 333, 33 руб. в пользу Михаленковой Л.Н.  

Определением от 22.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019,  заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор  дарения недвижимости от 17.01.2017 № 1-114, 2/12 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  25:28:000000:57612 по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 25-154,  заключенный между Михаленковой Л.Н., Михаленковым А.Л.,  Михаленковой А.А., удостоверенный нотариусом Владивостокского  нотариального округа Приморского края Опимах Е.Г. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков по  333 333, 33 руб. с каждого в пользу Михаленковой Л.Н.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики  Михаленков А.Л., Михаленкова А.А. обратились в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа с совместной кассационной жалобой, в которой,  сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное  применение норм материального и процессуального права, просят  определение от 22.05.2019 и постановление от 05.08.2019 отменить, принять  новый судебный акт о прекращении производства по делу.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы Михаленков А.Л.  указывает, что с 2009 года фактически не проживал с Михаленковой Л.Н. с  2009 года, брак расторгнут 15.02.2010, дочь должника Михаленковой А.А.  проживала с отцом. По мнению заявителей, данные обстоятельства  подтверждают ошибочность вывода судов относительно осведомленности  ответчиков как о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и  наличии у нее задолженности перед кредиторами, так и о возбуждении дела о  банкротстве должника. Полагают, что суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве должника, поскольку правоспособность Михаленковой Л.Н.  прекратилась 26.06.2018 в связи с ее смертью и наследники-правопреемники  отсутствуют. Отмечают, что имущества у должника не имеется, дочь  Михаленковой Л.Н. – Михаленкова А.А. в установленном законом порядке  наследство не приняла.  

Финансовый управляющий должником в представленном отзыве  выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих  инстанций, должник на основании договора дарения недвижимости от  17.01.2017 № 1-114 безвозмездно передала Михаленкову А.Л. (супруг) и  Михаленковой А.А. (дочь) по 1/12 в праве собственности на свою долю в  квартире по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 25-154.  

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на  совершение сделки с заинтересованными лицами, с причинением вреда  кредиторам должника, в период подозрительности, определенный в пункте 2  статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки,  в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки  

же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться  на основании пункта 2 этой статьи, суд первой инстанции, с позицией  которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о  возможности оспаривать договор дарения спорной квартиры по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оспариваемый договор дарения заключен после принятия заявления о  признании должника банкротом (20.10.2015), а именно 17.01.2017, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При этом данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции,  позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на момент  заключения договора дарения недвижимости от 17.01.2017 № 1-114 должник  отвечала признакам неплатежеспособности; в отношении нее с 20.10.2015  (дата принятия арбитражным судом заявления о признании  

Михаленковой Л.Н. банкротом) велось дело о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом суды учли, что настоящее дело № А51-22305/2015 о  несостоятельности (банкротстве) Михаленковой Л.Н. возбуждено по  

заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в связи с наличием задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу решением Первореченского  районного суда г. Владивостока от 29.09.2009 по делу № 2-4943/2009, в  соответствии с которым с Михаленковой Ларисы Николаевны, Михаленкова  Андрея Леонидовича солидарно в пользу Акционерного Банку «ГПБ- Ипотека» взыскана сумма займа 4 989 922,43 руб., проценты за пользование  кредитом 543998,48 руб., пени за просроченный основной долг 1 342 558,92  руб., пени за просроченные проценты 115 314,50 руб., расходы по  государственной пошлине 20 000 руб., расходы на оплату услуг  независимого оценщика 3 500 руб., всего взыскано 7 015 294,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 в  отношении Михаленковой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника Михаленковой Л.Н. требования АО «ГПК  Ритейл Сервис» (правопреемник АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)) в размере  

3 825 563,64 руб. основного долга, 1 551 187,45 руб. процентов за  пользование заемными средствами, 1 457 873,42 руб. пени, с  удовлетворением за счет следующего имущества: квартиры по адресу:  

г. Владивосток, Народный проспект, дом 33, кв. 49 в порядке, установленном  статьей 213.26 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона  о банкротстве.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015  исполнительное производство в отношении Михаленковой Л.Н. окончено в  связи с отсутствием имущества, что было установлено уже при введении  процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.  

По результатам проведенной финансовым управляющим  инвентаризации имущества у Михаленковой Л.Н. отсутствует какое-либо  имущество, за счет средств которого возможно полное удовлетворение  требований кредиторов.  

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суды правильно  признали, что оспариваемая сделка совершена должником с  заинтересованными лицами – дочерью Михаленковой А.А. и бывшим  супругом Михаленковым А.Л. (брак между должником и ответчиком  расторгнут согласно представленному в материалы дела решению мирового  судьи судебного участка № 18 Первореченского района Приморского края от  15.02.2010 по делу № 2-28/10).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей жалобы, суды  верно отметили, что, будучи заинтересованными лицами, ответчики не могли  не располагать сведениями о финансовом состоянии должника.  

При этом суды обоснованно указали, что заключение ответчиками -  дочерью Михаленковой А.А. и бывшим супругом Михаленковым А.Л.,  являющимися заинтересованными лицами, безвозмездного договора дарения  долей в праве на квартиру указывает на осведомленность последних о  причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов  должника Михаленковой Л.Н. и, как следствие, цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Доводы ответчиков об обратном со ссылкой на расторжение брака  между супругами на момент заключения договора дарения отклоняется  судом округа, поскольку как указано выше, по решению Первореченского  районного суда г. Владивостока от 29.09.2009 по делу № 2-4943/2009 о  взыскании задолженности в пользу АО «ГПБ-Ипотека» супруги  Михаленковы являются солидарными ответчиками и Михаленков А.Л. даже  после расторжения брака не мог не знать не исполнен по причине отсутствия  денежных средств. При этом осведомленность дочери Михаленковой А.А.,  проживающей совместно с отцом, о финансовом состоянии родителей, в силу  положений Закона о банкротстве презюмируется.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит  очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного  имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при  которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого  должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том  числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).  

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7  Постановления Пленума № 63, содержащих опровержимую презумпцию  осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья  19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из приведенных правовых позиций сложившейся по данной категории  споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное,  факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного  банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению  

принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в  достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на  причинение вреда имущественным правам и законным интересам его  кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в  том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми  возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной  сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед  кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества  должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих  требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными  для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что  отчуждение принадлежащей Михаленковой Л.Н. в пользу Михаленкова А.Л.  (супруг) и Михаленковой А.А. (дочь) недвижимости по спорному договору  дарения от 17.01.2017 № 1-114 привело к безвозмездному выбытию из  состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность  получить удовлетворение за счет этой недвижимости. При этом достоверных  сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для  удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено.  

Таким образом, суды обеих инстанций сочли обоснованными и  правомерными заявленные требования финансового управляющего о  

признании договора дарения недвижимости от 17.01.2017 № 1-114  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Впоследствии, безвозмездно переданные должником в пользу  Михаленкова А.Л. (супруг) и Михаленковой А.А. (дочь) по 1/12 в праве  собственности на свою долю в квартире по адресу: г. Владивосток, Народный  проспект, 25-154, согласно сведениям, полученным финансовым  управляющим из ЕГРН, отчуждены в пользу третьих лиц – Салтыковой  Юлии Олеговне и Салтыкову Александру Викторовичу на основании  договора купли-продажи от 07.04.2017.  

Принимая во внимание, что спорное имущество – 2/12 доли в праве на  квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, Народный проспект,  25-154, выбыло из владения ответчиков (доказательства обратного в деле  отсутствуют), примененные судом последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу Михаленковой Л.Н. по  333 333, 33 руб. с каждого соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6  Закона о банкротстве с учетом положений пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости прекращения  производства по делу о банкротстве Михаленковой Л.Н. в связи с ее смертью  и отсутствии у должника правопреемников, судебная коллегия  апелляционного суда правильно указала на то, что вопрос о прекращении  процедуры банкротства не может быть разрешен в рамках спора о признании  сделки недействительной. Кроме того, Закон о банкротстве в главе Х  «Банкротство гражданина» включает в себя параграф § 4 «Особенности  рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».  

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является  применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества,  применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве  обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения  имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть  сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя  могут удовлетворить свои требования.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно  и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК  

РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по  делу № А51-22305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов