﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10844/2019

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14749/2019)  АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»  на резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-10844/2019 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к  Акционерному обществу  «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – АО «СПМБМ «Малахит»)  о взыскании задолженности в размере 32 756 руб.01 коп. за опытно-конструкторские работы, выполненные на основании договора от 02.02.2018 № 1118187301371010105000037/37-17/360-46/17, а также договорной неустойки в размере 2129 руб. 14 коп., начисленной с 20.11.2018 по 23.01.2019 (65 дней) на основании пункта 8.3 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. 

В апелляционной жалобе АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд неправильно квалифицировал договор и применил нормы права (ст.ст. 758, 762 ГК РФ), не подлежащие применению. Договор, заключенный между  сторонами, является опытно-конструкторским  и к нему применяются положения главы 38 ГК РФ. Указывает, что не учтена специфика бюджетного финансирования и порядок формирования цен на работы по государственному оборонному заказу. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - Исполнитель) и АО «СПМБМ «Малахит» (далее - Заказчик) заключен Договор № 1118187301371010105000037/37-17/360-46/17 на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать, а Заказчик принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

Работы по Договору выполнялись  в три этапа.

Цена этапов работ установлена в протоколе согласования цены договора, являющееся неотъемлемой частью договора.    Согласно Протоколу согласования цены (Приложение № 2), в редакции протокола разногласий, цена по 1 этапу Договора является фиксированной и составляет 3 000 000 руб.  

Обязательства по 1 этапу Договора истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 30.05.2018, в который в одностороннем порядке ответчиком  внесено замечание: «К оплате по акту с учетом протокола № 1-37-17 скидки 2 967 243,99 руб.».

Из представленной между сторонами переписки следует, что в письме от 20.06.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой об оформлении акта выполненных работ с учетом протокола скидки от 02.02.2018, подписанным ответчиком в одностороннем порядке.

В письмах от 05.07.2018, 24.07.2018, 21.08.2018, 06.11.2018    истец сообщил об отсутствии оснований для применения протокола скидок, мотивировав, что уменьшение цены возможно при условии несения фактических затрат ниже плановых, и стоимость работ в размере 3000 000 руб. не превысила плановые затраты. 

Таким образом, истец неоднократно в письмах ответчику выражал несогласие с применением  протокола скидок со ссылкой, что  стоимость работ в размере  3000 000 руб. не превысила плановые затраты. Протокол скидок не согласован.

Платежным поручением от 29.08.2018№ 5525  ответчик  на расчетный счет истца   перечислил сумму в размере  2 967 243 руб. 99 коп., задолженность образовалась  в размере 32 756 руб.01 коп.    

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП  «Крыловский государственный научный центр» с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Суд апелляционной инстанции    приходит к выводу, что учитывая правовую природу заключенного между сторонами контракта от 02.02.2018  № 1118187301371010105000037/37-17/360-46/17, правоотношения сторон подлежит регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Факт выполнения работ подтвержден Актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 30.05.2018.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре (пункт 6.2) предусмотрено, что цена  является фиксированной и не подлежит изменению.

Уменьшение цены возможно  при условии несения фактических затрат ниже  плановых,  при этом   на стороны возложена обязанность оформить протокол скидки (п.6.8 договора). 

Фактические расходы истца, как исполнителя работ, согласно заключению 178 ВП МО РФ от 30.05.2018 № 178/392, составили 3 007 269, 31 руб., с учетом ежегодной индексации  заработной платы работникам, что соответствует требованиям трудового законодательства. 

Стоимость работ в размере  3 000 000 руб. не ниже  плановых затрат. Протокол скидок не согласован, обязанность по снижению цены выполненных работ    не возникла, доказательств оплаты долга не представлено.  

Работа по договору выполнялась в рамках государственного оборонного заказа,  финансирование которого осуществляется  за счет ассигнований сметы государственного оборонного заказа, выделяемой из федерального бюджета, в связи с чем довод подателя жалобы о не учении специфики бюджетного финансирования и порядка формирования цен подлежит отклонению. Нецелевое использование денежных средств документально не подтверждено, расходы на заработную плату учтены с учетом ежегодной индексации, что  соответствует требованиям трудового законодательства. 

По существу доводы подателя жалобы  свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Вместе с тем жалоба  не содержит доводов о том, в чем податель жалобы усматривает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019  по делу №  А56-10844/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова