АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-134194/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» представителя ФИО1 (доверенности от 29.12.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2020), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4 (доверенность от 28.01.2022), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.02.2022), от ФИО7 и акционерного общества «Экодор» представителя ФИО8 (доверенность от 25.02.2022), 

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу                   № А56-134194/2019/тр.12, акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу                    № А56-134194/2019/тр.12, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», акционерного общества «Экодор» и финансового управляющего ФИО5, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу                                     № А56-134194/2019/тр.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

ФИО2 12.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 66 673 244 руб.

Решением от 23.07.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Определением от 27.09.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 25.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, требование                 ФИО2 в размере 66 101 004 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – Комплекс), обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 29.10.2021 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО2 в размере 66 101 004 руб. основного долга.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Банк на Красных воротах» (акционерное общество; далее – Банк), просит отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 12.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во включении требований в размере 66 101 004 руб. в реестр требований кредиторов ФИО9 

Податель жалобы указывает на отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником денежных средств, полученных по договору займа от ФИО2

По мнению Банка, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер задолженности должника по договору займа, не исследованы сведения о частичном исполнении договора, лицом, предоставившим обеспечение. 

Банк считает, что заключение договора займа является частью цепочки сделок, направленных на вывод имущества Комплекса из конкурсной массы.

В кассационной жалобе акционерное общество «Экодор» (далее – Общество), просит постановление от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование ФИО2 в размере 26 000 000 руб. основного долга, 6 944 671 руб. неустойки; требование в части, 6 944 671 руб. неустойки учесть в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Общество обращает внимание, что судом апелляционной инстанции включено требование, которое было погашено за счет обращения взыскания на предмет залога Комплекса, которым было обеспечен займ между Тихим М.В. и ФИО2 о.; суд необоснованно включил в основной долг начисленные проценты.

Общество считает, что апелляционный суд в ходе рассмотрения дела допустил процессуальные нарушения, а также повторно рассмотрев дело, буквально скопировал свой предыдущий судебный акт по обособленному спору.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 12.08.2022, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению финансового управляющего, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер задолженности должника по договору займа, подлежащий включению в реестр, а также отсутствует экономическая целесообразность совершения сделки.

В кассационной жалобе Комплекс просит отменить постановление от 12.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 во включении в реестр отказать, в случае направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Комплекс указывает, что доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания не получили должной оценки. 

По мнению Комплекса, выводы апелляционного суда строятся на том, что если расписку кредитора подтверждает другая расписка о выдаче кредитору денежных средств третьим лицом и справка третьего лица, отображающая только лишь общий объем снятий денежных средств, то указанное позволяет говорить о финансовой возможности выдачи займа, что по мнению подателя жалобы противоречит сложившейся судебной практике по делам о банкротстве и необходимости применения повышенного стандарта доказывания к включающимся кредиторам должника.

Комплекс указывает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам Комплекса, Федеральной налоговой службы, финансового управляющего, конкурсных кредиторов Общества, ФИО7 о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора, беспроцентности займа, нетипичности заемных отношений, отсутствия экономической целесообразности выдачи подобного займа, наличии значительной кредиторской задолженности.

Комплекс считает, что суд апелляционной инстанции своими действиями поставил кредитора в преимущественное положение перед иными участниками дела поскольку, самостоятельно, вопреки процессуальной позиции Кредитора, который не ссылался на тот факт, что денежные средства предполагались Комплексу для хозяйственных нужд, сделал указанный вывод в отсутствии хоть единого доказательства этого.

Также податель кассационной жалобы обращает внимание на тот факт, что ранее апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба Банка на определение суда первой инстанции по настоящему делу (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу                        № А56-134194/2019/тр12), между тем, сведений об отмене постановления от 31.01.2022 обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции создан режим правовой неопределенности при котором существуют два судебных акта апелляционной инстанции по одному делу.

В кассационной жалобе от 22.02.2022 Банк, просит отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 31.01.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во включении требований в размере 66 101 004 руб. в реестр требований кредиторов ФИО9 

Податель жалобы указывает на отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником денежных средств, полученных по договору займа от ФИО2

По мнению Банка, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер задолженности должника по договору займа, не исследованы сведения о частичном исполнении договора, лицом, предоставившим обеспечение. 

Банк считает, что заключение договора займа является частью цепочки сделок, направленных на вывод имущества Комплекса из конкурсной массы.

В ходатайстве, Комплекс просит прекратить производство по кассационной жалобе Банка на постановление от 31.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 указывает, что денежные средства не получал, документы подписаны им против воли.

В судебном заседании представители ФИО7, финансового управляющего, Общества и Комплекса поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФНС и ФИО2 возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы Банка на постановление от 31.01.2022, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО2 12.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра его требования в размере 66 673 244 руб.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, требование                   ФИО2 в размере 66 101 004 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Лицо, не участвовавшее в деле, Комплекс, обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления № 12).

Определением от 02.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции фактически отменив свое постановление от 31.01.2022. На отмену постановления от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении от 12.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 29.10.2021 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО2 в размере 66 101 004 руб. основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, по кассационной жалобе Банка от 22.02.2022 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отсутствует предмет кассационного обжалования.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

В этой связи производство по кассационной жалобе Банка на постановление от 31.01.2021 подлежит прекращению применительно к пункту один части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых по делу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявленные кредитором требования основаны на утверждении о предоставлении должнику займа на основании договора процентного займа от 11.11.2016 № 11-16 и дополнительном соглашение. 

В подтверждение предоставления денежных средств по договору ФИО2 представил в материалы дела копии расписок должника, а также копию договора займа. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные доказательства подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства и принял во внимание пояснения представителя кредитора о том, что денежные средства предоставлялись должнику для финансирования капитального строительства дорог и мостовых сооружений на объектах Комплекса, которым предоставлено обеспечение по договорам займа в качестве поручителя. ФИО2, в свою очередь, получил деньги в займ от третьего лица.

Доводы возражавших кредиторов, ссылавшихся на неотносимость представленных в материалы дела доказательств и отсутствие объективного подтверждения их достоверности, отклонены судом с указанием на отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее. 

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательным условием для вывода о наличии между сторонами заемных правоотношений является факт передачи предусмотренной договором суммы денежных средств от кредитора к должнику.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений не представлены, разумные экономические мотивы, обуславливающие предоставление займа в столь значительном размере и объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для кредитора не раскрыты. Возможные взаимоотношения между кредитором и должником до получения займа не раскрыты сторонами. Сведения о легальном распоряжении должником значительными денежными средствами из материалов дела не усматриваются.   

Совершение обеспечительных сделок по передаче в залог имущества, принадлежащих третьему лицу само по себе не может свидетельствовать о реальности заемных отношений, поскольку для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра. Сведения об учете залога материалы обособленного спора не содержат. 

При этом, при распределении бремени доказывания по делу и оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также на предмет их относимости и допустимости, следовало принять во внимание признаки существенного отклонения условий совершения спорных хозяйственных операций, как они следуют из материалов дела, от стандартов, применяемых в обычных заемных правоотношениях, а именно: неразумность осуществления расчетов наличными денежными средствами с учетом значительного размера указанных кредитором сумм; кредитование должника за счет заемных средств третьего лица без проверки его финансовой возможности возвратить полученные займы и наличия в собственности должника достаточного имущества; отсутствие сведений о направлении должнику требования о возврате полученных заемных средств до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, при том, что указанные в договорах займа сроки его возврата уже давно наступили. 

Исходя из указанных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, суду следовало применить к кредитору повышенный стандарт доказывания. 

С учетом изложенного, представленные кредиторами доказательства не могли быть приняты судом как достаточные для подтверждения, в том числе, финансовой состоятельности кредитора, без представления объективного подтверждения их достоверности доказательствами, составление которых не зависело бы от действий участников спорных правоотношений. Судом должным образом не проверена судьба расходования полученных должником денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать  обоснованными выводы судов о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287       АПК РФ является основанием для отмены определения от 29.10.2021 и постановление от 12.08.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-134194/2019/тр.12 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-134194/2019/тр.12.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян