АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5682/2023

Дело № А65-17616/2022

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2023 № 08/13-11/3580 ДСП; ФИО3, доверенность от 18.07.2023 № 08/13-11/3579 ДСП; ФИО4, доверенность от 29.09.2022 № 04/13-11/4827,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Министерства юстиции Республики Татарстан

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные аналитические решения»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по делу № А65-17616/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные аналитические решения», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к Министерству юстиции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 335 000 руб., судебных расходов в размере 74 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Центр цифровой криминалистики и права»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современные аналитические решения» (далее – ООО «Современные аналитические решения», истец) с иском к Министерству юстиции Республики Татарстан (далее – Минюст РТ, ответчик) о взыскании 335 000 руб. убытков в качестве расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в УФАС, 74 200 руб. судебных расходов представителя по настоящему спору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр цифровой криминалистики и права» (далее – ООО «Центр цифровой криминалистики и права», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 отказано в иске.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (в редакции определения от 26.04.2023 об исправлении арифметической ошибки/опечатки) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 отменено, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части: с Минюста РТ в пользу ООО «Современные аналитические решения» взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 4452 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 762 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование позиции заявителями указано:

истец – по существу выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, при этом полагая, что заявленные по делу требования документально подтверждены и обоснованны, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме;

ответчиком – расходы истца не связаны с рассмотрением дела в судебном порядке, в связи с чем они не являются судебными расходами, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем виб-конференц (онлайн заседания).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей и возражений оппонентов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, указанные спорные убытки в размере 335 000 руб. возникли в связи с обеспечением обществом правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления ответчика в УФАС по РТ при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Современные аналитические решения» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа от 16.02.2022 РНП №16-62/2022 в удовлетворении заявления Минюста РТ было отказано.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом, судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал квалификацию расходов по данному основанию в качестве убытков.

С учетом правовой природы такого вида убытков, к ним подлежат применению правовые позиции об оценке размера этих убытков по критерию разумности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Арбитражный суд, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, может определить разумные пределы для их взыскания по аналогии закона.

В связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов в УФАС РТ истец заключил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 № 3 с ФИО5, предметом которого являлся анализ документов и подготовка правовой позиции для составления отзыва по вопросу исполнения государственного контракта № 2165400313921000106 для предоставления в комиссию УФАС РТ; оформление отзыва, подача отзыва в установленном законодательством порядке; личное участие в рассмотрении дела о решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Современные аналитические решения» в УФАС РТ.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 17.02.2022 стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением 27.12.2021.

В решении антимонопольного органа указано на рассмотрение обращения заказчика в присутствии представителя ООО «Современные аналитические решения».

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден документально, равно как и размер понесенных истцом судебных расходов на участие его представителя при рассмотрении заявления ответчика в уполномоченном органе, по результатам рассмотрение которого в удовлетворении заявления отказано, правовой акт государственного органа, вынесенный по инициативе ответчика, принят в пользу истца.

Следовательно, расходы в заявленном размере подтверждены документально.

Апелляционный суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что заявленные истцом расходы по участию представителя в государственном органе, в отсутствие сведений о подготовленных им документах, являются разумными в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика в УФАС РТ при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Современные аналитические решения» в реестр недобросовестных поставщиков представлены: договор с ООО «Центр цифровой криминалистики и права» от 11.01.2022 № 1101/22, предметом которого являлось исследование независимым специалистом, на основании предоставленных материалов, наличия или отсутствия у истца технической возможности исполнения контракта № 2165400313921000106.

Согласно акту приема-сдачи услуг стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 25.01.2022 № 20 на сумму 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что из решения антимонопольного органа не следует, что представленное истцом заключение положено в основу рассмотрения вопроса по существу, в связи с чем сделать вывод о том, что в результате оценки представленного заключения решение антимонопольного органа принято в пользу истца, невозможно. Заключение таких договоров для исполнения контракта не требовалось, следовательно, понесенные истцом расходы в сумме 300 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 200 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение понесенных истцом расходов за участие представителя по настоящему делу в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг с самозанятым от 15.05.2022 № 3, платежные поручения от 17.06.2022 № 109, от 15.06.2022 № 108, от 16.02.2022 № 47.

Суд признал подтвержденным факт несения истцом данных расходов и, с учетом проделанной представителем работы,  разумными.

При этом принимая во внимание, частичное удовлетворение иска – 6%, применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно признаны судом подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4452 руб. из расчета (74 200х6%).

Расходы по государственной пошлине также правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям (6%).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая недоказанность/несоотносимость факта понесенных истцом расходов в сумме 300 000 руб. при рассмотрении заявления ответчика в УФАС РТ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца 25 214 руб., где: 20 000 руб. – убытки, в связи с несением истцом расходов на плату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика в УФАС РТ, в отсутствие сведений о подготовленных им документах; 4452 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора и 762 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно было отказано.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, не имеется у суда кассационной инстанции. 

Несогласие ООО «Современные аналитические решения» с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Минюста РТ проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим отмене, кассационные жалобы –удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А65-17616/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров