ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14520/16

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-14520/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО2, по делу о признании ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» несостоятельным (банкротом)

от  ИФНС по г. Балашихе Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1358 от 25.09.2018; от остальных лиц – не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу №А41-14520/16 ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 25 октября 2016 года. 

Определением суда от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-14520/16 в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по возврату имущества должника - векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а также не включении их в конкурсную массу и в не предъявлении их к выплате. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что анализ финансового состояния должника проводил руководитель временной администрации ФИО4 

Также 23 ноября 2015 года руководитель временной администрации внес дополнения к анализу финансового состояния ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» на 22 листах. Согласно Дополнению к Финансовому анализу ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ», а также заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» от 23 ноября 2015 года документы отсутствуют, а именно:  договор купли-продажи дисконтных векселей № ИИ 14/04/01 от 01 апреля 2014 года с ООО «Интера» на сумму 180 000 тыс. руб.; договор купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2014 года между ООО «Интера» и ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» в отношении земельного участка кадастровый номер 39:03:080821:47;  соглашение о взаиморасчетах от 07 апреля 2014 года, в соответствии с которыми задолженности сторон по договору № ИИ 14/04/01 купли-продажи дисконтных векселей от 01 апреля 2014 года и договору купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2014 года повращались зачетом взаимных обязательств с целью их погашения;  договор № И-ИНПТ 020615 от 02 июня 2015 года купли-продажи дисконтных векселей с ООО «Интера» на сумму 180 000 тыс. руб.;  договор купли-продажи земельных участков от 02 июня 2015 года (земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:080821:141 и 39:03:080821:142);  соглашение о взаиморасчетах от 02 июня 2015 года, в соответствии с которым задолженности по Договору №И-ИНПТ 020615 купли-продажи дисконтных векселей от 02 июня 2015 года и Договору купли-продажи земельных участков от 02 июня 2015 года прекращались;  договор №ИНПТ-И 230415 от 23 апреля 2015 года с ООО «Интера» купли-продажи дисконтных векселей на сумму 180 000 тыс. руб.;  договор купли-продажи земельных участков от 01 июня 2015 года с ООО «Интера» (земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:080814:21, 39:03:080814:65, 39:03:080814:64);  соглашение о взаиморасчетах от 01 июня 2015 года, в соответствии с которыми задолженности по договору №ИНПТ-И 230415 купли-продажи дисконтных векселей от 23 апреля 2015 года и Договору купли-продажи земельных участков от 01 июня 2015 года прекращались зачетом взаимных обязательств;  договор купли-продажи земельных участков от 03 июля 2015 года с ООО «ЛЕПАКО» (земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:080814:21, 39:03:080814:65, 39:03:080814:64);  договор №Л-ИНПТ 150715 от 15 июля 2015 года купли-продажи дисконтных векселей на сумму 180 000 тыс. руб.; с ООО «ЛЕПАКО»;  соглашение о взаиморасчетах от 16 июля 2015 года, в соответствии с которыми задолженности по Договору №Л-ИНПТ 150715 купли-продажи дисконтных векселей и договору купли-продажи земельных участков от 03 июля 2015 года прекращались;  договор №INPT-ZN 040815 купли-продажи векселей от 04 августа 2015 года с ЗАИРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на общую сумму 24 450 000 Евро в рублевом эквиваленте 1 555 016 471,47 рублей (51 вексель);  договор №INPT-ZN 040815/002 купли-продажи дисконтных векселей от 04 августа 2015 года с ЗАИРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на общею сумму 2 870 000 Евро в рублевом эквиваленте 175 353 922,45 (6 векселей);  договор №INPT040815 купли-продажи ценных бумаг от 04 августа 2015 года с ЗАИРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (акции иностранных компаний);  договор №INPT-ZN/003 040815 купли-продажи дисконтных векселей от 04 августа 2015 года с ЗАИРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (простые векселя в количестве 14 штук компаний АРГУС, ДИЛАР и РЕНИТ);  соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 04 августа 2015 года между ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» и ЗАИРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на сумму 1 555 016 471,47 руб.;  соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 04 августа 2015 года между ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» и ЗАИРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на сумму 175 353 922,45 рублей. 

Вопреки доводам налогового органа доказательств наличия у конкурсного управляющего оригиналов векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не имеется. 

Как указывалось выше, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года. До этого обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при смене управляющего предыдущий управляющий передает вновь назначенному все имеющиеся у него документы и имущество должника. 

Из представленной в материалы дела описи вложения в посылку от 02 августа 2016 года следует, что ФИО5 подлинники вышеуказанных векселей ФИО2 не передавал. 

Доказательств передачи указанных векселей ФИО5 бывшим руководителем должника ФИО6 также не представлено. 

Решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу № А41-95988/15 об обязании ФИО6 передать документы должника временной администрации также не было исполнено. 

Факт отсутствия векселей также следует из заключения о финансовом состоянии ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ», составленного руководителем временной администрации ФИО4 

Кроме того, согласно общедоступной информации Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированная в Белизе, прекратила свою деятельность, что исключает возможность предъявления к ней требования по вексельному обязательству. 

Также вопреки доводам налогового органа доказательств наличия у ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ценных бумаг (акций), эмитированных резидентами и нерезидентами Российской Федерации на момент признания должника банкротом не имеется. 

Сведения, представленные налоговым органом, составлены по состоянию на 30 июня 2015 года и не подтверждены актуальными документами. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу должником конкурсному управляющему имущества. Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии у должника какого-либо имущества не имеется. 

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения прав заявителя непринятием мер по возврату имущества должника - векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированной в Белизе, с учетом прекращения деятельности этой компании, что исключает возможность предъявления к ней требования по вексельному обязательству. 

В рассматриваемом случае заявителем не предоставлено доказательств того, что конкурсный управляющий бездействует и не принимает меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, а также не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, при которых действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО2 могут быть признаны недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-14520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи Е.Н. Короткова 

А.В. Терешин