АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-4826/2022

г. Калуга

25» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-4826/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 07.11.2023 удовлетворил ходатайство бывшей супруги должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, признав правомерным перечисление супруге доли от реализации общего имущества в размере 544 548,90 руб., и обязав финансового управляющего ФИО2 распределить денежные средства в размере 37 985,97 руб. в порядке, установленном Законом о банкротстве (в равных частях между супругами). 

В удовлетворении оставшейся части требований супруги должника суд отказал, признав не подлежащей перечислению супруге денежных средств, находящихся на счете должника в размере 647 774,43 руб., в том числе средств, оставшейся от суммы реализации предмета залога в размере 544 548,91 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, разрешить разногласия по иному, обязав финансового управляющего ФИО2 возвратить остаток денежных средств, входящий, по ее мнению, в состав супружеской доли ФИО1 равный 550 595,15 руб. (1 095 144,06 руб. - 544 548,91 руб.), а также переплату в размере 70 951,59 руб. после возвращения ПАО «Сбербанк» переплаты в конкурсную массу.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает на том, что из средств, поступивших в конкурсную массу  от реализации предмет залога - общего супружеского имущества квартиры - сначала должна быть выделена половина в виде супружеской доли ФИО1, потом за счет доли супруга-должника ФИО3 должно быть погашено общее супружеское обязательство перед банком- залоговым кредитором, а при недостаточности средств должника будет сделана доплата из средств супруги.

Полагая, что финансовый управляющий неправомерно сначала погасил требования залогового кредитора, а потом распределил оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства между супругами, ФИО1 просит перечислить ей денежные средства, зарезервированные на счете должника.

Кроме того, заявительница кассационной жалобы настаивает. что суд неправомерно не учел при распределении денежных средств всю сумму платежей, перечисленных ФИО1 банку в погашение залогового требования, полагает, что вся сумма - и подтвержденная судебным решением, и не подтвержденная решением суда - должна быть возмещена ей за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, против доводов ФИО1 возражает, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

08.06.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению должника о своем банкротстве.

09.08.2022 решением арбитражного суда должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

05.09.2023 бывшая супруга должника - ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим, в котором просила обязать финансового управляющего должника ФИО2 возвратить ФИО1 оставшиеся от суммы реализации предмета залога денежные средства, в том числе находящиеся на счете должника ФИО3 - в размере 647 774,43 руб. (544 548,91 руб. + 103 225,22 руб.).

При рассмотрении разногласий судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 419 071,90 руб., из них 1 265 085,69 руб. обеспеченные залогом имущества должника - квартира, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102130:508. 

Указанным определением установлено, что 25.09.2022 между ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в размере 1 375 000 руб. сроком на 180 месяцев под 7,7 % годовых. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что кредит представляется для приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>. 

Документ-основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.09.2020. 

09.01.2023 залоговый кредитор ПАО Сбербанк утвердил порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ от 26.01.2023 № 10624159).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 03.07.2023 № 11861009 торги по реализации имущества ФИО3 признаны состоявшимися, право приобретения имущества, выставленного на продажу, принадлежит победителю торгов - ФИО5. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывала на то, что возврат 50% от суммы оставшейся после реализации предмета залога и расчета с залоговым кредитором, причитающейся бывшей супруге ФИО1 был совершен финансовым управляющим ФИО2 с нарушением положений пункта 7 статья 213.26 Закона о банкротстве. 

После расчета с залоговым кредитором в размере 1 089 097,82 руб., оставшаяся выручка от продажи имущества была распределена финансовым управляющим следующим образом: 50% (544 548,91 руб.) на расчетный счет должника ФИО3; 50% (544 548,90 руб.) на расчетный счет бывшей супруги должника ФИО1 

Заявительница настаивает, что обязательства по погашению ежемесячных платежей по указанному выше кредитному договору ФИО1 исполняла до даты поступления денежных средств от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк». 

При этом, решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.02.2023 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 46 716 руб., оплаченных ФИО1 в счет долговых обязательств ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2020. Данная сумма была включена финансовым управляющим ФИО2 в реестр текущих требований кредиторов.

Заявляя разногласия, ФИО1 настаивает, что находящиеся на счете должника денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора, должны быть перечислены ей в размере 647 774,43 руб. (544 548,91 руб. + 103 225,51 руб.).

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 07.11.2023 частично удовлетворил ходатайство бывшей супруги должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, обязав финансового управляющего ФИО2 распределить денежные средства в размере 37 985,97 руб. в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 5, 20.3, 60, 134, 213.1, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 5, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, с вязанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)»», и пришли к выводу, что в настоящем случае бывшей супруге подлежит выплата половины суммы, оставшейся от выручки при продаже предмета залога после удовлетворения залогового требования, и дополнительно денежные средства 37 985,97 руб. - в размере подтвержденной (бесспорной) текущей задолженности как текущему кредитору.

В части неподтвержденных судебными актами сумм текущих платежей суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о перечислении этих сумм ФИО1, указав, что для рассматриваемого случая распределение денежных средств в пользу бывшей супруги как текущего кредитора возможно только в случае отсутствия разногласий по размеру текущего требования. 

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды верно определили подлежащие применению нормы права, а выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Соответственно, денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежат распределению между ФИО1 и банком в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 1 227 099,72 руб. погасили общее обязательство ФИО3 и ФИО1, распределению между бывшими супругами подлежит сумма в размере 1 089 097,82 руб. + переплата в размере 37 985,97 руб., которая до сих пор не возвращена банком в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Глава Х Закона о банкротстве не содержит норм, регулирующих разрешение разногласий кредиторов по текущим платежам и финансового управляющего.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Задолженность по погашенным платежам перед ФИО1 относится к текущим платежам, при этом взысканная в судебном порядке задолженность включена финансовым управляющим в реестр текущих платежей, спора по очередности не имеется.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума № 29 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 названной статьи, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). При рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, на запрос ФИО1 финансовый управляющий ответ не представил, в суд отзыв не направил.

В части задолженности в размере 46 716 руб., уже взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.02.2023, отсутствуют разногласия по учету в реестре текущих платежей. 

В остальной части заявленной задолженности между ФИО1 и финансовым управляющим имеются разногласия относительно размера, принимая во внимание, что обоснованность требований заявителя к должнику оценке в рамках рассмотрения разногласий не подлежит, а настоящий обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении финансовым управляющим положений действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в настоящем случае финансовому управляющему необходимо выплатить ФИО1 денежные средства в размере причитающейся ей доли от реализации общего имущества супругов в размере 544 548,90 руб., которые были перечислены финансовым управляющим в пользу ФИО1, а также дополнительно перечислить ФИО1 18 993 руб. (37 985,95 руб. / 2) после возвращения ПАО «Сбербанк России» переплаты по обязательству в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего должника ФИО2 возвратить ФИО1 оставшиеся от суммы реализации предмета залога денежные средства, в том числе находящиеся на счете должника ФИО3 - в размере 647 774,43 руб. (544 548,91 руб. + 103 225,52 руб.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме суд округа установил, что при размещении в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел резолютивной части настоящего постановления (опубликована в Картотеке 19.04.2024 в 18:27:01 Мск) допущена техническая ошибка - неверно указана дата резолютивной части. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 проведено 18.04.2024 с 17-00 до 17-30.

По результатам проведения судебного заседания - 18.04.2024, объявлена резолютивная часть настоящего постановления, в то время какм при изготовлении резолютивной части судом округа допущена опечатка в части указания даты изготовления резолютивной части постановления, а именно, указано: «17» апреля 2024 года».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исправление в резолютивной части постановления опечатки касающейся даты судебного акта, не влияет на содержание судебного акта и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, дату резолютивной части постановления, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует читать: «18» апреля 2024 года …».

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-4826/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      А.Н. Ипатов