﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72462/2017

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от  Антипьевой Д.П.: представитель Антипьев П.Д. по доверенности   от 19.11.2018,

арбитражного управляющего Вуйлова Г.Б., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25821/2021, 13АП-25937/2021)  Антипьевой Дарьи Петровны, Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-72462/2017/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе Антипьевой Дарьи Петровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Кросс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  20.09.2017  поступило заявление Горшкова Александра Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кросс»» (далее – ООО «Компания Кросс», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) ООО «Компания «Кросс»» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017  №240 (на ЕФРСБ – 11.12.2017).

02 марта 2021 года (зарегистрировано 10.03.2021) в арбитражный суд поступило заявление Антипьевой Дарьи Петровны (далее – Кредитор) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника и взыскании с Вуйлова Г.Б. убытков в размере 178 060 руб. 00 коп.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Кросс» в части организации и проведения собрания кредиторов от 14.01.2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Антипьева  Д.П.,   Вуйлов  Г.Б.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратились с настоящими апелляционными   жалобами.

Антипьева  Д.П. в  апелляционной жалобе просит определение  от 30.06.2021   отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении   заявленных   требований в полном  объеме,  ссылаясь  на доказанность ненадлежащего   исполнения   конкурсным  управляющим  Вуйловым   Г.Б.  своих   обязанностей   в  рамках  дела  о  банкротстве   Должника. 

Вуйлов   Г.Б.   в  апелляционной жалобе просит в удовлетворении   апелляционной   жалобы и заявления Антипьевой Д.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания Кросс» отказать.

В  обоснование своей апелляционной жалобы Вуйлов Г.Б. указывает,  что   не  согласен с выводом суда первой инстанции о  незаконности  проведения   собрания   кредиторов   Должника, поскольку на собрании кредиторов Должника 14.01.2021 были рассмотрены организационные вопросы, не связанные с  реализацией   имущества  должника   и распределением   конкурсной   массы.

Указанное собрание организовано и проведено конкурсным управляющим в  целях информирования конкурсных кредиторов о результатах проведенной   работы,   с  материалами,  подготовленными к  собранию, было ознакомлено   большинство конкурсных кредиторов, каких-либо решений, отнесенных к  исключительной   компетенции  собрания   кредиторов Должника не принималось, следовательно, кредиторы,  как участвующие   в  таком  собрании,  так   и  получившие  материалы  к   этому  собранию,   считаются   проинформированными   о  ходе   производства  по делу о банкротстве  должника. 

В судебном  заседании   представитель  Антипьевой   Д.П.   и   Вуйлов  Г.Б.   поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб  и   возражали  против   удовлетворения апелляционных жалоб  друг друга. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных   жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона   о  банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленной жалобы Кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Вуйловым Г.Б. обязанностей, выразившееся в отсутствии в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Вместе с  тем, материалами дела подтверждается, что 19.04.2018 конкурсным управляющим подготовлено, созвано и проведено собрание кредиторов, на котором был заслушан, рассмотрен и утвержден отчет конкурсного управляющего от 12.04.2018, к которому были приложены: копия анализа финансового состоянии Должника, копия заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, копия заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества.

24 апреля  2018   года  указанные документы вместе с протоколом собрания кредиторов от 19.04.2018 и отчетами конкурсного управляющего представлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Антипьевой Д.П. об отсутствии в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными конкурсным управляющим в результате проведения такого анализа,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  не является основанием для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права кредиторов. 

Кредитор также указывает, что конкурсный управляющий не выполнил свою обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, несостоятельно по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако, по смыслу указанной нормы, такая обязанность возникает у конкурсного управляющего исключительно при наличии достаточных оснований для предъявления требования о привлечении контролирующего должника к ответственности. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при проведении анализа финансового анализа деятельности Общества не выявлено наличия оснований, установленных законом, для предъявления требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В связи с этим обстоятельством, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заявления подобных требований к бывшему директору должника.

Также   судом   первой   инстанции   принято   во  внимание,  что  кредитором Антипьевой Д.П. самостоятельно инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Должника, в связи с чем в удовлетворении заявления Антипьевой Д.П. в указанной части судом было правомерно отказано.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом Общества Кредитор указал на неисполнение Вуйловым Г.Б. обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 было проведено собрание кредиторов ООО «Компания Кросс», на котором было утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества Должника, согласно которому дебиторская задолженность подлежала продаже на торгах.

В силу положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи указано, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей  140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию. 

Задолженность ИП Авраменко В.А. перед Обществом, на наличие которой ссылается Кредитор, существовала в связи с неисполнением ИП Авраменко В.А. обязательств по договору уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Компания «Кросс» уступило ИП Авраменко В.А. права требования к ИП Кузинскому А.А., а цессионарий обязался уплатить денежные средства цеденту в размере 178060,00 руб., указанная задолженность судебными актами не подтверждена.

Соответствующее требование об исполнении обязательств по договору цессии предъявлено конкурсным управляющим дебитору ИП Авраменко В.А. 31.05.2018.

Впоследствии конкурсным управляющим были получены документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, так как на основании соглашения от 01.10.2016 к договору цессии от 11.03.2016 и акта сверки расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года задолженность ИП Авраменко В.А. была зачтена в счет оплаты оказанных дебитором услуг в рамках иных гражданских правоотношений между ним и Должником.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска к ИП Авраменко В.А. в арбитражный суд перспектив присуждения таковых в пользу ООО «Компания Кросс» не имело и доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела Антипьевой Д.П. не представлено.

Доводы Кредитора о  том, что  конкурсный управляющий не представляет кредиторам полную информацию о деятельности Должника, в частности, выписку по лицевому счету Общества за период с ноября 2014 года по 21.09.2015, а также первичные бухгалтерские документы и договоры с контрагентами ООО «Компания Кросс» по запросу Кредитора, были обоснованно отклонены судом первой   инстанции  с  учетом  того,  что  Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего направлять какие-либо документы в адрес отдельных кредиторов по их запросу, при этом кредиторы вправе знакомиться с имеющимися документами в ходе проведения собраний кредиторов. 

Также Антипьева Д.П. ссылается на нарушение Вуйловым Г.Б. порядка проведения собрания кредиторов 14.01.2021, указывая на его неправомочность ввиду отсутствия кворума. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве с учетом Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 года конкурсным управляющим Вуйловым Г.Б. было проведено собрание кредиторов Общества в заочной форме со следующей повесткой дня: 1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, 2) завершение конкурсного производства в отношении ООО «Компания Кросс». 

Согласно Протоколу №12 собрания кредиторов ООО «Компания Кросс» в форме заочного собрания от 14.01.2021 в собрании приняли участие (представили заполненные бюллетени) конкурсные кредиторы Горшков А.Б. и ООО «Ц.И.К», сумма требований конкурсных кредиторов, направивших бюллетени - 4870642,09 рублей, что составляет 25,514 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Следовательно, в отсутствие кворума  для  принятия решения по повестке   собрания кредиторов ввиду неправомочности собрания конкурсный управляющий  Вуйлов Г.Б. был не вправе признавать такое собрание состоявшимся.

С учетом изложенного  апелляционный суд считает, что выводы суда  первой   инстанции  о  признании  ненадлежащим   исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего   в  части   организации   и   проведения   собрания   кредиторов 14.01.2021 в отсутствие кворума являются обоснованными и правомерными.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражным судом первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реального причинения Должнику убытков и фактов существенного нарушения Вуйловым Г.Б. требований законодательства о банкротстве, в связи с чем считает частичный отказ в удовлетворении жалобы Антипьевой Д.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего правомерным, доказательств обратного, как  и доводов, приведенных в апелляционных жалобах, апеллянтами не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные   жалобы  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.06.2021 по делу №  А56-72462/2017/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен