ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5432/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-5432/2021, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая  управляющая компания «Преображение», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь к  Министерству обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 848 224,91 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД, 206  199,39 руб. пени, третьи лица: ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь»  Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,  Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации, г.  Ростов-на-Дону, акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания  «Преображение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  

Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской  Федерации (далее – ответчик, министерство), о взыскании 848 224,91 руб. задолженности  за содержание общего имущества МКД, 206 199,39 руб. пени (согласно уточненным  требованиям).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «1602 военный  клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Ростов-на-Дону, Федеральное государственное казенное учреждение  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, акционерное общество  «Теплосеть», г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации, г. Москва.  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 уточненные исковые требования  общества удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества  441 200,41 руб. основного долга, 110 756,16 руб. пени, а всего 551 956,57 руб., 76  124,06 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16 254 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью наличия задолженности и отсутствием  доказательств оплаты спорной задолженности. В связи с просрочкой оплаты долга  ответчику начислены пени.  

Не согласившись с решением суда министерство, подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда от 27.06.2022 в части удовлетворения исковых требований  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с актом от  04.09.2006, жилой дом за исключением приватизированных квартир и встроенно- пристроенных помещений, передан в муниципальную собственность, материалами дела  не доказана принадлежность нежилых помещений министерству. В спорный период истец  не направлял ответчику акты выполненных работ, счеты-фактуры на основании которых  ответчик должен был произвести оплату. Апеллянт так же ссылается на чрезмерность  судебных расходов взысканных в пользу истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное  учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России Российской Федерации просит удовлетворить  апелляционную жалобу министерства.  

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без  изменения, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в  отношении многоквартирных домов по ул. ФИО4, 66 и ул. ФИО4, 66А в г.  Ставрополе, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений  в данных домах от 02.04.2015, 25.06.2018 и заключенными договорами управления от  01.05.2015, 02.07.2018.  

В пункте 14.1 договора управления установлено, что местом исполнения договора  является место нахождения многоквартирного дома, следовательно, рассмотрение спора  подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.  

Первоначально истец представил расчет задолженности исходя из площади нежилых  помещений 249,3 м.кв. кадастровый номер 26:12:022405:628 и нежилое помещение  площадью 1154,8 м.кв. кадастровый номер 26:12:022405:650.  

Данные помещения находились в хозяйственном ведении ГУП «Домоуправление №  2 при Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района» с 14.11.2001. ГУП  «Домоуправление № 2 при Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района»  (ИНН 

<

***>) ликвидировано. Дата прекращения деятельности – 20.10.2017. Тем не  менее, согласно выписке из ЕРГП запись о нахождении данных помещений в  хозяйственном ведении ГУП «Домоуправление № 2 при Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района» не аннулирована.  

По нежилому помещению площадью 249,3 м.кв. кадастровый номер  26:12:022405:628 за период с октября 2017г. по декабрь 2018г. задолженность с  Министерства обороны РФ взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от  12.02.2020 по делу № А40-252516/2019, оставленном без изменения постановлением от  02.11.2020 Арбитражного суда Московского округа.  

В соответствии с договором № 290 безвозмездного пользования недвижимым  имуществом – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> от 26.02.2016 в пользование учреждения переданы  помещения по ул. ФИО4 общей площадью 416 кв. м. Филиалом № 1 ФГКУ «1602  ВКГ» ранее проведена работа по определению площадей помещений, занимаемых  поликлиникой филиала по ул. ФИО4 66 и 66А, в результате проведенной работы  установлено, что площадь указанных помещений составляет 835 кв.м.  

19.10.2021 представителями ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ООО «15-УК  «Преображение» и ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России  произведен совместный осмотр нежилых помещений, находящихся в пользовании  филиала № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России, по  результатам которого установлено, что поликлиника имеет два изолированных входа и  расположена в двух разрозненных помещениях. Первый вход в поликлинику расположен  по ул. ФИО4, д. 66, с торца дома (в его 9-и этажной части). Указанный вход ведет в  помещения, расположенные на двух этажах. Второй вход в поликлинику расположен в  месте примыкания МКД по ул. ФИО4, д. 66 к МКД по ул. ФИО4, д. 66А. Для  определения площадей частично использованы данные, отраженные в схемах поэтажного  плана, частично произведены замеры с учетом доступности и режима работы  поликлиники, измерения носили ориентировочный характер, и общая площадь составила  840,1 м.кв.  

АО «Теплосеть» представило государственный контракт между акционерным  обществом «Теплосеть» и Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской  Федерации» теплоснабжения № 21026 К от 06 октября 2020 года, предметом которого  является купля-продажа тепловой энергии для нужд отопления объектов, расположенных  по адресам: г. Ставрополь, ул. М ФИО4, 66 (литер А и А1) и 66 «А». Расчет тепловой  энергии на отопление объекта поликлиника - филиала ФГКУ «1602 военный клинический  госпиталь» производится согласно следующим площадям: 1) 331 кв. м - адрес объекта : 

<

...> (литер А, 1 этаж); 2) 1 241,70 кв. м. - адрес объекта: 

<

...> (литер А-1, подвал); 3) 910,70 кв. м - адрес объекта: 

<

...>, А (подвал).  

Поскольку площади указанных помещений не совпадают ни с данными истца, ни с  данными ответчика и третьих лиц, определением от 20.12.2021 суд удовлетворил  ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова фактическая площадь  нежилых помещений, занимаемых ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь»  

Министерства обороны РФ по адресу: 

<

...>  

В соответствии с заключением эксперта НП «Центр независимых судебных  экспертиз, криминалистики и права» от 15.02.2022 № 04-3Э/2022 в таблице № 1 указано,  что площадь помещений на территории № 1 – вход в поликлинику в месте примыкания  МКД по ул. ФИО4, д 66 к МКД по ул. ФИО4, д. 66А, составляет 501,63 м.кв., а  площадь помещений на территории № 2 – вход в поликлинику со стороны ул. ФИО4,  66 составляет 358,87 м.кв. Общая площадь помещений составляет 860,5 м.кв.  

Согласно акта от 12.05.2022 осмотра нежилых помещений, находящихся в  пользовании поликлиники (г. Ставрополь) филиала № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ,  составленного представителями ООО «15-УК «Преображение» и ФГКУ «1602 ВКГ» МО  РФ во исполнение определения суда первой инстанции от 31.03.2022 следует, что  площадь помещений на территории № 1 (вход в поликлинику в месте примыкания МКД  по ул. ФИО4, д 66 к МКД по ул. ФИО4, д.66А), расположенных в МКД ул.  ФИО4, 66 составляет 236,62 м.кв. Истец с учетом замечаний ФГКУ «1602 ВКГ» МО  РФ исключил из дальнейших расчетов площадь балкона 3,55 м.кв. ,т.е. для расчетов  принимает площадь 233,07 м.кв. Площадь помещений на территории № 1, расположенных  в МКД ул. ФИО4, 66А, составляет 265,01 м.кв.  

В материалы дела истцом представлены претензии, направляемые в адрес  Министерства обороны РФ исх. № 292, 293, 294, 295, 296 от 18.03.2019, № 341 от  18.09.2019 с приложением счетов и актов за различные периоды возникновения  задолженности.  

Министерство обороны РФ исх. № 370/4304 от 14.05.2019 фактически отказало в их  удовлетворении.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  направлялась в адрес министерства досудебная претензия исх. № 69 от 10.02.2021,  которая так же оставлена без удовлетворения.  

Неоплата задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных  домов пропорционально указанным площадям послужила основанием для обращения  общества в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  

нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том  числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии,  что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность  потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего  имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в  составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не  только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности  которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также  заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной  категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие  платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом  на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная  или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере  (Постановление Конституционного Суда от 29 января 2018 г. № 5-П).  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе  собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу  закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием  договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.  Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности».  

В соответствии с п.1. приложения № 1 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – постановление № 3020-1) независимо от нахождения на балансе и  ведомственной подчиненности предприятий исключительно к федеральной собственности  относится имущество Вооруженных Сил и расположенных на территории Российской  Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.  

Согласно приложению № 1 к постановлению № 3020-1 имущество вооруженных сил  относится исключительно к федеральной собственности с момента разграничения  государственной собственности, то есть с 27.12.1991.  

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов  является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного  ведения или оперативного управления. На основании статьи 6 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на  недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в  «Российской газете» от 30.07.1997 № 145), признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным  законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их  обладателей.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого  помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В этой связи доводы о том, что  истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на содержание  общего имущества отклоняются судом.  

Распорядительные действия по закреплению части площадей в хозяйственном  ведении ГУП «Домоуправление № 2 при Ставропольской квартирноэксплуатационной  части района» с 14.11.2001, передаче ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ по договору от  26.02.2016 № 290 в безвозмездное пользование недвижимого имущества, о закреплении на  праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ недвижимого  имущества на основании приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от  29.04.2016 № 622, а также вступившее в законную силу решение от 12.02.2020  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252516/2019 подтверждают  принадлежность данных нежилых помещений к федеральной собственности.  

Доказательств того, что иные площади, занимаемые в настоящее время ФГКУ «1602  ВКГ» МО РФ, не использовались ранее учреждениями Министерства обороны РФ, в  материалы дела не представлены  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным принадлежность площадей,  занимаемых ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ в многоквартирных домах по ул. ФИО4, 66 и  ул. ФИО4, 66 А в г. Ставрополе в значениях, установленных судебной экспертизой, к  федеральной собственности. Следовательно, в данных условиях надлежащим ответчиком  по делу является Министерство обороны РФ.  

Передача части указанных площадей в безвозмездное пользование ФГКУ «1602  военный клинический госпиталь» Минобороны России» с учетом разъяснений, данных в  ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, а также отсутствия сведений о закреплении за ФГКУ «1602 военный  клинический госпиталь» Минобороны России» в установленном порядке всей занимаемой  им фактически площади помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице  Министерства обороны, не может служить основанием для вывода о том, что  Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по спору.  

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались  решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Размер  исковых требований определен истцом исходя из площади нежилых помещений в  многоквартирных домах по ул. ФИО4, 66 и ул. ФИО4, 66 А, установленных  судебной экспертизой, и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего  имущества.  

При изложенных обстоятельствах доказана принадлежность спорных помещений  министерству.  

Для расчета задолженности использовались следующие площади и временные  периоды с учетом решения от 12.02.2020 Арбитражного суда города Москвы делу № А40252516/2019: задолженность за содержание общего имущества применительно к  нежилому помещению площадью 249,3 м.кв. кадастровый номер 26:12:022405:628,  расположенному ул. М. ФИО4, 66 г. Ставрополь за период с января 2019г. по декабрь  2020 г. в размере 108 737,18 руб.; задолженность за содержание общего имущества  применительно к нежилым помещениям площадью 342,64м.кв., расположенным ул. М.  ФИО4, 66 г. Ставрополь за период с февраля 2018г. по декабрь 2020г. в размере 213  656,60руб.; задолженность за содержание общего имущества применительно к нежилым  помещениям площадью 265,01 м.кв, расположенным ул. М. ФИО4, 66А за период с  февраля 2018 по декабрь 2020 в размере 118 806,63 руб.  

Таким образом, задолженность за содержание общего имущества, исходя из общей  площади нежилых помещений 856,95 м.кв. составила 441 200,41руб.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности в материалы  дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование  общества о взыскании спорной задолженности.  

Истцом так же было заявлено требование о взыскании пени в размере 221 512,31  руб. за нарушение срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424  «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424),  которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.  

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров  управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих  управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются  до 01.01.2021.  

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание  неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном  размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный  ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных  услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной  срок окончания моратория. Данный период составляет 269 дней.  

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5  постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания  гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а  также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и  взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством  о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и  условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.02.2021 (вопрос № 6), мораторий на начисление неустоек распространяется и на  собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за содержание и ремонт общего  имущества подтвержден материалами дела.  

Истцом при расчете неустойки принят во внимание период моратория по  начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с его учетом представлен  расчет неустойки.  

Контрарасчет пени ответчиком не представлен. 

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в  рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка и, соответственно,  размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости  интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов, а также  учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию пени составляет практически 50%  суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно счел возможным снижение  размера подлежащей взысканию неустойки на 50%.  

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о  снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскана пеня за нарушение  срока исполнения обязательств в размере 110 756,16 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом от 04.09.2006,  жилой дом за исключением приватизированных квартир и встроенно-пристроенных  помещений, передан в муниципальную собственность, материалами дела не доказана  принадлежность нежилых помещений министерству, подлежит отклонению, поскольку  является доказанным принадлежность площадей, занимаемых ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ  в многоквартирных домах по ул. ФИО4, 66 и ул. ФИО4, 66 А в г. Ставрополе в  значениях, установленных судебной экспертизой, к федеральной собственности.  Следовательно, в данных условиях надлежащим ответчиком по делу является  Министерство обороны РФ.  

Передача части указанных площадей в безвозмездное пользование ФГКУ «1602  военный клинический госпиталь» Минобороны России» с учетом разъяснений, данных в  ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, а также отсутствия сведений о закреплении за ФГКУ «1602 военный  клинический госпиталь» Минобороны России» в установленном порядке всей занимаемой  им фактически площади помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице  Министерства обороны, не может служить основанием для вывода о том, что  Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по спору.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не направлял  ответчику акты выполненных работ, счеты-фактуры на основании которых ответчик  должен был произвести оплату, подлежит отклонению поскольку обязанность  собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание  

общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности  на помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений,  счетов либо актов выполненных работ.  

Действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может  самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные  Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей  компании за соответствующими платежными документами.  

Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в  зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных в  пользу истца, так же отклоняется.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 16.03.2021  заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в  суде первой инстанции по иску к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности  за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения, расположенные 

<

...>.  

Оказание услуг по данному договору подтверждается материалами дела и сторонами  не оспорено.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1257 от  17.09.2021 на сумму 40 000 руб.  

С учетом сложности дела и объема, оказанных представителем истца услуг, суд  апелляционной инстанции, считает представительские расходы в указанном размере  обоснованными и соответствующими критерию разумности.  

Доказательств чрезмерности размера представительских расходов в материалы дела  не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке  выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора. Однако с учетом изложенного, апелляционный суд не  находит оснований для переоценки указанных выводов.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А635432/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Ю.Б. Луговая 

Судьи Ю.Б. Луговая С.И. Джамбулатов 

ФИО5 

 С.Н. Демченко