392/2023-32158(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2992/2023

Дело № А41-40081/21

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

 от КИЗО г.о. Подольск (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» (ответчик) - ФИО2  по доверенности от 04.08.2020 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение  Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-40081/21, по иску КИЗО  г.о. Подольск к ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» о взыскании, по  встречному иску ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» к КИЗО г.о.  Подольск о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Подольский  энергетический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по договору аренды № 139  от 07.02.2008 в сумме 22 709,04 руб., за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2021,пени на  сумму 897,02 руб., за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 руб.  

Указанному исковому заявлению присвоен № А41-40081/21. 

В рамках указанного дела судом приняты к производству встречные исковые требования  ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» к Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании 112 616, 52 рубля  неосновательного обогащения, полученного Комитетом имущественных и земельных  отношений Администрации г.о. Подольск в период с 19.05.2015 по 01.07.2019 в связи с  получением арендной платы по договору аренды № 139 от 07.02.2008 в большем размере, чем  это предусмотрено законом.  

В рамках дела № А41-52984/21 рассматривалось дело по заявлению ООО «Подольский  энергетический завод имени Калинина» к Комитету имущественных и земельных отношений  

Администрации г.о. Подольск о внесении изменений в договор № 139 от 23.09.2013 г. аренды  земельного участка КН 50:55:0030504:81.  

Определением суда от 19.11.2021 г. объединены в одно производство дела № А4140081/21 и № А41-52984/21, в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках  объединенного дела номер № А41-40081/21.  

Решением суда, изготовленным в полном объёме 13 января 2022 года в удовлетворении  исковых требований Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о.  Подольск отказано. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ПЭЗ им. Калинина" и  КИЗО городского округа Подольск, при изменении условий договора № 139 от 07.02.2008 г.  аренды земельного участка КН 50:55:0030504:81, изложив п.3.1. к договору в следующей  редакции: «Размер арендной платы составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного  участка. Данный размер арендной платы применяется до прекращения размещения на  земельном участке объектов, указанных в п. 5 Правил определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и Приказе Минэкономразвития Российской  Федерации от 23.04.2013 N 217 или соответствующих изменений регулируемых ставок  арендной платы».  

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 с  КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" взыскано 112 616, 52  рубля основного долга, 10 379 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года  принят отказ от апелляционной жалобы ООО «ПЭЗ им. Калинина» и производство по  апелляционной жалобе ООО «ПЭЗ им. Калинина» прекращено; дополнительное решение суда  отменено, апелляционный суд принял заявление ответчика о применении исковой давности и  взыскал с Комитета в пользу ООО «ПЭЗ им. Калинина» неосновательное обогащение в размере  51 592,03 руб. и судебные расходы в размере 2 005 руб.; в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А41-40081/21 в  части отмены дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля  2022 года по названному делу и вынесения в указанной части нового судебного акта, а также в  части распределения судебных расходов, отменено. Дополнительное решение Арбитражного  суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу № А41-40081/21 оставлено в силе. В  остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022  года по делу № А41-40081/21, а также решение Арбитражного суда Московской области от 13  января 2022 года по тому же делу оставлено без изменения.  

ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании 164 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А4140081/21 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных  отношений Администрации г.о. Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подольский  энергетический завод имени Калинина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  

апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле  и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций.  

 В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В обоснование заявления ООО "ПЭЗ им. Калинина" указывает на то, что в связи с  рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 164  500 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 17.03.2021,  дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2021 и актом выполненных работ от 28.10.2022.  Представленным платежным поручением № 1277 от 21.11.2022 подтверждается оплата услуг в  полном объеме.  

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных  ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч.  имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные  судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом  критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2  ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие  обстоятельства.  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера  рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов  документально не подтверждены.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-40081/21 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 17.03.2023 8:17:00

Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич