130/2019-18208(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1559/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А07-7952/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тимохина О.Б.,  

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию  автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2018 по делу № А07-7952/2018 (судья Тагирова Л.М.).  

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики  Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс» РБ, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и  содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее - МБУ «По благоустройству и содержанию  автопарковочных мест» г. Уфы, ответчик) о взыскании 534 408 руб. 84 коп.  суммы долга, 844 218 руб. 31 коп. суммы пени, о расторжении договора   № 11775 от 25.08.2014 о передаче объектов государственного нежилого фонда,  закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа и  обязании вернуть объект аренды нежилое помещение площадью 62,8 кв.м на  первом этаже одноэтажного здания (литера А, комнаты № 1-8), расположенное  по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи, а также взыскать  68 руб. почтовых расходов (с учётом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 56, 57).  

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018)  исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца  взыскана 534 408 руб. 84 коп. сумма долга, 281 406 руб. 10 коп. сумма пени;  судом расторгнут договор № 11775 о передаче объектов государственного  нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без  

права выкупа от 25.08.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке - в жалобе МБУ «По благоустройству и содержанию  автопарковочных мест» г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт)  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что истец уклонялся от возврата объекта аренды. Так, согласно подписанному и  скреплённому печатями сторон акту приема-передачи к спорному договору  аренды, ответчик возвратил истцу объект аренды 01.05.2016.  

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание  представители сторон не явились.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, поскольку его представитель - начальник отдела правовой  работы ФИО2 по семейным обстоятельствам находится в отпуске  без сохранения заработной платы; не рассматривать настоящее дело в  отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить  его интересы (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) по данному делу. Приложен приказ № 50-к от 28.02.2019 о  предоставлении отпуска ФИО2 с 04.03.2019 по 29.03.2019.  

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены в  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Так, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3  названной статьи).  

В обоснование своего ходатайства ответчик представил приказ № 50-к от  28.02.2019 о предоставлении отпуска ФИО2 с 04.03.2019 по  29.03.2019.  

Однако, из перечисленных документов не следует, что весь штат отдела  правовой работы МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных  мест» г. Уфы не имеет объективной возможности участия в судебном заседании  апелляционного суда 21 марта 2019 года.  

Даже при отсутствии штата работников в отделе правовой работы (кроме  его начальника) невозможность обеспечить в порядке ст. 59 и 61 АПК РФ  представительство ответчика в апелляционном суде 21.03.2019 МБУ «По  благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы не доказало.  

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  

судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Однако, в рассматриваемой ситуации уважительных причин неявки в  судебное заседание 21.03.2019 представителя ответчика апелляционному суду  не представлено.  

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в приведенных  случаях является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отложения  рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем заявленное  ходатайство удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ГУП «Башавтотранс»  РБ (арендодатель) и МБУ «По благоустройству и содержанию  автопарковочных мест» г. Уфа (арендатор) по согласованию с Министерством  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  (собственник) на основании положения и приказа № 376-к от 03.06.2014  заключен договор № 11775 о передаче объектов государственного нежилого  фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права  выкупа (т. 1, л.д. 28-33), по условиям которого арендодатель совместно с  собственником на основании протокола № 191 заседания комиссии по  рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом  Республики Башкортостан от 04.07.2014 передают, а арендодатель принимает  во временное владение и пользование объекты государственного нежилого  фонда. Объектом аренды определены нежилые помещения общей площадью  62,8 кв.м, находящееся на первом этаже лит. А № 1-8, расположенные по  адресу: 

<

...> предназначенные для использования в целях  организации деятельности по благоустройству и содержанию автопарковочных  мест (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора стороны установили срок действия договора с  31.07.2014 по 26.07.2015.  

Условия настоящего договора аренды распространяются на  взаимоотношения сторон, возникшие с 31.07.2014 в соответствии со ст. 425  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за владение и  пользование объектами государственного нежилого фонда производится в  соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за  пользование государственным имуществом Республики Башкортостан,  оформляется в виде приложения к договору и является неотъемлемой частью  договора.  

На основании п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором за  каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем  

перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без  выставления арендатору счета на оплату.  

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим  договором, он выплачивает арендатору пени в размере 0,3% с просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В материалах дела имеется согласованный сторонами расчет арендной  платы, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 13 360 руб.  21 коп. (т. 1, л.д. 34, 35).  

Право хозяйственного ведения истца на указанное нежилое помещение  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04  АА № 556990 от 22.08.2006 (т. 1, л.д. 37), выданного главным Управлением  Федеральной регистрационной службы по РБ.  

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема- передачи от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 36).  

Как следует из искового заявления, ответчик не своевременно вносил  арендные платежи в связи, с чем за период с августа 2015 года по ноябрь 2018  года за ним образовалась задолженность.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от  29.11.2017 № опи-1/3764 (т. 1, л.д. 13-16) о наличии задолженности по арендной  плате и пени, предложив в течение четырнадцати дней со дня получения  уведомления погасить задолженность.  

25 января 2018 года в связи ненадлежащем исполнением арендатором  обязанности по внесению арендных платежей, а именно - систематическое  невнесение арендной платы в установленные договором сроки и размер истцом  ответчику направлено письмо № 27 (т. 1, л.д. 17) с предложением о расторжении  договора аренды № 11775 от 25.08.2014 и передачи занимаемого помещения по  акту приема-передачи.  

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было  достигнуто.  

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок и  уклонение арендатора от возвращения арендованного имущества послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик  заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  (т. 2, л.д. 48).  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой  инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также наличия  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из договора аренды от 25.08.2014 № 11775.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателем арендатору в  соответствии с условиями договора аренды.  

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном  размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя  обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его  стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в  размере 534 408 руб. 84 коп., обоснованно взысканная арбитражным судом  первой инстанции.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец уклонялся  от возврата объекта аренды. Так, согласно подписанному и скреплённому  печатями сторон акту приема-передачи к спорному договору аренды, ответчик  возвратил истцу объект аренды 01.05.2016.  

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными. 

Соглашение о расторжении договора № 111175 от 24.08.2014 с 01.05.2016  и акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений с 01.05.2016 (т. 1, л. 

<

...>) не содержат даты их составления, при этом ответчик доказательств  направления данных документов арендодателю не представил.  

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о том, что  указанные документы направлены с предложением о расторжении договора  аренды, однако арендатор подписанные соглашение о расторжении договора   № 111175 от 24.08.2014 и акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений  

с 01.05.2016 не вернул, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания считать возвращенными помещения арендодателю по акту приема- передачи с 01.05.2016.  

При этом, по смыслу ст. 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по  внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента  передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до  момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных  правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.  

В силу разъяснений, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в  разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в  случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).  

Порядок возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю  урегулирован п. 2 ст. 655 ГК РФ, в силу которого при прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно  быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами.  

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате является правомерным.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим  договором, он выплачивает арендатору пени в размере 0,3% с просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано  в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.  

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки  является также обоснованным.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на  ответчике.  

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В настоящем случае в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д.  48) ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление,  обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей  взысканию неустойки в сумме 281 406 руб. 10 коп.  

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного между  сторонами договора аренды и освобождении занимаемого нежилого  помещения.  

В качестве основания для досрочного расторжения договора истец указал  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных  платежей, направив письмо от 29.11.2017 № опи-1/3764 об извещении ответчика  о наличии задолженности по арендной плате и пени и необходимости их  погашения, от 25.01.2018 № 27 о расторжении договора и необходимости  освобождения истцом занимаемого нежилого помещения и передачи его по  акту приема-передачи истцу.  

Поскольку договор аренды от 25.08.2014 № 11775 заключен сторонами на  срок до 25.07.2015, по истечении срока действия договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии  возражений со стороны арендодателя (ст. 610 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на  неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  

установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК  РФ).  

Ответчик доказательства передачи истцу арендуемого имущества по  окончании действия договора не представил.  

В силу вышеизложенного, принимая во внимание прекращение действия  договора аренды, отсутствие у ответчика правовых оснований для продолжения  владения и пользования спорным имуществом, отсутствие в материалах дела  доказательств возврата ответчиком истцу имущества, исковое требование ГУП  «Башавтотранс» РБ об обязании ответчика вернуть переданное по спорному  договору аренды имущество правомерно удовлетворено арбитражным судом  первой инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МБУ «По  благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы должно было  уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной  пошлины не представлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность  представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по  делу № А07-7952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию  автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «По  благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 М.И. Карпачева