023/2017-31960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3424/2015

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Республики Северная Осетия-Алания, от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Лаверна» (ИНН 1511018095, ОГРН1091511000349) – Гобаева Р.Т. и  Татровой И.С. (доверенности от 17.03.2017), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700,  ОГРН 1062632033760), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» на решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2016 (судья Арчинова В.И.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017  

(судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А61-3424/2015, установил  следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Лаверна» (далее – общество) о взыскании  1 885 454 рублей 59 копеек задолженности за газ, поставленный в мае – июне 2015 года, и  28 114 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  26.06.2015 по 15.09.2015 по договорам поставки газа от 01.01.2014 № 39-2-15350/14Д и  

39-2-15350/14Д (далее – договоры № 14 и 14Д; уточненные требования).  

Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  

тем, что ответчик не оплатил газ, поставленный в спорный период, объем которого в связи  с неисправностью приборов учета рассчитан в соответствии с условиями договоров № 14  и 14Д по проектной мощности газопотребляющего оборудования общества исходя  

из 24 часов работы в сутки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016  апелляционное постановление от 06.09.2016 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в тот же суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением от 11.05.2017 решение суда  

от 22.01.2016 изменено в части. Судебная коллегия взыскала с общества в пользу  компании 1 402 862 рубля 14 копеек задолженности по оплате поставленного газа за  период с мая по июнь 2015 года, 21 557 рублей 30 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 15.09.2015, а также  

23 154 рубля 48 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Судебный акт мотивирован тем, что истец правомерно рассчитал объем  полученного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования с  применением установленных тарифов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец  необоснованно предъявил к взысканию объем газа, поставленного с 16.06.2015 по  30.06.2015, так как соглашением от 15.06.2015 № 1 общество (арендатор) и администрация  местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания,  (арендодатель) расторгли договор от 11.02.2014 № 33 аренды муниципального  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, Правобережный район, г. Беслан, пер. Пирогова, 3 (здание котельной). По акту  от 15.06.2015 общество возвратило здание котельной. В актах от 27.01.2015 не указаны даты  текущей и следующей поверки, свидетельствующие о просрочке поверки приборов учета.  Истец не представил проектов оборудования и паспорта, из которых бы усматривалась  примененная им в расчетах мощность оборудования. Для достижения расхода газа в объеме  проектной мощности необходимы параметры по давлению подачи газа, однако компания не  представила сведений о давлении газа в котельных в спорный период. В соответствии с  пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013   № 961 (далее – Правила учета газа), количество поданного газа должно определяться по  

проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого  подавался газ, а не исходя из 24 часов работы в сутки, как рассчитала компания. Акты  от 27.01.2015 оформлены с нарушением ГОСТа Р 8.740-2011 и ПР 50.2.022-99; ответчик  не был извещен о проверке приборов учета, в связи с чем был лишен права отразить в  актах особое мнение, провести с поставщиком совместную проверку измерительных  приборов и правильности их показаний. Аналогичные акты проверки газоиспользующего  оборудования в отношении других котельных общества, составленные компанией в  январе 2015 года, судебными актами по делу № А61-2881/2014 признаны оформленными  с нарушениями требований ГОСТа Р 8.740-2011 и ПР 50.2.022-99. Истец предъявил  завышенную оптовую цену на газ в точку поставки по договору № 14Д (котельная,  расположенная по адресу: г. Беслан, пер. Пирогова, 3). В актах поданного-принятого газа  за спорный период указан объем, превышающий физический объем газа, который может  пройти через газопотребляющее оборудование. Истец не представил доказательств,  подтверждающих, что суммарная мощность установленного газового оборудования  превышает пропускную способность узлов учета газа и что они не обеспечивают  достоверное измерение расхода и количества газа. На почтовых уведомлениях  от 24.06.2015 и 15.07.2015 имеется отметка представителя ответчика Багаева М.Ф. о  несогласии с актами поданного-принятого газа.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу  надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 компания (поставщик) и общество  (покупатель) заключили договоры поставки газа № 14 и 14Д, по которым поставщик  обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, добытый ОАО «Газпром» и его  аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не  являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель – получать  (выбирать) и оплачивать его. Стороны в договоре определили годовой и месячные объемы  поставки газа. Согласно пунктам 4.12 договоров объемы газа, выбранного (поставленного)  за месяц, отражаются в подписанных сторонами актах поданного-принятого газа по  каждому месту подачи газа по каждой точке подключения. В соответствии с  

пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договоров покупатель оплачивает стоимость планируемых  

месячных поставок газа в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости  поставленного газа, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 18-го числа текущего месяца и 50% плановой общей стоимости поставленного газа – до  истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до  

25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. В пунктах 4.1 договоров  стороны предусмотрели, что количество поставленного газа (объема) определяется по  узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета  газа поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной  документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного  газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа  у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма,  отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или  задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа  производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок  исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Определение  количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в  соответствии с требованиями ГОСТа 8.586.1-5 2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с  ГОСТом 30319.0-3-96 (пункт 4.2 договора).  

Дополнительными соглашениями от 11.11.2014 № 1/15 стороны продлили срок  действия договоров до 31.12.2015.  

27 января 2015 года работники компании в присутствии представителя общества –  директора Черчесова А.В. провели проверку газоиспользующегося оборудования  ответчика. По результатам проверки составлены акты, согласно которым потребление газа  осуществлялось через узлы учета с истекшими сроками поверки. В этот же день  компания составила акты расчета потребленного газа по производительности  газоиспользующегося оборудования. Акты подписаны представителем поставщика,  представитель покупателя отказался от их подписания.  

В материалы дела представлены акты поданного-принятого газа от 31.05.2015  № 105302/05 и 105074/05, от 30.06.2015 № 111307/06 и 111281/06. 

На основании названных актов компания выставила обществу счета-фактуры  от 31.05.2015 № 39-19559 и 39-19560, от 30.06.2015 № 39-56406 и 39-23047 на  1 885 454 рубля 59 копеек.  

Неоплата обществом поставленного в мае – июне 2015 года объема газа,  определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок),  явилась основанием для обращения компании с иском в суд.  

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), Положением об обеспечении доступа организаций к местным  газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства  

Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами поставки газа в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  

Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами  учета количества газа, утвержденными приказом Министерства энергетики России  

от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961). 

Согласно пункту 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании  договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с  требованиями Кодекса, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных  правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной  основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил № 162).  

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 (в редакции, действовавшей в спорный период)  определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом,  подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При  неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей  стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам  принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему  потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период  неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.  

Компания рассчитала объем газа с мая по июнь 2015 года по производительности  (мощности) газопотребляющих установок, отраженной в паспортах этих установок.  

На основании 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется  средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с  измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты  транспортировки, хранения и (или) потребления.  

Согласно пункту 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств  измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у  газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком  определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с  измерительными функциями поставщика газа. При отсутствии либо неисправности  средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями  у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной  организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя  из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности  средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями  (3.9 Правил № 961).  

Суды установили, что при проверке газоиспользующего оборудования ответчика  компанией обнаружено потребление газа через узлы учета, на которых истек срок  поверки, о чем составлены соответствующие акты от 27.01.2015.  

Возражения общества относительно отсутствия в актах от 27.01.2015 сведений о  дате предыдущей поверки средств измерения узла учета газа правового значения не  имеют, поскольку расчет задолженности произведен за последующие периоды (май –  июнь 2015 года). При этом апелляционный суд учел, что доказательств действующего  поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке средств измерений,  входящих в узлы учета газа в указанный период, суду не представлено.  

Факт несоответствия узлов учета газа общества нормативным документам является  доказанным, в связи с чем объем потребленного в спорный период ответчиком газа  необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего оборудования. Данный метод  расчета соответствует Правилам № 162 и 961. Иной порядок расчета потребленного газа в  период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим  законодательством не предусмотрен.  

Применительно к спорной ситуации определение количества поставляемого газа  производится по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов  работы их в сутки за весь период неисправности, что предусмотрено условиями  договоров.  

Состав узла учета газа и газопотребляющего оборудования указаны в технических  соглашениях к договорам поставки газа и в актах проверки газоиспользующего  оборудования и узла учета расхода газа от 27.01.2015, которые ответчиком не оспорены.  

При расчетах потребленного объема газа по мощности газопотребляющего  оборудования судом принята во внимание техническая документация (паспорта) с  характеристиками оборудования, имеющаяся в деле (Lamborghini MEGAPREX № 350 и  Lamborghini MEGAPREX № 1400).  

Согласно произведенным судом апелляционной инстанции расчетам по проектной  мощности газопотребляющих установок, с применением общей формулы перевода  единицы измерения из кВт в кубические метры, суд установил, что максимальный расход  газа по объекту, расположенному по адресу: пер. Жуковского, составляет – 134,44 м3/ч,  

3 226,53 м3 в сутки, а по объекту расположенному по адресу: пер. Пирогова 3, составляет  – 33,61 м3/ч, 806,64 м3 в сутки.  

Соответственно расход газа оборудованием Lamborghini MEGAPREX № 1400 за  май – июнь 2015 года в объемном выражении составил 199, 80 куб. м, на общую сумму  

1 128 966 рублей 71 копейку (с учетом стоимости газа, его транспортировки, применении  спецнадбавок, повышающего коэффициента за превышение лимита, ПССУ); Lamborghini  MEGAPREX № 350 за май – июнь 2015 года в объемном выражении составил  

199, 80 куб. м, на общую сумму 273 895 рублей 43 копейки (с учетом стоимости газа, его  транспортировки, применении спецнадбавок, ПССУ).  

Спор по применению тарифа при определении стоимости газа между сторонами  отсутствует, что подтвердил представитель общества в судебном заседании 21.03.2017.  

В свою очередь, определение фактической стоимости газа, заявленной истцом,  соответствует условиям договора поставки газа (пункты 5.1, 5.3).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал  правомерными требования компании о взыскании задолженности по оплате безучетного  потребления газа за период с мая по июнь 2015 года в общем размере 1 402 862 рубля  14 копеек.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом обществом в материалы  дела не представлено, с ответчика в пользу истца судебная коллегия обоснованно  взыскала сумму долга в указанном размере.  

Довод ответчика о расторжении договора поставки от 01.01.2014 

 № 39-2-15350/14Д (объект по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан,  пер. Пирогова, 3) проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.  

Судом установлено, что соглашением от 15.06.2015 № 1 общество (арендатор) и  АМС Правобережного района РСО-Алания (арендодатель) расторгли договор аренды  муниципального недвижимого имущества (здание котельной с техническим  

оборудованием) от 11.02.2014 № 33, расположенного по адресу: РСО-Алания,  Правобережный район, г. Беслан, пер. Пирогова, 3. Однако ответчик не доказал, что истец  получил его извещение до 31.06.2015.  

Поскольку, представленное суду апелляционной инстанции письмо общества 

от 16.06.2015, адресованное компании, и опись вложения от 16.06.2015 подтверждают  лишь факт направления письма и не позволяют установить дату его получения, судебная  коллегия обоснованно отклонила довод общества о том, что договор поставки газа следует  считать расторгнутым с указанной даты.  

Пунктом 9.7 договора поставки газа от 01.01.2014 № 39-2-15350/14Д  предусмотрено, что в случае, если поставка газа производится на газовое оборудование,  установленное в арендованном покупателем помещении, покупатель при прекращении  арендных отношений обязан письменно уведомить поставщика за 10 дней о предстоящем  освобождении помещения и расторжении договора поставки газа и принять все меры к  оформлению соглашения о досрочном расторжении договора и завершению расчетов с  поставщиком.  

Вместе с тем, как правильно установила судебная коллегия, общество письмом  от 11.11.2015 № 82 уведомило компанию о прекращении арендных отношений и  расторжении договора поставки газа от 01.01.2014 № 39-2-15350/14Д, которое получено  компанией 16.11.2015 (о чем свидетельствует входящий штамп компании).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что  оснований для освобождения общества от уплаты спорной задолженности за период май –  июнь 2015 года не имеется.  

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей после  01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом установленного размера задолженности за  период с 26.06.2015 по 15.09.2015 составил 21 557 рублей 30 копеек.  

Поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил  указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные  в дело доказательства, установил все значимые для дела обстоятельства и правильно  применил к ним нормы права, не допустил  нарушений, предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для  изменения или отмены судебного акта апелляцитонной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 

по делу № А61-3424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева   Ю.В. Рыжков