АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2018 Дело № А40-2055/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., при участии в заседании: от истца: не явка 

от ответчика: ФИО1 по дов. № 21/06/18 от 21.06.18  от третьего лица: не явка,  

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УС-200» на постановление от 19.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,  

в деле по иску ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ»  к ООО «УС-200»  

третье лицо: ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина»,  

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УС-200» о  взыскании задолженности в размере 33 466 577,87 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «НМИЦ онкологии  им. Н.Н. Блохина».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковые  требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  определение суда первой инстанции изменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в части требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 31 814 170 руб., в остальной части определение суда оставлено  без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «УС-200» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «УС-200» о взыскании задолженности в размере  33 466 577,87 руб.  

Во исполнение соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес  ответчика претензию № 125 от 20.10.2016 с требованием об оплате задолженности  в размере 31 814 170 руб., что не оспаривается ответчиком.  

Изменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, суд апелляционной инстанции установил, что  ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» претензионный порядок соблюден в  части суммы 31 814 170 руб., что подтверждено вышеуказанной претензией,  представленной истцом в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  правомерному выводу о необоснованном оставлении судом первой инстанции  исковых требований без рассмотрения в указанном размере.  

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены  правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебной  коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании  заявителем соответствующих норм процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося  законным и обоснованным.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о разных основаниях иска,  изложенных истцом в претензии и исковом заявлении, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, в частности претензии № 125  от 20.10.2016 и изложенных выше обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  по делу № А40-2055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Л.А. Тутубалина