АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4573/2021

г. Барнаул

30 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

акционерного общества «Барнаульская Генерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург

при участии в качестве третьих лиц ООО «Киррос»-Котел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск, АО «Бийский котельный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании 17 582 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2. по доверенности от 28.12.2020, диплом №223 от 26.07.2004

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Барнаульская Генерация» с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» о взыскании убытков в размере 17 582 100 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в форме расходов, понесенных на устранение недостатков водогрейного котла.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156  АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Киррос»-Котел» в представленном в суд отзыве указало, что строительно – монтажные и пусконаладочные работы на котле КВ-ТСВ-30-150П ст. № 7 по договору между ним и правопредшественником истца были выполнены надлежащим образом и оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.03.2017 между АО «Барнаульская тепломагистральная компания» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № БТМК-17/118, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить оборудование в собственность покупателя и выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, надзор за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию, инструктаж персонала в отношении оборудования поставленному по договору по проекту: Техперевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (ЮТС) с целью увеличения установленной тепловой мощности на 50-70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды, а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить на условиях договора.

В последующем, между АО «БТМК» и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» был заключен договор поставки № БТМК-17/250 от 26.06.2017, в соответствии с которым оборудование, приобретенное у АО «ТЭП-Холдинг» по договору № 17/118, АО «БТМК» передало  АО «РТЭК».

16.11.2017 между АО «БТМК», АО «РТЭК» и АО «ТЭП-Холдинг» заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре № 17/118, согласно которому все обязательства АО «ТЭП- Холдинг» по договору, не исполненные им перед АО «БТМК», в том числе в части выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ оборудования, исполняются поставщиком перед АО «РТЭК» (пункты 4.1, 4.2 трехстороннего соглашения).

Выполнение комплекса пусконаладочных работ на объекте в рамках реализации проекта осуществлялось АО «Сибирский инженерно-аналитический центр», по результатам комплексного опробования котлоагрегатов КВ-ТСВ-30-150 ст. № 6, 7 (зав. № 702, 703) зафиксировано значительное превышение температуры уходящих газов после ВЗП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 по делу № А03-10328/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021, суд обязал АО «ТЭП-Холдинг» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5000 часов согласно техническим условиям АО «Бийский котельный завод» на котлы водогрейные ТУ 3112- 046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении № 4 договора 13.03.2017г. № БТМК-17/118, руководства по эксплуатации «Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)» 0124.0302.037 РЭ АО «Бийский котельный завод», 2017 год, в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208 °С.

В рамках дела № А03-10328/2019 в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества товара и причин недостижения гарантированного эксплуатационного показателя котла, определением от 06.11.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Научно-производственное объединение по обследованию и проектированию  энергетического оборудования  им. И.И. Ползунова» ФИО3 и ФИО4; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли превышение температуры уходящих газов котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, 7 над значениями, установленными техническим заданием к договору поставки и руководством по эксплуатации (225 °С в котле № 6 при нагрузке 21 Гкал/ч и 238 °С в котле № 7 при нагрузке 17 Гкал/ч против 173 °С при номинальной нагрузке, установленных техническим заданием, 189 °С при номинальной нагрузке, установленных сводной таблицей результатов расчетов, 208°С при номинальной нагрузке установленных руководством по эксплуатации «Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)» 0124.0302.037 РЭ АО «Бийский котельный завод», 2017 год) следствием конструкции котла? В какой степени?

2. Может ли являться причиной выхода из строя или значительного сокращения срока службы основного и вспомогательного оборудования котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, 7 превышение температуры уходящих газов и на какую величину?

3. Возможно ли без изменения конструкции котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, 7 привести температуру уходящих газов в соответствие с технической документацией либо для этого требуется их реконструкция? Возможна ли такая реконструкция?

4. Эффективна ли для поддержания котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, 7 в эксплуатационно чистом состоянии установленная на них система очистки поверхностей нагрева?

5. Является ли качество фактически сжигаемого угля (согласно сертификатов поставщиков, результатов анализов отборов угля) причиной отклонения превышения температуры уходящих газов котлов. Какова степень влияния характеристик сжигаемого угля на данный показатель?

6. Обеспечивает ли существующая конструкция топок котлов КВ-ТСВ-30-150П                 ст. № 6 зав. № 702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. 7 зав. № 703 равномерный заброс топлива питателем ПМЗ-600 и сгорание угля при номинальных параметрах работы котлоагрегатов без продолжения горения в конвективной части котлов?

7. На основании обследования комплекса (котельного, котельно-вспомогательного и др.) оборудования котельной, установить причины превышения температуры уходящих газов перед золоуловителем (208 °С) при работе водогрейных котлов: КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. № 702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. № 7 зав. № 703 при номинальной нагрузке 30 Гкал/ч (35 МВт)?

8. Достаточны ли площади поверхностей нагрева КВ-ТСВ-30-150П для обеспечения котлами мощности 30 Гкал/ч при КПД=83% и работе на проектном угле. Возможно ли достижение безопасности, длительной работы водогрейных котлов: КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. №702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. №7 зав. № 703 с номинальной нагрузкой?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение судебной экспертизы.

Согласно ответу на первый вопрос, превышение температуры уходящих газов за котлами КВ-ТСВ-30-150П ст.№6, ст.№7 над значениями, установленными техническим заданием к договору поставки и руководством по эксплуатации (225°С в котле ст. №6 при нагрузке 21 Гкал/ч и 238°С в котле ст. №7 при нагрузке 17 Гкал/ч против 173°С при номинальной нагрузке, установленных техническим заданием, 189°С в котле при номинальной нагрузке, установленных сводной таблицей результатов расчетов, 208°С при номинальной нагрузке установленных руководством по эксплуатации «Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)» 0124.0302.037 РЭ АО «Бийский котельный завод», 2017 год) является следствием необоснованных технических решений по конструктивному оформлению топки котлов, поворотному экрану, конвективным поверхностям нагрева. Необоснованные технические решения по компоновке поверхностей нагрева водогрейных котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. №6,                  ст. № 7 при проведении режимно-наладочных испытаний выявили значительные отклонения по технико-экономическим и экологическим характеристикам котлов. Органами Ростехнадзора после рассмотрения отчетов по режимно-наладочным испытаниям введено ограничение теплопроизводительности котлов не более 60% от номинальных значений.

Согласно ответу экспертов на  второй вопрос, превышение температуры уходящих газов за котлами КВ-ТСП-30-150П ст. №6, ст. № 7 приведет к значительному сокращению срока службы и выходу из строя вспомогательного оборудования (дымососы, шнеки зольников), системы удаления дымовых газов (газоходы котлов), увеличению наружных температур обмуровки котлов, а также к созданию аварийных остановов оборудования и травмам обслуживающего персонала котельной. Согласно «Тепловой расчет котельных агрегатов. Нормативный метод. Санкт-Петербург, 1998 г.» (глава 9. Рекомендации по методике расчета котла, п. 9-05): Расчетное значение температуры уходящих газов не должно превышать ±10°С, температуры горячего воздуха за воздухоподогревателем на ±40 °С.

В соответствии с ответом на третий поставленный перед экспертами вопрос, ОАО «НПО ЦКТИ» совместно с ОАО «Дорогобужским котельным заводом», Гусинским машиностроительным заводом в 1980-х гг. проведен комплекс доводочных работ по реконструкции водогрейных котлов КВ-ТСВ-30-150П, установленных в различных регионах Восточной Сибири. Основная цель различного вида испытаний - приведение технико-экономических и экологических характеристик водогрейный котлов в соответствии требованиями ГОСТ 21563-82 «Котлы водогрейные».

На основании положительных результатов различного вида испытаний приведение температур уходящих газов в соответствии с технической документацией возможно при значительной реконструкции топки, конвективного пучка и т.д. (Постановлением № ВА-002-1/13306 от 05.15.1988 Министерства тяжелого энергетического и транспортного машиностроения принято решение о назначении межведомственной комиссии по приемке в серийное производство водогрейного котла КВ-Р-35-150).

Согласно ответу на четвертый вопрос, для эффективного поддержания поверхностей нагрева котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6, ст.№ 7 в эксплуатационно чистом состоянии эксперты считают необходимым заменить существующую систему очистки поверхностей нагрева, разработанную АО «БиКЗ», на систему газовой очитки, применяемую на серийных водогрейных котлах «Дорогобужского котельного завода», а также на паровых котлах отечественных заводов-изготовителей.

По результатам исследований, проведенных экспертами при ответе на пятый вопрос, отклонения по качеству сжигаемого угля, а именно калорийности, элементарному составу, фракционному составу, наличия включения мелочи и др. (согласно сертификатов поставщиков, результатов анализов отборов угля) от расчетного топлива, принятого при разработке конструкции котла, согласно «Тепловому расчету котельных агрегатов, нормативный метод. Санкт-Петербург, 1998г.» (глава 9. Рекомендации по методике расчета котла, п. 9-04): Для каждой поверхности нагрева расчетное значение тепла, полученного уравнению теплового баланса, не должно отличаться от расчетного значения тепла, полученного по расчету тепловосприятия, на 2%.

Характеристики твердого топлива сжигаемого по факту на котлах на показатель температуры уходящих газов оценивается на первоначальных этапах согласования технического задания на поставку оборудования с покупателем. Степень влияния характеристик сжигаемого угля на температуру уходящих газов возможно определить при проведении работ по пуску, режимной наладки, составлению режимных карт и составлению рекомендаций.

Согласно ответу на шестой поставленный перед экспертами вопрос,  существующие конструкции топок котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. № 6 зав. №702 и                  КВ-ТСВ-30-150П ст. № 7 зав. №703, укомплектованные питателями ПМЗ-600, не обеспечивают равномерное распределение топлива на полотно механической топки. Происходит заброс части топлива через поворотный экран в конвективный газоход котла, что является недостатком конструкции топки и котла в целом. При номинальной работе котлоагрегатов происходит неудовлетворительная смесеобразование частиц твердого топлива с воздухом и как следствие «затягивание» процесса горения в конвективную часть котлов. 

В соответствии с ответом на седьмой вопрос, для проведения работ по обследованию комплекса котельно-вспомогательного оборудования, установленного в котельной на территории Южной тепловой станции (

<

...>) в период с 20.07.2020 по 28.07.2020 ОАО «НПО ЦКТИ» командировала своего представителя эксперта (ФИО3). Для корректного составления заключения по работе основного и вспомогательного оборудования ОАО «НПО ЦКТИ» направлены телеграммы в «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (г. Барнаул) и в АО «Бийский котельный завод» (г. Бийск).

При проведении обследования основное внимание уделялось соответствию смонтированного основного и вспомогательного котельно-топочного оборудования решениям, принятым в проекте. Проведен внешний и внутренний осмотр котельно-топочного оборудования, системы золошлакоудаления, отвода дымовых газов из котлов, систем топливоприготовления, топливоподачи, возврата уноса и острого дутья, газоочистному оборудованию и т.д.

Основной вывод по обследованию оборудования и причинам превышения температуры уходящих газов перед золоуловителем: АО «БиКЗ» приняты технические решения по конструкции водогрейных котлов, которые не соответствуют обеспечению технико-экономических и экологических характеристик, определенных в требованиях ГОСТ 21563-82 «Котлы водогрейные».

Согласно ответу экспертов на восьмой вопрос, для обеспечения котлами мощности 30 Гкал/ч при КПД = 83% и работе на проектном угле, существующих площадей поверхностей нагрева котла не достаточно.

Для достижения безопасности, длительной работы водогрейных котлов:                      КВ-ТСВ-30-150П ст. №6 зав. №702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. №7 зав. №703 с номинальной нагрузкой необходимо проведение значительных работ по реконструкции трубных частей топок, поворотного экрана, конвективных поверхностей нагрева с увеличением их площадей и конструктивного оформления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 по делу № А03-10328/2019 заключение экспертов признано обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно пояснениям истца, от судебных требований исполнения обязательства по договору поставки в натуре в отношении котла КВ-ТСВ-30-15 0П ст. № 7 зав. № 703 по делу А03-10328/2019 оно было вынуждено отказаться в связи с существенными рисками снижения качества отпускаемого Обществом ресурса в период отопительного сезона 2020-2021 г.г. при ненадлежащей работе одновременно двух котлов. С учетом указанного фактора, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства, бездействие АО «ТЭП - Холдинг» по привидению котлов в соответствие с договорной и технической документацией, в период рассмотрения дела Обществом было принято решение за счет собственных средств провести реконструкцию водогрейного котла'КВ-ТСВ-30-150П ст. № 7 зав. № 703 и в последующем предъявить эти расходы поставщику некачественного товара.

30.04.2020 между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (заказчик) и ООО «КИРРОС» - котел» был заключен договор строительного подряда № РУБТЭК-20/283, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется            в          установленный договором срок по Техническому заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Техническое перевооружение котла КВ-ТСВ-30-150П (КВ-Р-35-150), ст. № 7» для нужд АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору цена подлежащих выполнению работ составляет 17 582 100 руб.

30.10.2020 и 01.11.2020 сторонами договора № РУБТЭК-20/283 подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 (т. 4, л.д. 75-115, 117 - 119, 121-123) согласно которым работы на общую сумму 17 582 100 руб. приняты без претензий и замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела комплектом платежных поручений № 2156 от 08.05.2020, № 3843 от 16.07.2020, № 5739 от 19.11.2020, № 5740 от 19.11.2020, № 5820 от 26.11.2020, № 6345 от 24.12.2020, № 6346 от 24.12.2020 (т. 4 л.д. 129-135).

Претензией от 15.10.2020 ответчику было предложено возместить причиненные убытки, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 13.05.2021 суд произвел замену истца с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на АО «Барнаульская Генерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса). 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения им работ по договору.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков причиненных ненадлежащим исполнения договора, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в допущенном ненадлежащем исполнении договора ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТЭП-Холдинг»  в пользу Акционерного общества «Барнаульская Генерация» 17 582 100 руб., а также 19 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 890 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов