ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-257/2024

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5071/2024) общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-257/2024 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» – ФИО3 по доверенности от  04.03.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (далее – ООО «РиЕл-Строй», общество, ответчик) о взыскании 8 367 000 руб. 64 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2023 № 004-23/3К, 652 626 руб. 05 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 указанное заявление принято к производству.

18.03.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «РиЕл-Строй», в пределах суммы  исковых требований в размере 9 127 724 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 заявление предпринимателя удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «РиЕл-Строй», в пределах суммы исковых требований в размере 9 127 724 руб. 69 коп.

26.03.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, фактически привели к дестабилизации деятельности общества, при том, что задолженность, взыскиваемая истцом, не является бесспорной; судом не дана оценка доводам общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 71 АПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, заявляя требование об обеспечении иска, непринятие мер по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, ИП ФИО1 ссылалась на наличие в арбитражных судах иных дел по искам, предъявленным  ООО «РиЕл-Строй»; что в отношении ООО «Риел-Строй» имеются иски по трудовым спорам о невыплате заработной платы; намерение АО «Кредит Европа Банк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РиЕл-Строй», а также, что ООО «РиЕл-Строй» совершены действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЭН WV2ZZZ7HZMH030261.

Исследовав и оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал приведенные предпринимателем доводы разумными, обоснованными, соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Из системного толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как установлено апелляционным судом, обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер аргументировано со стороны ответчика нарушением публичных интересов и интересов третьих лиц, в частности тем, что кредиторы, ранее ИП ФИО1 получившее право претендовать на получение денежных средств от ООО «РиЕл-Строй», будут лишены данной возможности. Относительно намерения АО «Кредит Европа Банк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, ответчик указал на погашение задолженности перед банком, в связи с чем последним подано заявление о возращения заявления о признании должника банкротом.

Касаемо отчуждения имущества ответчиком указано на недостоверность представленных истцом сведений. По мнению ответчика, истец отождествляет обычную хозяйственную деятельность юридического лица с недобросовестным поведением, направленным на причине вреда. 

В подтверждение финансовой стабильности ООО «РиЕл-Строй», последним представлен бухгалтерский баланс на конец 2022 и 2023 годов.

Исследовав и оценив доводы общества, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера - наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика связана с предметом спора, соразмерна, необходима и достаточна, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сведений о том, каким образом принятые обеспечительные меры повлекли за собой для общества невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам, государственным (муниципальным) контрактам, ответчик не привел, письменных доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, не предоставил, тем самым не опроверг совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отмена обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024 по делу № А70-257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков