АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» мая 2018 годаДело № А38-2628/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл,- ФИО4 по доверенности от 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Минерал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании за счет средств казны Республики Марий Эл основного долга по государственному контракту № 74-2015 от 23.11.2015 в сумме 3529322 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты выполненных работ по строительству объекта: «Реконструкция набережной р. Малая Кокшага у Царьградской площади».

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 7-8).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема, цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.05.2018).

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и судебном заседании признал наличие задолженности по государственному контракту № 74-2015 от 19.05.2015 в полном объеме и сообщил, что просрочка исполнения обязательства Министерством произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д.108-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.05.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании в судебном заседании требование истца не признал, поскольку считает, что не является стороной (заказчиком), взявшей на себя обязательства по оплате выполненных по государственному контракту работ и не несет обязательств по его исполнению (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Минерал», как подрядчик, и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт № 74-2015 по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Реконструкция набережной р. Малая Кокшага у Царьградской площади» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 25-32). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по выполнению строительных работ на объекте, указанном в контракте.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – со дня заключения государственного контракта, окончание – 31 января 2016 года (пункт 3.1) (л.д. 26). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт № 74-2015 от 23.11.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 13178410 руб., что подтверждается актами № 1 от 31.03.2016, № 2 от 25.05.2016, № 1 от 13.02.2017, № 3 от 20.06.2017 о приемке выполненных работ и а также справками формы КС-3 и не оспаривается ответчиком (л.д. 33-55).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированные формы № КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат». Выполненные работы и затраты отражены в справках.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 2.4 государственного контракта от 23.11.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные этапы и виды работ подрядчиком работы в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом в соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится после подписания форм КС-2 и КС-3 и прочих затрат по выполнению работ на объекте в срок до 31 декабря 2017 года.

21 июня 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 74-2015 от 23.11.2015 (л.д. 56).

Кроме того, в соответствии с заключенным участниками спора дополнительным соглашением от 17.07.2017 к соглашению о расторжении государственного контракта государственный заказчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года оплатить ООО «Минерал» задолженность по контракту в сумме 3529322 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения) (л.д. 57).

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ, условиям государственного контракта и дополнительного соглашения от 17.07.2017 к соглашению о расторжении государственного контракта, денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.

По расчету истца на момент разрешения спора у заказчика имеется долг по оплате работ в размере 3529322 руб., что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании (л.д. 108-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.05.2018).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается обоснованным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3529322 руб.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении государственного контракта № 74-2015 от 23.11.2015 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. 

Таким образом, с Республики Марий Эл в Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет средств казны подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 3529322 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3529322 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова