ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7354/2024-ГК

Дело № А40-163429/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-163429/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 317507400044598)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 311774601700999)

третье лицо: ООО «Торговая компания – Карен»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 28.02.2024, диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.07.2022, уд. адв. № 2071 от 27.01.2003;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 18.01.2024, диплом ВСБ 0025483 от 29.06.2004;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 699 000 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговая компания – Карен».

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 2 18/1/45, в соответствии с которым истец (арендатор) передал, а ответчик (субарендатор) принял во временное пользование нежилое помещение площадью 48,17 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании Многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации магазина розничной торговли женской одежды, аксессуаров. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора аренды, субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора. 

Договор аренды 15.02.2022 расторгнут по заявлению субарендатора. 

Однако, на дату прекращения договора на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей. 

Согласно пункту 8.5. договора прекращение договора субаренды по любому основанию не освобождает сторон от ответственности, предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

Поскольку на стороне субарендатора имелась задолженность по арендным платежам, которая в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90868/2022 с ответчика взыскана задолженность в размере 141 750 рублей, пени в размере                      14 024 рублей. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-90868/2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 968 625 рублей, неустойка в размере 76 365 рублей 17 копеек.

Пунктом п. 3.2.4 договора сторонами было согласовано, что арендатор вправе удержать имущество субарендатора, находящееся в арендуемом помещении, в соответствии со статьей 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по договору. Удержание производится до момента полного исполнения субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания. 

Также в силу пункта 12.2 (подпункт 12.2.1) договора арендатор оставляет за собой право ограничить доступ в помещение персонала и посетителей субарендатора, а также перемещение товарноматериальных ценностей в случаях, предусмотренных договором, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объёме внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных договором, и не устранения такого нарушения в течение 5 рабочих дней со дня направления уведомления субарендатору с требованием об устранении такого нарушения. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору субаренды, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-90868/22, истцом в материалы дела не представлено, у ответчика имелось право на удержание имущества в соответствии со статьей 359                 ГК РФ и пунктом 3.2.4 договора. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Правомерность действий истца по удержанию имущества ответчика исследована и установлена в рамках рассмотрения дела № А40-202278/22, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела 22.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ему необходимо явиться 26.04.2022 года в 10:00 часов, в связи с тем, что имущество ответчика будет описано и вывезено на 3 ответственное хранение. 

Указанное уведомление направлено почтовым отправлением. 

В связи с невыполнением ответчиком данного требования истец 26.04.2022 сделал соответствующую запись в акте вскрытия помещения и акте удержания имущества, в связи с чем имущество ответчика было передано на ответственное хранение. 

В связи с тем, что ответчик не явился, принадлежащее ему имущество из арендуемого ранее им помещения не забрал, истец заключил с ООО «ТК-КАРЕН» договор ответственного хранения № 4/22 от 26.04.2022. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения вознаграждение оплачивается ответственному хранителю в размере 1 500 рублей за каждый день хранения. 

В соответствии с актом приема передачи имущества к договору истцом было передано имущество ответчика, а именно подставка под украшения -4 шт., Предметы одежды в ассортименте согласно описи имущества в Акте удержания от 26.04.2022 г. - 546 шт., Украшения в ассортименте (броши, бижутерия) - 14 шт., Комплект из серег и украшений на шею (бижутерия) - 2 шт., Серьги в ассортименте (бижутерия) - 6 шт., Кольцо (бижутерия) - 1 шт., Подставка под украшения - серьги (бижутерия) - 1 шт., Маска для карнавала, цвет фиолетовый -1 шт., Ремень женский - 15 шт., Украшения на шею (бижутерия) - 118 шт., Сумка женская, цвет серый - 1 шт., Манекен - 5 шт., Отпариватель - 1 шт., Кулер для воды - 1 шт., Зеркало на ножках - 1 шт., Вентилятор, цвет черный - 1 шт., Украшения на шею (бижутерия) - 23 шт., Клипсы (бижутерия) - 1 шт., Серьги (бижутерия) - 1 шт., Калькулятор - 1 шт., Тепловентилятор - 1 шт., Ноутбук HP Laptop - 1 шт., Мышь компьютерная, беспроводная, цвет черный - 1 шт., Смарт терминал - 1 шт., Софа-диван - 1 шт., Пуфик-2 шт., Люстра (стекло с подвесками) - 2 шт. 14.06.2023 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление (претензия от 14.06.2023) о необходимости оплаты задолженности по хранению имущества и пеней, поскольку ответа на данную претензию не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик имущество свое забрал уже только после принятия искового заявления к производству- 04.08.2023. 

За период с 26.04.2022 по 04.08.2023, сумма оплаченная истцом за хранение имущества ответчика составила 699 000 рублей (из расчета 1500 руб.x466 дней).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом в несении расходов, возникших по вине ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о том, что имущество, которое передано по договору хранения, не идентифицировано, не использована широко применяемая форма акта передачи товарно-материальных ценностей, а также что истцом не представлены документы (транспортные накладные) подтверждающие перемещение имущества.

Согласно пояснениям ООО «Торговая компания-Карен», находящемуся в деле, имущество по договору ответственного хранения №4/22 от 26.04.2022 г. хранилось в сухом, вентилируемом помещении №6, площадью 30,1 кв.м., принадлежащем                   ООО «Торговая компания - Карен» по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Принц Плаза».

Данное помещение располагается в подземном этаже №2 в здании ТРЦ «Принц Плаза» по адресу: 

<

...>.

Ответчик утверждал в своем отзыве о том, что возврат имущества ответчику осуществлялся в подвальном помещении ТРЦ «Принц Плаза», по адресу: 

<

...>, таким образом факт действительного нахождения в данном месте имущества ответчика подтвержден.

Состав имущества, переданного ответчику и находящегося на хранении, полностью соответствует описи имущества в акте удержания от 26.04.2022.

Кроме того, ответчик в акте возврата имущества от 04.08.2023 подтверждает, что имущество ему передано полностью, причем по составу имущества в полном соответствии с описью имущества в акте удержания от 26.04.2022.

Акт удержания от 26.04.2022 с описью имущества ответчика являлся приложением к актам по договору ответственного хранения №4/22 от 26.04.2022.

Материалами дела подтверждено хранение имущества ответчика вне арендуемого ранее ответчиком помещения, истец со своей стороны привел достаточные доказательства несения им расходов по хранению имущества ответчика, и претензий по состоянию имущества от ответчика не было, что зафиксировано в акте возврата имущества от 04.08.2023, подписанного между истцом и ответчиком, доводы о мнимости договора хранения материалами дела не подтверждены.

Кроме того, третьим лицом подтверждено, что в уставе организации предусмотрено осуществление деятельности по хранению  имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что лицензирование организаций, занимающихся хранением имущества, законом не предусмотрено.

Отсутствие актов оформленных по форме МХ может повлиять на правоотношения истца и третьего лица, а не на ответчика.

Перемещение имущества внутри здания по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Принц Плаза» не потребовало привлечение транспортной компании, с составлением транспортных накладных, подтверждающих перемещение имущества ответчика с учетом характера удерживаемого имущества.

Доводы о том, что ООО «Торговая компания - КАРЕН» не является профессиональным хранителем, не является основанием для признания наличия расходов истца, возникших по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что уведомление о вскрытии помещения получено ответчиком после проведения осмотра, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удержания имущества, тогда как правомерность действий истца по удержанию имущества ответчика исследована и установлена в рамках рассмотрения дела                № А40-202278/22, при условии, что имущество подлежало удержанию до оплаты ответчиком возникшей задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу            № А40-163429/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        

 

Мезрина Е.А.