АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-8472/2019

«29» октября 2019 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 269 600 руб. 24 коп. задолженности, 53 045 руб. 92 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.02.2019 (срок действия 3 года);

от ответчика: ФИО4, доверенность № 4 от 20.06.2019;

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – истец,  ОАО «УК Советского района») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 314 736 руб. 26 коп. задолженности, 52 222 руб. 49 коп. пени

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора №121 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и уборку контейнерной площадки от 11.07.2013, утверждая, что данный договор ИП ФИО2 не подписывался, на указанном договоре проставлена подпись иного лица. 

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, истец возражал в отношении исключения указанного письменного доказательства из материалов дела.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу нормы части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность.  

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«Самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «подписи и места печати» договора подряда №121 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и уборку контейнерной площадки от 11.07.2013 г.?»

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по ходатайству ответчика определением суда от 27.08.2019 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, адрес: 394006, 

<

...>. 

При этом, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«Самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «подписи и места печати» договора подряда №121 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и уборку контейнерной площадки от 11.07.2013 г.?»

14.10.2019 от ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ поступило экспертное заключение №7997/4-3 от 10.10.2019, в котором экспертом сделан вывод, что подпись в договоре №121 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и утилизация контейнерной площадки от 11.07.2013 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

В судебном заседании 22.10.2019 ответчик согласился с выводами эксперта, считая надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.07.2013 заключен договор №121 возмещения затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и уборку контейнерной площадки, в соответствии с условиями которого сторона обеспечивает мероприятия стороне 2 по утилизации твердых бытовых отходов и крупоногабаритных отходов, образовавшихся в результате деятельности стороны 2 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 43, 45, 18 и 19 кв.м. – всего 125 кв. м., торговой площадью всего 100 кв.м., право пользования и уборки контейнерной площадки по адресу: г. Воронеж, ул. Киселева, д. 5 для складирования ТБО, КГО, а сторона 2 возмещает в полном объеме затраты стороны 1 в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Истец ссылаясь, что во исполнение указанного договора оказал ответчику услуги, представив акты, счета, направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, исковые требования основаны на обязательствах ответчика по договору от 11.07.2013 №121 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и  уборку контейнерной площадки.

Вместе с тем, ответчик заявил, что указанный договор с истцом им не подписывался, подпись на договоре проставлена не его, и заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - договора от 11.07.2013 №121 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и  уборку контейнерной площадки.

В установленном порядке у истца и ответчика взяты подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий при заявлении о фальсификации.

В целях проверки обоснованности указанного заявления и по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №7997/4-3 от 10.10.2019, подпись в договоре №121 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и утилизация контейнерной площадки от 11.07.2013 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Заключение эксперта является доказательством (ст. 64, 65 АПК РФ), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении. 

Суд считает, что заключение экспертизы выполнено полно, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку заключением эксперта №7997/4-3 от 10.10.2019, признанного судом в качестве достоверного доказательства по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ, сделан вывод о выполнении подписи на документе – договоре подряда №121 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и уборку контейнерной площадки от 11.07.2013 г. не самим ФИО2, а другим лицом, суд не может признать указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, он исключается из их числа.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует само основание заявленных требований.

Между тем, исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абз. 3 п. 1 указанного Постановления предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом ранее изложенного, суд усматривает недобросовестность в действиях истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы, относятся на истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком за производство судебной экспертизы было внесено на депозит суда 13 544 руб. (п/п №68 от 21.06.2019).

ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ выставлен счет № 2781 от 10.10.2019 на оплату проведенной экспертизы в сумме 13 544 руб. 00 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 13 544 руб. судебных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, а также перечислить с депозита суда в адрес экспертного учреждения соответствующую сумму.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1186 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2203 от 30.07.2018.

Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) 13 544 руб. 00 коп. за производство почерковедческой экспертизы, поступивших согласно платежному поручению № 68 от 21.06.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>), 

<

...> 544 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова