ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36458/2021

Дело № А40-22007/17

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-22007/17,вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО4- лично, паспорт

от ФИО2- ФИО5 дов.от 20.10.2018

ФИО6- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 №77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договору уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 №77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между ФИО2 и должником; применены последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 6.919.640 руб.

18.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-22007/17-177-33.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-22007/17 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 считает жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 стать 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, под которыми понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу пункта 3 Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В силу пункта 5 постановления Пленума №52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, по делу №А40 - 22007/2017 удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 №77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договору уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 №77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между ФИО2 и должником; применены последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 6.919.640 руб.

В рамках настоящего спора судом было установлено, что 04.04.2014 между должником и ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» (были заключены два договора участия в долевом строительстве. 

09.07.2015 должник переуступила права требования по вышеуказанным договорам ФИО2

Ввиду того, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами при наличии неисполненных у должника обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии равноценного встречного предоставления, а также с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 17.02.2017, они были признаны судом недействительными.

Обращаясь 18.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-22007/17-177-33, ФИО2 указала, что 12.05.2020 узнала об обстоятельствах, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым сделкам (акты сверки между ООО «Каркаде» и ООО «ИСИРКОМ», договор беспроцентного займа №5 от 15.07.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела №2- 0560/2019, при рассмотрении апелляционных жалоб в Московском городском суде на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 16.04.2019, которым были удовлетворены требования финансового управляющего должника и из чужого незаконного владения истребовано спорное недвижимое имущество,  со стороны ФИО2 были представлены возражения, согласно которым заявителю уже было известно о документах, на которые она ссылается, как вновь открывшиеся обстоятельства (акты сверки между ООО «Каркаде» и ООО «Исирком», договор беспроцентного займа №5 от 15.07.2015).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-22007/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко