АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело № А33-5498/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2023 № 24/136,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 574 174 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки продукции от 27.09.2024 № 02.2400.10897.24,            23 407 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки на день фактического исполнения обязательств, 631 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2025 в 11 час. 30 мин.; судебное разбирательство назначено на 27.03.2025 в 11 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

18.03.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

18.03.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения имеющимся возражениям.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) подписан  договор поставки продукции от 27.09.2024 № 02.2400.10897.24, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого в соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю вспомогательную продукцию (полотно нетк., салф.техн) (далее - продукция) в ассортименте, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке. Покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки продукции от 27.09.2024                                   № 02.2400.10897.24 истец поставил ответчику товар по следующим универсальным документам:

- от 17.10.2024 № Б-649 на сумму 127 202 руб. 30 коп.;

- от 17.10.2024 № Б-650 на сумму 8 238 руб. 96 коп.;

- от 22.10.2024 № Б-659 на сумму 405 руб. 18 коп.;

- от 22.10.2024 № Б-661 на сумму 11 946 руб. 65 коп.;

- от 21.11.2024 № Б-742 на сумму 14 115 руб. 93 коп.;

- от 21.11.2024 № Б-744 на сумму 544 361 руб. 81 коп.;

- от 03.12.2024 № Б-780 на сумму 6 403 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору  поставки продукции от 27.09.2024 № 02.2400.10897.24 за поставленный товар в размере 550 764 руб. 84 коп (с учетом частичной оплаты).

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки продукции от 27.09.2024 № 02.2400.10897.24 истцом ответчику начислена неустойка в размере 23 407 руб. 47 коп. Подробный расчет неустойки приложен к исковому заявлению. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на день фактического исполнения обязательств.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 631 руб. 44 коп. почтовых расходов (312 руб. 72 коп. на отправку претензии, 318 руб. 72 коп. на отправку искового заявления). В подтверждение наличия и размера почтовых расходов в сумме 631 руб. 44 коп. истец представил в материалы дела кассовые чеки от 04.02.2025, от 26.02.2025.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

-  ответчик подтверждает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 550 764 руб. 84 коп.;

- просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла вследствие тяжелого материального положения. По итогам 2023 года финансовый результат               ПАО «Россети Сибирь» отрицательный. В соответствии с формами раздельного учета доходов и расходов филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» за 2023 год убыток по предприятию составил (-) 729 млн руб. Кроме этого, на конец 2023 года кредитный портфель «Красноярскэнерго» составил 18,4 млрд руб. (или 42,7% от общего долга Общества). Кредитный портфель имеет структуру: 13,47 млрд руб. под заимствования по операционной деятельности, 4,9 млрд руб. по инвестиционной деятельности. Накопленные кредиты связаны с наличием выпадающих доходов, в том числе некомпенсированных регулятором («последняя миля», как уход базового потребителя в 2010-2013 гг. и остаток валового убытка 7,07 млрд руб., привлечение кредитов на 3,1 млрд руб.  под ИПР на ЛТП; 1,8 млрд руб. привлеченных займов под ИПР на ПУ; 6,4 млрд руб. проценты за обслуживание займов, под которые тоже брались кредиты, и они стали частью основного долга и прочее);

- ответчик просит принять во внимание неудовлетворительное имущественное положение ответчика, которое значительно затрудняет исполнение обязательств по договорам поставки;

-  ответчик считает расчет неустойки арифметически неверным; согласно контррасчету ответчика на 18.03.2025 размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 38 029 руб. 51 коп.; предельный размер неустойки (с учетом ограничений, предусмотренных в пункте 6.3 договора) составляет 27 538 руб. 24 коп. (сумма основного долга по договору 550 764 руб. 84 коп. * 5%);

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции от 27.09.2024                      № 02.2400.10897.24 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам от 17.10.2024               № Б-649, от 17.10.2024 № Б-650, от 22.10.2024 № Б-659, от 22.10.2024 № Б-661, от 21.11.2024 № Б-742, от 21.11.2024 № Б-744, от 03.12.2024 № Б-780 и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 550 764 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                               550 764 руб. 84 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 407 руб. 47 коп.  неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки продукции от 27.09.2024 № 02.2400.10897.24 истцом ответчику начислена неустойка в размере 23 407 руб. 47 коп. Подробный расчет неустойки приложен к исковому заявлению. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на день фактического исполнения обязательств.

Суд проверил расчет неустойки и признал его неправильным в части определения начала просрочки:

127 202 руб. 30 коп. * 36 (с 30.10.2024 по 04.12.2024) /360*21% = 2 671 руб. 25 коп.;

8 238 руб. 96 коп. *85 (с 30.10.2024 по 22.01.2025) /360*21% = 408 руб. 52 коп.;

405 руб. 18 коп. * 90 (с 01.11.2024 по 29.01.2025) /360*21% =  21 руб. 27 коп.;

11 946 руб. 65 коп. * 83 (с 01.11.2024 по 22.01.2025) /360*21%= 578 руб. 42 коп.;

14 115 руб. 93 коп. * 51 (с 03.12.2024 по 22.01.2025) /360 *21% = 419 руб. 95 коп.;

544 361 руб. 81 коп. * 59 (с 04.12.2024 по 31.01.2025) /360 *21% = 18 735 руб. 12 коп.;

6 403 руб. 03 коп. * 45 (с 18.12.2024 по 31.01.2025) /360 * 21% = 168 руб. 08 коп.

Итого 23 002 руб. 61 коп.

Кроме того,  расчет истца  не учитывает согласованное ограничение размера неустойки        (не более 5% от суммы просроченного платежа согласно пункту 6.3 договора).

По расчету суда, размер неустойки составляет 27 538 руб. 24 коп. (550 764 руб. 84 коп. х 5%).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, поскольку существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что договором поставки установлено ограничение неустойки (не более 5% от суммы просроченного платежа).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 538 руб. 24 коп. Во взыскании неустойки в остальной сумме следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 631 руб. 44 коп. почтовых расходов (312 руб. 72 коп. на отправку претензии, 318 руб. 72 коп. на отправку искового заявления).

В подтверждение наличия и размера почтовых расходов в сумме 631 руб. 44 коп. истец представил в материалы дела кассовые чеки  от 04.02.2025, от 26.02.2025.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в сумме 631 руб. 44 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

С учетом пропорции удовлетворенных требований истца

574 172 руб. 31 коп. – сумма иска, 573 767 руб. 45 коп. – сумма подлежащих удовлетворению требований в части заявленной суммы неустойки, процент удовлетворения исковых требований составил 99,93%.

С учетом процента удовлетворения исковых требований (99,93%), сумма подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов составляет 631 руб. (631 руб. 44 коп. х 99,93%).

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 33 915 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 709 руб. по платёжному поручению от 26.02.2025 № 188.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая процента удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 33 685  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 206 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 550 764 руб. 84 коп. задолженности, 27 538 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, 33 685  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 631 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова