Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7469/2023

г. Владивосток

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-5542/2024

на решение от 29.07.2024 

судьи П.Б. Масилевич

по делу № А59-7469/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг № 109 от 21.01.2022 в размере 298290 рублей 96 копеек, неустойки в размере 44537 рублей 04 копейки; задолженности по контракту на оказание услуг № 141 от 28.01.2022 в размере 202500 рублей, неустойки в размере 30234 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14511 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» (далее – истец, ООО «СолнцеТелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Холмская центральная районная больница») о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг № 109 от 21.01.2022 в размере 298290 рублей 96 копеек, неустойки в размере 44537 рублей 04 копейки; задолженности по контракту на оказание услуг № 141 от 28.01.2022 в размере 202500 рублей, неустойки в размере 30234 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14511 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 500790 рублей 96 копеек основного долга, 74771 рубль 79 копеек неустойки, 14511 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 590073 рубля 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что в течение 1 квартала 2022 года условия контрактов сторонами исполнялись в полном объеме, заказчик произвел оплату потребляемых услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета. Далее, ответчиком частично было прекращено использование услуг с ООО «СолнцеЛелеком» по предоставлению доступа к сети интернет и VPN с 15 апреля 2022 года, то есть с даты заключения между ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» и ПАО «Ростелеком» государственных контрактов, в полном объеме прекращено использование услуг с 01.07.2022. Кроме того, в нарушение положений пункта 5.1.3 Контракта поставщик услуг не предоставил ответчику информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств. По мнению апеллянта, истцом не исполнены требования пункта 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607, не представлены доказательства фактического оказания услуг за спорный период. Указывает на наличие всех оснований для расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

21.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 109, предметом которого является оказание услуг по предоставлению каналов связи между медицинскими учреждениями Сахалинской области (высокоскоростные каналы связи между учреждениями здравоохранения Сахалинской области (далее – услуга) (п. 1.2 контракта). 

Согласно п. 1.3 контракта, перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указывается в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 397.721 рубль 28 копеек, НДС не облагается. 

Согласно п. 2.7 контракта заказчик производит оплату за оказанные услуги на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что сроки (период) оказания услуг: с даты заключения контракта до 31 декабря 2022 года. 

Согласно п. 4.10 контракта исполнитель по окончанию оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и (или) счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет приемку и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 

Согласно п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги при отсутствии у заказчика замечаний по качеству, оказанных услуг в части соответствия условиям контракта. 

28.01.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 141, предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет на объектах ГБУЗ «Холмский ЦРБ» в 2022 году (далее – услуга) (п. 1.2 контракта). 

Согласно п. 1.3 контракта, перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указывается в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 270000 рублей, НДС не облагается. 

Согласно п. 2.7 контракта заказчик производит оплату за оказанные услуги на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры. Датой оплаты является дата подписания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что сроки (период) оказания услуг: с момента заключения контракта до 31 декабря 2022 года. 

Согласно п. 4.10 контракта исполнитель по окончанию оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и (или) счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет приемку и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 

Согласно п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги при отсутствии у заказчика замечаний по качеству, оказанных услуг в части соответствия условиям контракта. 

Фактическое оказание услуг в рамках контракта № 109 от 21.01.2022 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 10846 от 30.04.2022 на сумму 33143,44 рублей; № 11179/1 от 30.05.2022 на сумму 33143,44 рублей; № 11427/1 от 30.06.2022 на сумму 33143,44 рублей; № 11744 от 31.07.2022 на сумму 33143,44 рублей № 11956 от 31.08.2022 на сумму 33143,44 рублей; № 12224/1 от 30.09.2024 на сумму 33 143,44 4 рублей; № 12497 от 31.10.2022 на сумму 33143,44 рублей; № 12780 от 30.11.2022 на сумму 33143,44 рублей; № 13052 от 31.12.2022 на сумму 33143,44 рублей, направленными в адрес ответчика, на оплату которых истцом выставлены счета № 10846 от 30.04.2022, № 11179/1 от 31.05.2022, № 11427/1 от 30.06.2022, № 11744 от 31.07.2022, № 11956 от 31.08.2022, № 12224/1 от 30.09.2022, № 12497 от 31.10.2022, № 12780 от 30.11.2022, № 13052 от 31.12.2022. 

Фактическое оказание услуг в рамках контракта № 141 от 28.01.2022 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 10845 от 30.04.2022 на сумму 22500 рублей, № 11179 от 31.05.2022 на сумму 22500 рублей, № 11427 от 30.06.2022 на сумму 22500 рублей, № 11727 от 31.07.2022 на сумму 22500 рублей, № 11955 от 31.08.2022 на сумму 22500 рублей, № 12224 от 30.09.2022 на сумму 22500 рублей, № 12496 от 31.10.2022 на сумму 22500 рублей, № 12779 от 30.11.2022 на сумму 22500 рублей, № 13051 от 31.12.2022 на сумму 22500 рублей, направленными в адрес ответчика, на оплату которых выставлены счета № 10845 от 30.04.2022, № 11179 от 31.05.2022, № 11427 от 30.06.2022, № 11727 от 31.07.2022, № 11955 от 31.08.2022, № 12224 от 30.09.2022, № 12496 от 31.10.2022, № 12779 от 30.11.2022, № 13051 от 31.05.2022. 

В течение 1 квартала 2022 года условия контрактов № 109 от 21.01.2022 и № 141 от 28.01.2022, ответчиком исполнялись в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, а также платежными поручениями, подтверждающие оплату за указанный период. 

Поскольку задолженность ответчиком за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 № 301 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», применимой к спорным правоотношениям, следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. При этом данное оборудование согласно статье 41 Федерального закона подлежит обязательной сертификации.

На основании пункта 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее - Правила) абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены контракты:

- контракт на оказание услуг по предоставлению каналов связи между медицинскими учреждениями Сахалинской области (высокоскоростные каналы связи между учреждениями здравоохранения Сахалинской области № 109 от 21.01.2022;

- контракт на оказание услуг № 141 от 28.01.2022, предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет на объектах ГБУЗ «Холмский ЦРБ» в 2022 году. 

В силу норм статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Исходя из условий контракта № 109 от 21.01.2022 истец оказал ответчику услугу по предоставлению в пользование канала доступа к виртуальным частным сетям с определенной пропускной способностью, по условиям договора оплата предусматривается в виде фиксированной суммы по 44191 рубль 20 копеек за весь период оказания услуг в отношении каждого объекта истца, кроме Амбулатории, расположенной по адресу: 

<

...> (в отношении данного объекта установлена стоимость 44 191 рубль 68 копеек), что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 10846 от 30.04.2022 на сумму 33 143,44 рублей; № 11179/1 от 30.05.2022 на сумму 33 143,44 рублей; № 11427/1 от 30.06.2022 на сумму 33 143,44 рублей; № 11744 от 31.07.2022 на сумму 33 143,44 рублей № 11956 от 31.08.2022 на сумму 33 143,44 рублей; № 12224/1 от 30.09.2024 на сумму 33 143,44 4 рублей; № 12497 от 31.10.2022 на сумму 33 143,44 рублей; № 12780 от 30.11.2022 на сумму 33 143,44 рублей; № 13052 от 31.12.2022 на сумму 33 143,44 рублей, направленными в адрес ответчика, на оплату которых истцом выставлены счета № 10846 от 30.04.2022, № 11179/1 от 31.05.2022, № 11427/1 от 30.06.2022, № 11744 от 31.07.2022, № 11956 от 31.08.2022, № 12224/1 от 30.09.2022, № 12497 от 31.10.2022, № 12780 от 30.11.2022, № 13052 от 31.12.2022. 

Из условий договора от 28.01.2022 № 141 следует, что ответчик обязался оказать истцу услуги по коллективному доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет с определенной пропускной способностью, по условиям договора оплата предусматривается в виде фиксированной суммы по 54000 рублей за весь период оказания услуг в отношении каждого объекта истца, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 10845 от 30.04.2022 на сумму 22500 рублей, № 11179 от 31.05.2022 на сумму 22500 рублей, № 11427 от 30.06.2022 на сумму 22500 рублей, № 11727 от 31.07.2022 на сумму 22500 рублей, № 11955 от 31.08.2022 на сумму 22500 рублей, № 12224 от 30.09.2022 на сумму 22500 рублей, № 12496 от 31.10.2022 на сумму 22500 рублей, № 12779 от 30.11.2022 на сумму 22500 рублей, № 13051 от 31.12.2022 на сумму 22500 рублей, направленными в адрес ответчика, на оплату которых выставлены счета № 10845 от 30.04.2022, № 11179 от 31.05.2022, № 11427 от 30.06.2022, № 11727 от 31.07.2022, № 11955 от 31.08.2022, № 12224 от 30.09.2022, № 12496 от 31.10.2022, № 12779 от 30.11.2022, № 13051 от 31.05.2022. 

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств не качественности оказанных истцом услуг, прекращения договорных правоотношений в указанный истцом период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенные сторонами договоры является абонентскими, что, в свою очередь, предполагает непрерывность оказания услуг, в связи с чем неподписание актов со стороны ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» не опровергает факт оказания и принятия соответствующих услуг.

Повторно заявленные доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ подлежат отклонению, как получившие оценку по ранее рассмотренному арбитражным судом делу. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к ООО «СолнцеТелеком» о расторжении контрактов на оказание услуг № 109 от 21.01.2022 и № 141 от 28.01.2022, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет для осуществления приемки фактически потребленных услуг по объектам истца с 01.04.2022 по 01.07.2022. 

Решением суда от 23.06.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в качестве оснований для расторжения контрактов в судебном порядке истец ссылался на отсутствие потребности в заключенных контрактов, в связи с заключением ГБУЗ «СОМИАЦ», осуществляющим формирование информационной системы подведомственных учреждений здравоохранения Сахалинской области, государственного Контракта № 6/2022 от 12.04.2022 на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем (Протокол подведения итогов от 01.04.2022 № 0361200015022001255), а также государственного Контракта № 7/2022 от 15.04.2022 на оказание услуг по предоставлению IP VPN каналов связи к Инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем (Протокол подведения итогов от 04.04.2022 № 0361200015022001232), в перечень объектов которого входят все государственные учреждения Сахалинской области, включая ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (Приложение №1 к вышеуказанным контрактам). 

Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что отсутствие необходимости в оказании услуг по спорным контрактам не могло являться основанием для расторжения контракта через суд и не относится к иным случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Также судами установлено, что 01.06.2021 между ГБУЗ «Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен контракт № 8/2021, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению каналов связи и предоставлению выделенного доступа к инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем в том числе, и с отношении объектов истца, поименованных в спорных договорах. 

Согласно пункту 4.2. сроки оказания услуг установлены с даты заключения контракта до 31.12.2021. 

Согласно пункту 8.1. контракта контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцу должно было быть известно о наличии подобных правоотношений, поскольку услуги связи оказывались по контракту в отношении объектов истца. 

Соответственно, обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требований о расторжении контрактов в судебном порядке, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, более того, имели место до заключения договора. 

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет для осуществления приемки фактически потребленных услуг по объектам истца с 01.04.2022 по 01.07.2022, судами также отказано.

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 500790 рублей 96 копеек (по договорам № 109 от 21.01.2022 в размере 298290,96 рублей и № 141 от 28.01.2022 в размере 202500 рублей).

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 6.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате по спорному договору подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки по договорам № 109 от 21.01.2022 за период с 16.06.2022 по 26.09.2023 в размере 44537,04 рублей и № 141 от 28.01.2022 за период с 16.06.2022 по 26.09.2023 в размере 30234,75 рублей, исходя из сумм основного долга нарастающим итогом с учетом 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 13%, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2024 по делу № А59-7469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова