ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24242/2020

Дело № А40-193427/17

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Уралкомстройсервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года 

по делу № А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 27.12.2017 г., 26.04.2018 г., 18.05.2018 г., 01.06.2018 г., 23.07.2018 г. с расчетных счетов ООО «ЭПОС» денежных средств в совокупном размере 1 683 157,60 руб. в пользу ООО «Уралкомстройсервис», 

и о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭПОС» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭПОС» - ФИО2 дов от 15.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» (далее - ООО «ЭПОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим управляющий ФИО3.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 27.12.2017 г., 26.04.2018 г., 18.05.2018 г., 01.06.2018 г., 23.07.2018 г. с расчетных счетов ООО «ЭПОС» денежных средств в совокупном размере 1 683 157,60 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомстройсервис» (далее – ООО «Уралкомстройсервис», ответчик) и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий и ответчик в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2020 г., руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительными сделками ООО «ЭПОС» перечисления денежных средств 27.12.2017 г., 26.04.2018 г., 18.05.2018  г., 01.06.2018 г., 23.07.2018 г. в совокупном размере 1 683 157,60 руб. в пользу ООО «Уралкомстройсервис»,

Применил последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскал с ООО «Уралкомстройсервис» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 1 683 157,60 руб.,

- восстановить задолженность ООО «ЭПОС» перед ООО «Уралкомстройсервис» в размере 1 683 157,60 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Уралкомстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «Уралкомстройсервис» указывает, что доказательством по делу являются исполнительный лист ФС 017575828, выданный 24.04.2017 года, мировое соглашение от 03 марта 2017 года, счет № 45 от 07 марта 2017 года.

200 000 рублей 00 копеек - 27.12.2017, № п/п 7780: оплата за сварочные электроды по счету № 45 от 07.03.2017 со счета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 40702810814000000593 в пользу ООО «Уралкомстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возникли после приема заявления о признании ООО «ЭПОС» банкротом, что свидетельствует о их текущем характере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления No 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счетов должника в пользу ООО «Уралкомстройсервис» были осуществлены перечисления денежных средств:

1) 1 032 478 (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей 98 копеек – 23.07.2018, № п/п 2965 по исполнительному листу ФС № 017575828, выданному 24.04.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-2427/17-133-24, со счета АО «Райффайзенбанк» № 40702810900000016546810;

2) 271 (Двести семьдесят один) рубль 64 копейки – 01.06.2018, № п/п 2963 по исполнительному листу ФС № 017575828, выданному 24.04.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-2427/17-133-24, со счета АО «Райффайзенбанк» 40702810900000016546810;

3) 250 406 (Двести пятьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 98 копеек – 18.05.2018, № п/п 2961 по исполнительному листу ФС № 017575828, выданному 24.04.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-2427/17-133-24, со счета АО «Райффайзенбанк» 40702810900000016546810;

4) 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек – 26.04.2018, № п/п 8826: Оплата по Мировому соглашению от 03.03.2017 по делу №А40-2427/17-133-24 по договору №2316 от 23.03.2016 со счета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 40702810814000000593;

5) 200 000 рублей 00 копеек - 27.12.2017, № п/п 7780: оплата за сварочные электроды по счету №45 от 07.03.2017 со счета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 40702810814000000593 в пользу ООО «Уралкомстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая, что указанные перечисления денежных средств осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «ЭПОС» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2017. 

Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере                 1 683 157,60 руб. осуществлены 27.12.2017 г., 26.04.2018 г.,  18.05.2018 г., 01.06.2018г., 23.07.2018 г., то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. 

В частности, были не исполнены требования ООО «Ойлгазконстракшн» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875. 

Согласно определению Арбитражного суда города Москва от 31.07.2018 г. требование ООО «Ойлгазконстракшн» к ООО «ЭПОС» в размере 12 526 154,03 руб. признано обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875. 

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам перед ООО ПЭК «Инжиниринг», ООО ПТР, ООО «СП «ВИС-МОС», ООО «Транснефть-Урал», ООО «Трубострой».

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ООО «Уралкомстройсервис» требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые списания денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа в размере 1 283 157,60 руб., свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые списания денежных средств в размере 400 000 руб., совершены более чем через шесть месяцев после наступления обязательств по оплате, что также свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Платежи во исполнение судебных актов не являются платежами в обычной хозяйственной деятельности, учитывая значительную просрочку исполнения.

Оплата 200 000 рублей 00 копеек 27.12.2017, № п/п 7780: оплата за сварочные электроды произведена по счету № 45 от 07.03.2017, поэтому необоснован довод о текущем ее характере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу №А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралкомстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.