АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5498/2017

г. Ярославль

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена  16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   12758200.00  руб.

 

при участии:

при участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" о взыскании 12 758 200 руб. задолженности по договору хранения №21 от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 по 90 единицам техники.

Ответчик о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление в деле.

Истцом в судебном заседании заявлено об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 12 639 900 руб. по договору хранения №21 от 01.04.2013. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представила письменные дополнение в обоснование предъявления требований за заявленный период, указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

Ранее материалы дела представлен письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой данности в части требований, указывает, что  с апреля 2013 по 01.04.2014, представлен расчет.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил.

01.04.2013 между ответчиком (Поклажедатель) и истцом (Хранитель) заключили договор хранения № 21, согласно условием которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принятии и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства и оборудование, а  также их принадлежности и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя (п. 1.1 договора).

Поклажелдатель передает на хранение по настоящему договору имущество, согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.2 договору).

Акт приема-передачи имущества на хранение подписан сторонами от 01.04.2013.

Согласно п. 1.4 договора хранения, договор заключен сторонами на неопределенный срок. 

Согласно п. 2.1.5 договора Хранитель обязуется возвратить имущество Поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом Акт возврата имущества, переданного на хранение.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Поклажедатель обязан своевременно производить оплату за хранение Имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение Имущества по настоящему Договору составляет 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство.

В соответствии с п. 4.2. Договора вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца, на основании счета.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) конкурсным управляющим ОАО «ГДУ» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) по делу № А82-11696/2014-Б/124 ООО «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) по делу № А82-11696/2014-Б/124 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4.

ОАО «ГДУ» в письме № б/н от 07.10.2015 обратилось к истцу с просьбой предоставить информацию о месте нахождения Имущества ОАО «ГДУ», переданного на основании договора хранения № 21 от 21.04.2013. письмо получено истцом 13.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО «СК Ярдорстрой» в письме исх. № 157 от 20.10.2015 сообщил конкурсному управляющему ОАО «ГДУ», что из письма исх. № б/н от 07.10.2015 он впервые узнал о наличии между сторонами заключенного договора хранения № 21 от 21.04.2013, о том что имущество было передано на хранение и документацией по договору не располагает, о месте нахождения имущества неизвестно.

07.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в адрес ответчика направлена претензия №16 от 07.02.2017 об оплате услуг по договору хранения №21 от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 на сумму 12 758 200 руб.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 886, 896 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на храпение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 901 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Настоящего Кодекса. 

Данная статья в частности указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Письменными материалами дела факт исполнения истцом обязательств по хранению имущества за заявленный период с 01.04.2013 по 31.01.2017 не подтвержден.

В обоснование возражений ответчик указывает, что в письме исх. № 157 от 20.10.2015 конкурсный управляющий ООО «СК Ярдорстрой» утверждает, то что документацией по договору не располагает, о месте нахождения имущества, переданного по договору хранения ему неизвестно. Указывает, что взыскание платы за хранение не подлежит с октября 2015 года, стороной истца не доказано, что спорное имущество находилось на хранении в период с 2015 года.

Представителем истца в судебном заседании документальных возражений по факту утраты имущества не заявлено.

Таким образом, суд полагает не правомерным требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору хранения за период с октября 2015 года по 31.01.2017. с учетом положений ст.ст. 896, 901 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применение срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом договоре срок исполнения обязательства предусмотрен, как «последнее число расчетного месяца» хранения техники п.п. 4.1, 4.2 договора хранения).

В обоснование возражений ответчик указывает, что исковое заявление подано в суд 12.04.2017, просит применить срок исковой давности, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в части задолженности с апреля 2013 г. по 11.04.2014 в сумме 3 421 600 руб., а на хранении за период с октября 2015 года по январь 2017 года на сумму 4 449 900 руб.,  итого подлежит взысканию сумма 7 871 500 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что  подлежит применению пропуск срока исковой давности по обязательствам из договора хранения за период с апреля 2013 г. по 11.04.2014. Применение срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за услуги по договору хранения в размере 4 768 400 руб.

Расходы по госпошлине судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  4 768 400 руб. основного долга, 32 518,74 руб. в возмещение расходов пор уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой"  из федерального бюджета 591,50 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением №18 от 27.03.2017, на основании ст.333.40 НК РФ (платежное поручение в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Соловьева Т.А.