АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6993/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   23 января 2025 года  

Резолютивная часть от 13 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-169),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр спортивного обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости давальческого материала

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Русзнак Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Центр спортивного обеспечения» к обществу с ограниченной ответственностью «РусМед» об обязании возвратить демонтированную плитку

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусМед» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр спортивного обеспечения» о взыскании стоимости давальческого материала на общую сумму 160 364,5 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 310, 702, 713, 714 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что давальческий материал истцом не передавался, предъявил встречный иск об обязании возвратить демонтированную плитку, взыскании судебной неустойки, заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, представило позицию с документальным обоснованием, из которой следует, что ООО «Русзнак Инвест» закупило у ООО «Альба» плитку керамогранитную TERRRAVIVA GREY 60х120 и 60х60, которая 18.01.2022 была продана ООО «РусМед». 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Русмед» (заказчик) и ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» (Подрядчик) заключен договор №1/МП-С4 от 18.01.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу напольной плитки (керамогранита) в холле 1-го этажа и на лестнице с 1-го по 4-ый этаж, напольного плинтуса из плитки (далее - Работы) в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 4 (далее - объект), в соответствии с Приложением № 1 «План напольных покрытий на отметке +0.000» к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ. Материалы, расходные материалы, используемые в ходе выполнения работ, предоставляются Заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик обязуется нести ответственность за сохранность материалов, предоставленных заказчиком, а в случае гибели, повреждения, либо исчезновения немедленно заменить их за свой счет, либо компенсировать их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала производства работ - 18 января 2022 г. Срок производства работ: в холле 1 -го этажа и на лестнице с 1 -го по 4-ый этаж - до 27 января 2022 г.; монтаж напольного плинтуса из плитки в холле и на лестнице -до 30 января 2022 г.; монтаж плитки в стоматологии и аптеке - до 03 февраля 2022.

Оплата работ производится по окончании выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ без замечаний. Цена увеличению не подлежит (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора согласованы условия производства и приемки работ, а также требования к качеству выполняемых работ.

Согласно пункту 5.2 по окончании производства работ, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, Заказчик обязан рассмотреть полученный от Подрядчика акт выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента передачи, в этот срок Заказчик либо подписывает акт, либо указывает в нем мотивированные причины отказа от приемки работ. Подрядчик обязуется в пятидневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком. Если Подрядчиком не будут устранены выявленные недостатки в сроки, указанные в настоящем пункте, Заказчик вправе привлечь третьих лиц к устранению недостатков, расходы при этом оплачиваются Подрядчиком. Заказчик вправе удержать необходимые суммы из сумм, подлежащих оплате Подрядчику.

Приложением №1 к договору согласована ведомость отделки полов, согласно которой площадь укладки плиткой керамогранит Terraviva Grey 120х60 составляет 132,7 кв.м.;  керамогранит Terraviva Grey 60х60 составляет 166,35 кв.м.

18.01.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи материалов: плитки керамогранитной 600х1200 мм в количестве 105 пачек (по 2 штуки) и 600х600 мм в количестве 160 пачек (по 3 штуки).

18.02.2022 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ №13, от подписи которого последний отказался, направил мотивированный отказ, указав, что работы ответчиком выполнены некачественно, а также, что подрядчиком не возвращена часть давальческого материала, переданного истцом для выполнения работ. 

Претензия истца о возврате неиспользованного давальческого материала, либо оплате его стоимости, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости демонтажных работ и стоимости работ по укладке плитки, ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании возвратить демонтированную плитку, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании ООО «РусМед» уточнило исковые требования, просило взыскать только стоимость неиспользованного давальческого материала; представитель пояснил, что работы по демонтажу производиться не будут. 

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и п.2.8 договора возложены на ответчика, факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре, подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой ст. 713 ГК РФ возлагается обязательство представить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтвержден факт приобретения истцом плитки керамогранитной TERRRAVIVA GREY 60х120 и 60х60, общей площадью 324 кв.м. у ООО «Знак Инвест», которое в свою очередь, приобрело указанную плитку у ООО «Альба».

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации УПД №143 от 18.01.2022 и назначении для его проверки судебной экспертизы на предмет определения соответствия даты указанной в нем дате изготовления документа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020).

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ), предложил истцу исключить оспариваемое доказательство, истец отказался.

С целью проверки заявления о фальсификации судом были истребованы оригинал УПД №143 от 18.01.2022, доказательства оплаты истцом ООО «Русзнак Инвест» за плитку. По ходатайству ответчика, к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Русзнак Инвест», которое представило позицию, подтверждающую доводы истца. Кроме того, третьи лицом представлены документы, подтверждающие приобретение плитки и ее оплату у ООО «Альба», согласно выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности которого являлись: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, резка, обработка и отделка камня, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. 

Кроме того, ответчик не представил список экспертных организаций, которым могло быть поручено проведение экспертизы, доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения денежных средств для ее оплаты на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

На основании вышеуказанного, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отклоняет заявление о фальсификации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела Акт приема-передачи материалов от 18.01.2022 не является надлежащим доказательством приема-передачи материалов, ввиду того, что подписавший акт от лица подрядчика ФИО3, не был уполномочен им на прием материалов, ввиду следующего.

Возражений относительно того, что в спорном акте приема-передаче подпись от лица подрядчика проставлена ФИО3, а не иным лицом, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. О фальсификации подписи на указанном акте ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО3 являлся его сотрудником. Указанное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением, выполненным по делу №А43-7465/2022, из которого следует, что ФИО3 принимал участие в качестве представителя ООО УК «ЦСО» при проведении экспертного осмотра объекта 28.03.2023.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представительства необходимы для заключения сделок. Полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта приема-передачи материала не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. Оно представляет собой действия сторон, свидетельствующие о приемке давальческого материала. В таком случае полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделок.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 20АП-1378/12).

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия данного лица на подписание акта приема-передачи материалов, явствовали из обстановки.

Кроме того, судом также учтено, что ответчик, возражая против довода истца о том, что плитка была приобретена им, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств самостоятельного приобретения плитки в указанном объеме, либо изготовления её своими силами.

Представленные в материалы дела документы 23.12.2024, подтверждающие приобретение у ООО «ВИП» керамгранита ITALON ШАРМ ЭКСТРА Сильвер в объеме 21,6 кв.м., судом не принимаются в качестве доказательства приобретения материала для выполнения работ по договору с истцом, ввиду следующего.

Истец возражал против указанного довода ответчика, указал, что необходимость докупать плитку для проведения работ отсутствовала, ввиду того, что истцом была передана плитка в большем объеме, чем использована при производстве работ. 

Кроме того, Приложением №1 к договору согласована ведомость отделки полов из плитки TERRAVIVA GREY. Доказательств согласования на выполнение работ из другого керамогранита ответчиком не представлено. 

Доказательств применения при выполнении работ керамгранита ITALON ШАРМ ЭКСТРА Сильвер материалы дела также не содержат.

Также, согласно заключению эксперта №0050100019д по делу №А43-7465/2022 (стр.9) напольное покрытие в холле 1-го этажа, на лестничных маршах и лестничных площадках с 1-го по 4-й этажи выполнено из керамогранита TERRAVIVA GREY 120*60 и 60*60 от ITALON (Россия). 

Указанное обстоятельство ранее ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд, установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая изложенное, довод ответчика о приобретении плитки отклонен судом, а факт приобретения плитки истцом и передачи её ответчику установленным.

Стороны не оспаривают, что работы предусмотренные договором завершены, ввиду чего, у ответчика по окончании работ возникла обязанность отчитаться об использовании материалов и оборудования.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что переданные ему истцом материалы израсходованы в полном объеме, либо, что остаток неиспользованного материала был возвращен истцу, учитывая отсутствие доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от приемки возвращаемых давальческих материалов как в период выполнения принятых обязательств, так и в разумные сроки после их завершения, что ответчиком предпринимались меры по возврату давальческих материалов и при этом истец приглашался на приемку материалов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенных материалов.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению объема использованной плитки, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу № А43-7465/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела, были установлены следующие обстоятельства.

«По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» работ по договору №1/МП-С4 от 18.01.2022? …

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2023 №0050100019д, эксперт пришел к следующим выводам: … Объем качественно выполненных ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» работ по договору № 1/МП-С4 от 18.01.2022, представлены в таблице 1 столбец 5 (см. Исследовательскую часть)…».

Согласно сведений, содержащихся в указанной таблице ответчиком качественно выполнены работы по укладке 201,97 кв.м. плитки и 65 м.п. напольного плинтуса из этой плитки.

Учитывая разногласия по поводу площади плитки, из которой был изготовлен напольный плинтус, протокольным определением от 23.10.2024 суд обязал стороны выйти на объект для составления акта осмотра и совместного расчета (в том числе высоты, длины плинтуса), акт представить в материалы дела.

Согласно акта совместного осмотра от 28.10.2024 высота оборудованного ответчиком напольного плинтуса составляет 6 см (0,06 м), а его длина 131,41 м.п.

С учетом выводов вступившего в силу судебного акта по делу №А43-7465/2022, а также установленных и не оспариваемых в судебном заседании сторонами результатов осмотра, в ходе которого установлены длина и высота уложенного плинтуса, суд приходит к выводу, что общая площадь плитки, использованная ответчиком при производстве работ составляет 232,75 кв.м., в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по определению объема использованной плитки не имеется. 

Учитывая, что истцом передана по акту плитка площадью 324 кв.м., суд признает обоснованным довод истца, о том, что площадь плитки подлежащей возврату истцу составляет 91,25 кв.м.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость неиспользованной плитки в размере 160 364,5 кв.м.

Ответчиком стоимость неиспользованной плитки не оспорена, контррасчета не представлено; в судебном заседании ответчик возражений относительно расчета истца не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения работ из плитки площадью 91,25 кв.м., либо её возврата истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании ее стоимости в пользу истца.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 160 364,5 руб. стоимости неиспользованной и невозвращенной плитки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства сторон:

- об объединении данного дела с делом №А43-7465/2022, ввиду того, что на моменты вынесения решения по данному делу, вынесен и вступил в законную силу судебный акт по делу А43-7465/2022. 

- о привлечении третьих лиц ФИО3, ФИО5, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

- об истребовании документов в АО «Альфа-Банк», ИФНС России по Нижегородской области, ввиду того, что указанные сведения не относятся к предмету рассмотрения дела, а в материалы дела представлено достаточно доказательств, на основании которых судом сделан вывод об обоснованности заявленного требования.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требования встречного иска, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, исключив из расчета стоимость работ по демонтажу и монтажу плитки, а также пояснил, что плитка демонтирована не будет. 

В связи с чем, основания для удовлетворения требований встречного иска об обязании передать демонтированную плитку и взыскании судебной неустойки, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Центр спортивного обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 160 364,5 руб. стоимость невозвращенной плитки, 5 107,37 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           И.А. Логинова