АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41800/2019

17 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» изготовлен 17 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Групп», г.Челябинск,  ОГРН 

<

***>

о взыскании 103 288 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ООО «Поло Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Групп» (далее – ООО «Персона Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 488 руб. 59 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу №А76-31409/2016 ООО «Поло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 9).

Конкурсный управляющий, изучив выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Поло Плюс» (л.д. 7), установил, что ООО Поло Плюс» платёжным поручением №1617 от 22.11.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Персона Групп» денежные средства в сумме 83 800 руб.

Полагая, что денежные средства в указанной выше сумме выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие поставку товара, оказание услуг на спорную сумму (л.д. 8).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 83 800 руб. подтверждается сведениями из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Поло Плюс» (л.д. 7), платёжным поручением №1617 от 22.11.2016 (л.д. 29) и подтверждён ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 26-27).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 83 800 руб. является доказанным.

Согласно указанным выше выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Поло Плюс» и платёжному поручению истец выплатил ответчику денежные средства за доводчик, ручку, цилиндр по счёту №049 от 21.11.2016.

В подтверждение факта поставки истцу оплаченного им товара ответчик представил в материалы дела счёт №049 от 21.11.2016 (л.д. 26) и товарные накладные №37 от 06.12.2016, №38 от 06.12.2016 (л.д. 33, 34).

Данные товарные накладные не подписаны представителем истца. При этом ответчик в тексте отзыва на исковое заявление указывает на то, что товарные накладные были переданы представителю истца, но не возвращены ответчику с подписью и печатью истца.

По мнению истца, отсутствие подписи и печати ООО «Поло Плюс» на товарных накладных ответчика свидетельствует о том, что указанный в товарных накладных товар не был передан истцу.

Между тем, суд учитывает, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника. При этом конкурсным управляющим не учитывается, что бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу №А76-31409/2016 о банкротстве ООО «Поло Плюс» подтверждается, что конкурсный управляющий не получил от единоличного исполнительного органа ООО «Поло Плюс» всю финансово-хозяйственную документацию, в том числе бухгалтерскую программу 1С (л.д.18-20).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Доказательств того, что товар, оплаченный истцом на спорную сумму, не был необходимым для ведения собственной хозяйственной деятельности истца и получение товара от ответчика (доводчик, ручка, цилиндр) противоречит существу коммерческой деятельности ООО «Поло Плюс», истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что перечисление спорных денежных средств не имело характера случайного и ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом с указанием в назначении платежа определённого счёта, за поставку определённого товара.

Поскольку выписка о движении денежных средств содержит указание на основание перечисления истцом ответчику денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 83 800 руб. в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 103 288 руб. 59 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4099 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.