ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22001/2023, 10АП-22632/2023

Дело № А41-59607/22

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Можайского городского округа Московской области - ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от СНТСН «Боровик» - ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Можайского городского округа Московской области, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Боровик» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-59607/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Боровик» (далее – СНТСН «Боровик», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями: 

- признать незаконным отказ администрации Можайского городского округа Московской области, изложенный в письме от 28.07.22 № 132 исх-4175,в принятии имущества в муниципальную собственность; 

- обязать администрацию Можайского городского округа Московской области в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенную от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ТетериноМышкино-Поречье» до границ СНТСН «Боровик». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены. 

СНТСН «Боровик» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Можайского городского округа Московской области 375 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 с администрации Можайского городского округа Московской области в пользу СНТСН «Боровик» взысканы 130 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТСН «Боровик» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление СНТСН «Боровик» о взыскании судебных расходов полностью удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления СНТСН «Боровик», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден: в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 15.04.2023 б/н, от 24.04.2023 № б/н, от 14.07.2023 № б/н, заключенные между СНТСН «Боровик» и ФИО3, расписки о получении денежных средств от 14.07.2023, от 15.04.2022, от 13.02.2023, от 24.04.2023 на общую сумму 375 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованного лица о неправомерности использования в настоящем деле в качестве доказательств расписок в получении денежных средств, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных по договорам оказания юридических услуг от 15.04.2023 б/н, от 24.04.2023 № б/н, от 14.07.2023 № б/н, и реальность оказания услуг, нарушение требований бухгалтерского учета не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что фактическое оказание услуг заявителю по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.: 105 000 руб. за участие представителя в 7-и судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое заседание), 25 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Учитывая изложенное, довод СНТСН «Боровик» о том, что Арбитражный суд Московской области неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба СНТСН «Боровик» не содержит.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов администрация, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения СНТСН «Боровик» расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. 

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в общей сумме 130 000 руб., администрация не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 130 000 руб. судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых товариществом судебных расходов, понесенных СНТСН «Боровик», нивелирует ценность судебной защиты как таковой. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод администрации о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылки администрации на цены юридических услуг, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-59607/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова