АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16479/2018

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ИНН 2540164416; ОГРН 1102540005347) 

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 о назначении административного наказания  по делу № 22/2018 (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ),  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.09.2018), от Управления - представителя ФИО3 (по доверенности от 19.02.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – предприятие, заявитель, МУПВ «МБИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 о назначении административного наказания  по делу № 22/2018, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (далее – Постановление). 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем ходатайствует о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, либо отменить оспариваемое постановление по мотиву малозначительности совершенного правонарушения. 

Кроме того, заявитель полагает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку пункты 184, 187, 220 Технического регламента к нему не относятся, так как берегоукрепление канала не относится к гидротехническим сооружениям для швартовки судов, и фактически заявитель не является пользователем пирсов, в связи с чем не должен оформлять их паспорта, также заявитель не является собственником сооружений, выведенных из эксплуатации, в связи с чем не только не имеет финансовой возможности для проведения мероприятий, связанных с их реконструкцией, но и не должен этого делать. 

Управление, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, против снижения штрафа ниже низшего предела возражает. 

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, в соответствии   с   Распоряжением   начальника   Дальневосточного управления государственного морского надзора №113-Н/74у от 22.06.2018 в период с 09.08.2018 по 20.08.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Морская береговая инфраструктура», место нахождения 

<

...> литер А, офис 612.

В результате проведения плановой выездной проверки должностными лицами Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права: 25-АБ №535286 от 21.02.2011, 25-АБ №535288 от 21.02.2011, 25-АБ №535287 от 21.02.2011, 25-АБ №143860 от 01.06.2009, 25-АБ №678924 от 30.11.2011, 25-АВ №309872 от 28.08.2014, 25-АВ №309871 от 28.08.2014, 25-АВ №309870 от 28.08.2014 принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие гидротехнические сооружения: 

1) причал морских пассажирских перевозок в районе мыс. Песчаный; 

2) пирс на о-ве Рейнеке; 

3) причал морских перевозок в проливе Старка, о-в Попов в районе ул. Набережная, 13; 

4) пирс № 1 в районе ул. Батарейная, 2, 2а, 4; 

5) причал металлический, бухта Диомид, район ул. Приморская, 8; 

6) пирс №2, о-в Русский, п.Канал; 

7) пирс №3 о-в Русский, о-в Елена; 

8) берегоукрепление канала о-ва Русский, в районе п. Канал-Елена.

Проведенной проверкой выявлено, что при эксплуатации указанных портовых гидротехнических сооружений МУПВ «МБИ» допущены нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 620 (далее – Технического регламента).

Так, в ходе визуального осмотра было установлено, что на выведенных из эксплуатации гидротехнических сооружениях отсутствуют информационные таблички (швартовка, проход, проезд запрещены), отсутствуют ограждения, не осуществляются инструментальные наблюдения за деформацией, а именно:

1. Пирс № 2, о-в Русский, пос. Канал: проезд автотранспорта, а также проход людей не запрещен, информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.

2. Пирс № 3, о-в Русский, о. Елена: проезд автотранспорта, а также проход людей не запрещен, информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.

3. Пирс на о-ве Рейнеке, в районе ул. Набережная, 13: проход людей не запрещен (свободный доступ), систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются, на момент проверки к выведенному объекту ошвартован плавучий пирс (пантон), по средствам которого осуществляется высадка пассажиров, далее через объект выведенный из эксплуатации.

4. Пирс № 1 в районе ул. Батарейная, 2, 2а, 4: проход людей не запрещен (свободный доступ), информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.

5. Причал металлический, бухта Диомид, район ул. Приморская, 8: проезд автотранспорта, а так же проход людей не запрещен, информационные     таблички     не     вывешены,     систематические     и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются. 

6.     Берегоукрепление канала, о-в Русский, в районе пос. Канал-Елена: проход людей не запрещен, информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.

 Кроме того, административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

1. На гидротехнические сооружения: пирс № 2, пирс № 3, берегоукрепление канала, отсутствует техническая документация (паспорта), в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 184, пункта 187 Технического регламента;

2. Гидротехнические сооружения: пирс № 1 (Батарейная, 2, 2а, 4), причал металлический (Приморская, 8), пирс на о-ве Рейнеке, причал морских пассажирских перевозок (мыс. Песчаный), Причал морских перевозок в проливе Старка, пирс № 2, пирс № 3, берегоукрепление канала, выведена из эксплуатации не в соответствии с требованиями подпунктов «а, б, в, г» пункта 220 Технического регламента.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки МУПВ «МБИ» от 20.07.2018 № 22/18-(ГТС) о проведении плановой выездной проверки должностными лицами Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

С учетом приведенных обстоятельств Постановлением Управления           № 22/2018 от 23.07.2018 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены и составлены в присутствии представителей предприятия и ими получены. 

Не согласившись с указанным постановлением в части санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Между тем, при признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 08.11.2007 « 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения – это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 1 Технического регламента он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизацию объектов технического регулирования.

В силу пункта 4 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которой может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Пункт 5 «в» Технического регламента к объектам технического регулирования относит объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Как устанавливает пункт 8 «п» Технического регламента, под причальным сооружением понимается устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Таким образом, несмотря на то, что берегоукрепительные и судоподъёмные сооружения в силу пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые и гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» наряду с причалами и рейдовыми перегрузочными комплексами относятся к портовым гидротехническим сооружениям, не все из портовых гидротехнических сооружений подпадают под техническое регулирование, а только те, которые предназначены для швартовки судов. 

Следовательно, берегоукрепительные сооружения к объектам технического регулирования не относятся, и обязанности, предусмотренные пунктами 184, 187, 220 Технического регламента, в отношении них у заявителя не возникают.

Между тем, проведенной проверкой выявлено и указано выше по тексту, что при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений МУПВ «МБИ» допущены нарушения Технического регламента, в том числе:

- пирс № 2, пирс № 3 - отсутствует техническая документация (паспорта), в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 184, пункта 187 Технического регламента; 

- пирс № 1 (Батарейная, 2, 2а, 4), причал металлический (Приморская, 8), пирс на о-ве Рейнеке, причал морских пассажирских перевозок (мыс. Песчаный), Причал морских перевозок в проливе Старка, пирс № 2, пирс № 3 - выведены из эксплуатации не в соответствии с требованиями подпунктов «а, б, в, г» пункта 220 Технического регламента.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Актом плановой выездной проверки от 20.07.2018 № 22/18-(ГТС), Постановлением Управления  № 22/2018 от 23.07.2018, и, по сути, не оспариваются Предприятием. 

Пунктом 183 Технического регламента предусмотрено, что эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта;

ж) разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 187 Технического регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Как предусмотрено пунктом 185 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Поскольку договором № ХР-ПР-221 от 02.12.2010, дополнительным соглашением к нему № 2 от 09.07.2012, дополнительным соглашением к нему № 5 от 10.06.2013 подтверждается передача заявителю вышеперечисленных гидросооружений в хозяйственное ведение, в связи с чем именно заявитель является их владельцем, суд отклоняет ссылку заявителя на договоры аренды пирсов № 2 и № 3.

Фактически, согласно разделу 2 договора № ХР-ПР-221 от 02.12.2010 предприятие в отношении переданного ему имущества осуществляет все права собственника (кроме поименованных в пункте 2.2 видов распоряжения имуществом) и несёт обязанности по его эффективному использованию, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту, включая перепланировку и переустройство, соблюдение норм Технического регламента  (раздел 3 договора № ХР-ПР-221 от 02.12.2010).  

В силу пункта 218 Технического регламента в случае, когда дальнейшее использование объекта инфраструктуры морского транспорта невозможно или нецелесообразно, собственник объекта принимает решение о выводе его из эксплуатации или утилизации. Утилизация должна осуществляться следующими способами: а) уничтожение, в том числе путем полной утилизации; б) частичная утилизация.

Обеспечение безопасности объекта инфраструктуры морского транспорта, который выведен из эксплуатации или подлежит утилизации, должно осуществляться собственником такого объекта или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта (пункт 219 Технического регламента).

Пункт 220 Технического регламента  устанавливает, что при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде:

а) необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей;

б) огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины и вывесить информационные таблички;

в) необходимо осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями объекта;

г) разработать проект реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, составить календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнить работы по реконструкции.

Проведённой проверкой подтверждается и не оспаривается заявителем, что Предприятие, приняв решение о выводе объектов инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации, в дальнейшем не предусмотрело и не обеспечило выполнение мероприятий, указанных в пункте 220 Технического регламента.   

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка соблюдения правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предприятие должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного предприятию наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса МУПВ «МБИ» и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения предприятия к мере ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В данном конкретном случае суд учитывает, что предприятие привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, в ходе проведения административного расследования МУПВ «МБИ» не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением, представленные документы подтверждают неудовлетворительное финансовое положение заявителя, при этом объём финансовых средств, необходимых для проведения реконструкции пирсов, значительно превышает размер дохода от их эксплуатации.

По изложенному суд полагает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. в  размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, на основании частей 2, 4 статьи 211 АПК РФ постановление административного органа от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении № 22/2018 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.07.2018 о назначении административного наказания  по делу № 22/2018 в части назначения муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить административный штраф и установить его в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Фокина А.А.