244/2020-49061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6305/2020

г. Салехард

15 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 765 488 рублей 40 копеек,  

при участии в судебном заседании:  от истца - представитель не явился;  от ответчика - представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая  корпорация «Чжунмань» (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 1765488  рублей 40 копеек по состоянию на 18.10.2019 по договору № 41 от 19.11.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  сторон.  

Ответчик возражений по существу иска не представил. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение»  (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» (арендатор) заключен договор аренды № 41 от 19.11.2018, действующий в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2018, № 2 от 20.03.2019, № 3 от  25.03.2019, № 4 от 29.03.2019, № 5 от 25.12.2019, № 6 от 16.03.2020, № 7 от 21.05.2020.  

Согласно п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить за плату во временное  

владение и пользование арендатору мобильную буровую установку АРС-200, 2014-го  года выпуска, зав. № Y39APC200E0017003 совместно с представителями арендодателя и  комплектом бурового оборудования в технически исправном состоянии, со всеми его  принадлежностями по перечню согласно спецификации.  

Обязанность арендодателя по передаче имущества во владение и пользование  арендатора исполнена согласно акту приема-передачи от 22.11.2018.  

Пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  20.03.2019) установлен следующий размер арендной платы:  

- 10 169 491,00 рублей без НДС и НДС в размере 18 % (1 830 508,38 рублей) в  период аренды по 31.12.2018 (всего - 11 999 999,38 рублей с НДС);  

- 10 169 491,00 рублей без НДС и НДС в размере 20 % (2 033 898,20 рублей) в  период аренды с 01.01.2019 по 31.01.2019 (всего - 12 203 389,20 рублей с НДС);  

- 8 646 495,33 рублей без НДС и НДС в размере 20 % (1 729 299,07 рублей) в  период аренды с 01.02.2019 (всего - 10 375 794,40 рублей);  

- 9 244 992,00 рублей без НДС и НДС в размере 20 % (1 848 998,40 рублей) в  период аренды с 01.03.2019 (всего - 11 093 990,40 рублей).  

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор производит оплату арендных  платежей в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, с учетом 100  % предоплаты, из расчета суммы месячного арендного платежа. Очередные арендные  платежи производятся до 1 -го числа следующего месяца аренды.  

Согласно п. 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать все  платежи, в срок и в размерах, предусмотренных настоящим договором.  

Как указывает истец, в нарушение положений договора ответчик обязательства по  внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается  выписками по расчетным счетам ООО «Ямал-Бурение» № 40702810701400012840 и №  40702810877700085363, а также платежными поручениями № 1102 от 04.04.2019, №  1614 от 07.05.2019, № 2011 от 27.05.2019, № 2219 от 18.06.2019, № 2851 от 18.07.2019, №  3416 от 09.08.2019, № 3776 от 26.08.2019, № 4395 от 24.09.2019, № 4878 от 17.10.2019.  

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По правилам стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом  или договором.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором уплаты  арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору,  арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с  даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный  счет арендодателя в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,  но в любом случае не более 10 % от месячной суммы арендной платы.  

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендной платы  согласно расчету истца по состоянию на 18.10.2019 подлежит уплате пеня в размере  1765488 руб. 40 коп.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Суд, проверив расчет, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в  заявленном размере.  

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7).  

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на  то, что договорный размер неустойки существенно превышает двукратную учетную  ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, а также существенно  превышает действующие ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями.  

Между тем, договорная неустойка установлена сторонами на основании принципа  свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Ответчик не заявил, что являлся слабой стороной при  заключении договора, не обосновал суду наличие возражений по размеру неустойки при  заключении договора.  

Размер договорной неустойки не является чрезмерным, исходя из широко  применяемой практики договорных отношений.  

 Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки, определенной при заключении договора, ответчик не  представил.  

В связи с указанным возражения ответчика о несоразмерности подлежащей  уплате неустойки суд отклоняет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация  «Чжунмань» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1765488 руб. 40 коп. пени,  30655 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать  1796143 руб. 40 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.В. Курекова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 5:36:14

Кому выдана Курекова Ольга Владимировна