ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14641/2020

город Воронеж

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс поставка»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2020, предъявлен диплом о высшем образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Астера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астера» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-14641/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 086 820 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промнеруд» (далее – ООО «Промнеруд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – ООО «Астера», ответчик) о взыскании 1 191 076 руб. 10 коп. основного долга, 222 877 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины за подачу искового заявления, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Астера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнеруд» взысканы задолженность в размере 1 191 076 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2019 по 07.05.2021 в размере 103 508 руб. 29 коп., а также 25 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Астера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что поставленный истцом в рамках договора №136 от 19.09.2019 строительный материал (песок) был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Промнеруд» у общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал».   Данный песок  добывался на карьере в Рамонском районе Воронежской области (пос. Ямань) в нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате песка, добытого незаконным путем.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кэпитал».

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промнеруд» было изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (изменения внесены в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ 10.09.2021, запись за ГРН 2213600522947).

05.10.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» поступило заявление о процессуальной замене истца по делу, общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка», в связи с заключением договора об уступке права требования №2807/АС от 28.07.2021. 

Кроме того, 22.10.2021 заявление о процессуальной замене истца по делу поступило от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка». Ссылаясь на заключение договора об уступке права требования от №2807/АС 28.07.2021, заявитель просил произвести процессуальную замену истца по настоящему дела на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 произведена замена истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Промнеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А14-14641/2020 оставлено без изменения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Ресурс поставка», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, заявило возражения против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промнеруд» (поставщик) и ООО «Астера» (покупатель) заключен договор поставки №25 от 01.06.2019 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оптовые партии ГСМ (смазочные материалы).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Также между ООО «Промнеруд» (продавец) и ООО «Астера» (покупатель) заключен договор поставки №136 от 19.09.2019 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора песок фракционированный мытый природный.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней после передачи товара продавцом.

Поставка песчано-гравийной смеси и песка кварцевого мелкого в соответствии с договором №136 от 19.09.2019 подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами №215 от 16.09.2019, №254 от 30.09.2019, №257 от 30.09.2019, №271 30.09.2019, №272 от 30.09.2019, №301 от 18.10.2019, №313 от 25.10.2019, №322 от 31.10.2019 на общую сумму 2 869 506 руб. 10 коп.

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный акт №205 от 16.09.2019, согласно которому покупателю на основании договора №136 от 19.09.2019 был передан товар на сумму 17 000.

Поставка горюче-смазочных материалов на основании договора №25 от 01.06.2019подтверждается Универсальным передаточным актом №258 от 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «Астера» (перевозчик) и ООО «Промнеруд» (заказчик) заключен договор №7 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.06.2019, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить установленную сумму.

По договору №7 Обществом «Астера» оказаны услуги Обществу «Промнеруд», согласно представленным универсальным передаточным документам: №1 от 24.06.2019, №6 от 01.07.2019, №7 от 09.07.2019, №8 от 15.07.2019, №9 от 22.07.2019, №11 от 29.07.2019, №12 от 29.07.2019, №14 от 05.08.2019, №15 от 20.08.2019, №17 от 28.08.2019, №18/1 от 31.08.2019, №19/1 от 02.09.2019, №20.1 от 02.09.2019, №22 от 10.09.2019, №22/1 от 10.09.2019, №29 от 30.09.2019, №30 от 30.09.2019, №38 от 16.10.2019, №39 от 23.10.2019, №41 от 31.10.2019 на общую сумму 2 635 165 руб. 60 коп.

ООО «Промнеруд» и ООО «Астера»  подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 16.03.2020, согласно которому задолженность ООО «Промнеруд» перед ООО «Астера» по договору №7 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.06.2019 составляет 1 703 930,00 руб.

В связи с отсутствием обратной связи со стороны ООО «Астера», а также неоднократных письменных заявлений ответчика о готовности проведения зачета по договорам заключенным между сторонами, а именно: по договору №7 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.06.2019, в соответствии с которым ООО «Промнеруд» имеет задолженность в размере 1 703 930 руб.; по договору №136 от 19.09.2019 в соответствии с которым ООО «Астера» имеет задолженность в размере 2 895 006 руб. 10 коп., истцом было принято решение о проведении процедуры одностороннего зачета взаимных требований.

05.05.2021 истцом в адрес ООО «Астера» было направлено уведомление о зачете взаимных требований.

Истцом, с целью разрешить сложившийся конфликт в одностороннем порядке произведен зачет взаимных требований после проведения которого ответчик обязан оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 1 191 076 руб. 10 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора №136 от 19.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний со стороны истца и ответчика универсальные передаточные документы: №215 от 16.09.2019 на сумму 242 056,50 руб., №254 от 30.09.2019 на сумму 229 310,00 руб., №257 от 30.09.2019 на сумму 302 880,00 руб., №271 от 30.09.2019 на сумму 108 696,00 руб., №272 от 30.09.2019 на сумму 1 104 772,80 руб., №301 от 18.10.2019 на сумму 508 984,80 руб., №313 от 25.10.2019 на сумму 100 836,00 руб., №322 от 31.10.2019 на сумму 271 970,00 руб., на общую сумму 2 869 506 руб. 10 коп.

Ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и возврата поставленного товара в материалы дела не представил.

Учитывая, наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 1 703 930 руб., образовавшейся по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 17.06.2019 №7, ООО «Промнеруд» в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 05.04.2021.

По результатам произведенного зачета встречных требований задолженность ООО «Астера» перед ООО «Промнеруд» составила 1 191 076 руб. 10 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из разъяснений применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в п. 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что требования являются однородными, срок исполнения обязательств наступил, а также наличие у истца права на заявление о взаимозачете с доказательствами направления соглашения о зачете ответчику, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства между сторонами прекращены на сумму 1 703 930 руб.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 1 191 076 руб. 10 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку на спорную сумму, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 191 076 руб. 10 коп. 

Довод ответчика о том, что поставленный истцом в рамках договора №136 от 19.09.2019 строительный материал (песок) был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Промнеруд» у общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал», добывался на карьере в Рамонском районе Воронежской области (пос. Ямань) в нарушение лицензионных требований и поэтому не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, спорный товар был принят ответчиком без возражений, соответствующие доводы заявлены ответчиком  после предъявления требований об оплате полученного. Кроме того, в материалы дела представлена копия лицензии ООО «КЭПИТАЛ» от 01.12.2010 на геологическое изучение и добычу дорожно-строительных песков на участке Емань Рамонского района сроком действия по 01.12.2035. 

Также судом обоснованно учтено, что полученный ответчиком у истца товара был реализован последним третьим лицам, что не оспаривалось сторонами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 07.05.2021 в размере 222 877 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса. 

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

При проверке правильности расчета процентов судом первой инстанции установлено несоответствие периодов просрочки условиям договора.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам №25 от 01.06.2019 и №136 от 19.09.2019.

В результате проверки представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что поставка горюче-смазочных материалов в соответствии с универсально-передаточными актами №205 от 16.09.2019, №258 от 30.09.2019 произведена не в рамках договора №25 от 01.06.2019, так как в назначении платежа указан договор №136 от 19.09.2019.

С учетом пункта 2.4 договора №136 от 19.09.2019, согласно которому оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней после передачи товара, оплата по универсально-передаточному акту №258 от 30.09.2019 должна быть произведена не позднее 10.10.2019.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что договор №136 заключен 19.09.2019, в то время как поставка по универсально-передаточным актам №205 от 16.09.2019, №215 от 16.09.2019 произведена ранее даты заключения договора.

Учитывая, что отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара, являются по своей правовой природе договором купли-продажи, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оплата задолженности в размере 259 056 руб. 50 коп. должна быть произведена после поставки товара.

Кроме того, судом первой инстанции, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно было учтено, что обязательства по уплате части задолженности были прекращены в результате зачета взаимных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Данная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 02.02.2021 по делу №А56-125654/2018. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что обязательства по оплате задолженности в размере 1 703 930,00 руб. были прекращены 12.11.2019.

Таким образом, по результатам произведенного судом первой инстанции расчета, с ответчика в пользу истца были взысканы в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 103 508 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на опровержение указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Истец в ходе судебного разбирательства произведенный судом расчет не оспаривал, указал на его законность и обоснованность.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 508 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ООО «Астера» ходатайства не соответствует материалам дела.

Так в решении суда первой инстанции указано на приобщение к материалам дела копии лицензии ООО «КЭПИТАЛ» от 01.12.2010 на геологическое изучение и добычу дорожно-строительных песков на участке Емань Рамонского района сроком действия по 01.12.2035.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Кэпитал» и ООО «Промнеруд» технического проекта разработки и горноотводного акта месторождения «Ямань-1» для подтверждения факта законной добычи полезных ископаемых, поставленных впоследствии истцом ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не предполагает возможности истребования у истца доказательств в подтверждение доводов ответчика. Иное нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон ( ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик просил истребовать в управлении экологии и природных ресурсов Воронежской области доказательства, а именно документы, содержащие сведения о сроках оформления, согласования и утверждения держателем лицензии месторождения «Ямань-1» технического проекта разработки месторождения и горноотводного акта, а также письменные разъяснения относительно возможности добывать продукцию и реализовывать ее в отсутствие указанных документов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, то есть их относимость и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по существу спора по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Возможные нарушения лицензионного законодательства при добыче спорного товара при наличии в материалах дела ( указано выше) копии соответствующей лицензии на добычу не входят в предмет доказывания по настоящему делу и правового значения не имеют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения арбитражного процессуального законодательства, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Астера» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе такого лица либо по инициативе суда является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств в отношении Общества «Кэпитал» суд первой инстанции не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заключающиеся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Довод ответчика о том, что ООО «Кэпитал» могло дать пояснения, подтверждающие правовую позицию ООО «Астера» не может служить основанием для признания факта нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-14641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   С.И. Письменный

ФИО1