ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17531/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 года

Дело № А34-3703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2022 по делу № А34-3703/2019  об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (паспорт, удостоверение, доверенность от 16.01.2023);

конкурсного управляющего муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) в отношении Муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск "Комбинат бытового обслуживания" введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца до 16 ноября 2020 года.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курганной области от 23.11.2020 Муниципальное предприятие муниципального образования г. Шадринск "Комбинат бытового обслуживания" (далее - должник, МП "КБО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.09.2022 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 просит:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МП "КБО", выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 647 039,04 руб., налог на доходы физических лиц за периоды май, июнь, июль 2020, ноябрь 2021 года в сумме 487 603 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявления УФНС России по Курганской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.11.2022,  УФНС России по Курганской области (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,    на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 647 039,04 руб., налог на доходы физических лиц за периоды май, июнь, июль 2020, ноябрь 2021 года в сумме 487 603 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6298), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От  Союза  «УрСо  АУ» поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6909). В порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  конкурсного управляющего МУП «Комбинат бытового обслуживания» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в размере 647 039 руб. 04 коп., по НДФЛ за периоды май, июнь, июль 2020 года, ноябрь 2021 года в размере 467 603 руб. приступил к выплате заработной платы более поздник периодов (с июня 2020 по январь 2022 года), тем самым нарушил требование статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения календарной очередности платежей, относящихся к одной очереди.

При этом, определением суда от 24.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности уплаты текущих платежей, с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно мотивировочной части определения суда отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - обеспечение бесперебойной работы в области теплоснабжения населения на период текущего отопительного сезона, который в соответствии с постановлением Администрации города Шадринска закончился 29.04.2021.

Позже конкурсный управляющий обращался с аналогичным заявлением, однако определением суда от 04.07.2022 ему было отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, после 01.05.2021 у конкурсного управляющего отсутствовало право на отступление от очередности погашения требований второй очереди текущих платежей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, должника удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование жалобы заявителем указывалось на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 647 039,04 руб., налог на доходы физических лиц за периоды май, июнь, июль 2020, ноябрь 2021 года в сумме 487 603 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

-           в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-           во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-           в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-           в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-           в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Очередность  удовлетворения требований  кредиторов по текущим  обязательствам, установленная в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие задолженности по заработной плате у работников должника само по себе в любой процедуре банкротства является обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной платы. Однако, законодатель, разрешая вопрос очерёдности, учел указанную социально значимую категорию кредиторов и определил очередность удовлетворения требований, в том числе по текущим обязательствам.

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное   страхование   подлежит   удовлетворению   в   режиме,    установленном   для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из приведенных выше норм права усматривается, что заработная плата, исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относятся к одной (второй) очереди текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, следует учитывать, что в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 №Ф06-12980/2009.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-0 установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует ст. 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Схожая правовая позиция, согласно которой требования работников должника подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам, изложена в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А41-58673/15.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника.

Приоритет же трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей - сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами. При таком подходе к пониманию целей взимания обязательных платежей, приоритет оплаты труда (права, гарантированного Конституцией РФ) является экстраординарным.

Невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, привела бы их увольнению, и как следствие к невозможности осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и как следствие, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из целей конкурсного производства, у конкурсного управляющего должника МП «КБО» ФИО3 возникла объективная необходимость в погашении задолженности по заработной плате перед работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, преимущественно перед погашением задолженности по выплате обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Приоритетное погашение конкурсным управляющим текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей носит вынужденный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы работникам, как менее защищенной по сравнению с государством категории лиц и недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

Факт наличия задолженности по заработной плате сам по себе является экстраординарным основанием для такого отступления, поскольку, в отличие от задолженности перед налоговым органом, задолженность перед работником персонифицирована; долг перед уполномоченным органом возник именно в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении должника МП «КБО» совпало с отопительным периодом, что и обусловило необходимость сохранения рабочих мест для обеспечения деятельности предприятия.

Учитывая, что хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения в отопительные сезоны причинения вреда здоровью и жизни граждан, а для обслуживания, сохранности и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения необходимы были работники, соответственно, отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать действия (бездействия) конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными с учетом сложившейся ситуации и социальной значимости деятельности предприятия, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

После введения в отношении должника МП «КБО» конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что с учетом того, что до введения конкурсного производства должник выплачивал работникам заработную плату, но не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на предприятии сложилась ситуация, когда в порядке календарной очередности должна быть погашена сначала задолженность по страховым взносам.

При этом, на предприятии МП «КБО» имелась значительная задолженность по выплате заработной платы, возросла социальная напряженность в связи с значительной задержкой выплат работникам, в связи с чем, работники обращались в различные контролирующие органы с жалобами и заявлениями.

С целью обеспечения конституционных прав работников предприятия и снятия социальной напряженности конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей.

Ввиду сложной ситуации на предприятии, наличием большого количества работников, перед которыми имелся долг по заработной плате, конкурсный управляющий принял меры к погашению задолженности по заработной плате, действуя в интересах должника и кредиторов.

Приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей обосновано исключительными обстоятельствами - обеспечение бесперебойной работы в области теплоснабжения населения на период текущего отопительного сезона, необходимостью урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей в связи с невыплатой заработной платы, обращением работников в местные органы власти, предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

Отступление от очередности было вызвано тем, что работники являются менее защищенными по сравнению с государством, длительная невыплата заработной платы ведет к негативным последствиям для работников (бывших работников) предприятия и их семей (тяжелое материальное положение, невозможность оплаты за жилье, лечение, образование, приобретения продуктов первой необходимости и др.), и как следствие, к росту социального напряжения в среде работников, не получивших причитающиеся им выплаты.

Кроме того, МП «КБО» является социально значимым предприятием в г. Шадринск, осуществляющим поставку тепловой энергии, в том числе - поставку горячего водоснабжения, производит управление многоквартирными домами, осуществляет их аварийное обслуживание.

Следует отметить, что отопительный сезон является одним из самых важных и сложных технологических процессов, требующих не только серьезной подготовительной работы, но и постоянной бесперебойной работы соответствующего комплекса технологического оборудования, контроля и своевременного ремонта.

Возможное массовое увольнение работников должника, обеспечивающих бесперебойную работу тепловых сетей повлечет нарушение данного процесса, «срыв» отопительного сезона и вызовет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в г. Шадринск.

В виду данных обстоятельств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника ФИО3 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и об установлении более высокого приоритета по погашению требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, по сравнению с погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2021 по делу №А34-3703/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности погашения  текущих  требований  кредиторов  второй   очереди  удовлетворено.   Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника МП «КБО» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу* о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Основная часть поступивших в указанный период денежных средств была направлена на погашение заработной платы работникам и НДФЛ, а также частично на расходы первой очереди.

05.04.2021 конкурсным управляющим должника МП «КБО» было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с принятием данного решения, работники МП «КБО» были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия в июне 2021г. (уведомление о предстоящем увольнении было направлено в ГКУ «Центр занятости населения г. Шадринска»).

При этом, в указанный период конкурсным управляющим ФИО3 проводились мероприятия по инвентаризации и оценке выявленного имущества должника, после реализации которого планировалось полное погашение задолженности второй очереди (09.04.2021 заключен договор с оценщиком).

С указанным решением собрания кредиторов должника от 05.04.2021 не согласился собственник имущества - Администрация города Шадринска и обжаловала указанное решение, обратившись 19.04.2021 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу №А34-3703/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение собрания кредиторов о прекращении деятельности Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Комбинат бытового обслуживания», оформленное Протоколом № 2 от 05.04.2021, было признано недействительным.

Кроме того, как указано в пояснениях Администрации г. Шадринска, направленных в материалы данного дела, в целях организации отопительного сезона период 2021-2022 года было принято Постановление от 13.05.2021 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Шадринска к отопительному периоду 2021-2022 годов», в соответствии с которым необходимо было выполнить ряд необходимых мероприятий.

В связи с указанным, даже несмотря на окончание отопительного сезона 2020-2021г., МП «КБО» продолжало осуществлять возложенные на него функции, работники предприятия продолжали осуществлять трудовую деятельность.

После окончания отопительного сезона, денежных средств на выплату всей задолженности второй очереди требований кредиторов было недостаточно.

В ходе конкурсного производства по мере поступления денежных средств, конкурсным управляющим ФИО3 осуществлялось погашение задолженности по заработной плате, НДФЛ, а также расходов первой очереди (с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2021).

11.08.2021 между МП «КБО» и ООО «Ойл Трейд» был заключен договор аренды в отношении принадлежащего должнику имущества.

После этого, в августе 2021г. была уволена основная часть работников предприятия по собственному желанию, оставшиеся работать на предприятии сотрудники были уволены в октябре 2021 г. в связи с ликвидацией предприятия (с предупреждением за два месяца). 

На момент увольнения основной части сотрудников (август 2021г.) имелась задолженность по выплате им заработной платы за период с июня 2021 г.

В конце ноября 2021 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства, которые сразу были направлены на погашение задолженности. Все необходимые выплаты уволенным работникам были окончательно произведены в конце ноября и декабре 2021г.

В дальнейшем, заработная плата, в том числе, оставшимся на предприятии работникам, не выплачивалась. Данные работники не получают заработную плату с января 2022г. (задолженность в настоящее время составляет более 500 000 руб.).

08.04.2022 Арбитражным судом Курганской области отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области о разъяснении определения суда от 24.03.2021.

29.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей (с учетом значительной задолженности по выплате заработной платы).

Однако, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 по делу №А34-3703/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указал суд первой инстанции в определении суда по делу №А34-3 703/2019 от 04.07.2022: «в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указав лишь общую сумму задолженности по заработной плате, каких-либо исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении работников должника не представил».

Вместе с тем  данный вывод был сделан с учетом ситуации в текущий период (2022г.). Как указывалось ранее, в период с декабря 2021г. перечисления заработной платы не производились.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя в части доводов о нарушении очередности гашения текущих платежей в части НДФЛ (за периоды - май, июнь, июль 2020г., а также ноябрь 2021г.).

28.04.2021 конкурсным управляющим ФИО3 была получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на текущую дату. Задолженность по НДФЛ составляла 90 644 руб., что свидетельствует о том, что задолженности по НДФЛ у МП «КБО» за 2020 год не имелось. Данная сумма была оплачена 29.04.2022.

За 2021 год, согласно декларации 6-НДФЛ исчислено налога в сумме 762 808 руб. Фактически оплачено организацией - 770 186 руб. Таким образом, задолженности за 2021 г. не имеется. Уполномоченным органом также не учтены все суммы НДФЛ, оплаченные ранее.

На основании изложенного, заявителем настоящей жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим ФИО3 действий (бездействий), противоречащих требованиям Закона о банкротстве, и нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов, а также доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего являлось незаконным, противоречащим принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт неправомерности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего ФИО3 было добросовестным и разумным, не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с целями процедуры банкротства и соблюдения интересов должника и кредиторов, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не было допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2022 по делу № А34-3703/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Забутырина 

 

                                                                                        А.А. Румянцев