﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6262/2020

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А43-6262/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича 

(ОГРНИП: 304524914200088, ИНН: 524900355730)

к акционерному обществу 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), 

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»,

 

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Общество) о взыскании 59 005 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку и 1 148 рублей 40 копеек расходов на отправку телеграмм.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории ответчика произошел взрыв, в результате взрывной волны от которого в помещениях истца было повреждено имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 59 005 рублей 43 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку, 776 рублей 40 копеек расходов на отправку телеграмм; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр объекта проводился в отсутствие представителя Общества; вывод эксперта о повреждении имущества вследствие воздействия взрывной волны не соответствует материалам дела; заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как перед экспертом не ставился вопрос об установлении наличия причинно-следственной связи между происшествием и повреждением имущества истца; в описании повреждений не указаны их качественные характеристики и объем; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы.

Суд округа определением от 29.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В.на судью Павлова В.Ю.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 на территории Общества произошел взрыв. 

В результате взрывной волны в нежилых зданиях Предпринимателя было повреждено имущество. 

11.06.2019 (в отчете об оценке допущена опечатка в дате осмотра указано 07.06.2019) экспертом ООО «Центр Оценки» Бочаровым А.В., с участием представителя истца, проведен осмотр объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объекта от 11.06.2019.

Впоследствии ООО «Центр Оценки» провело оценку ущерба. 

В соответствии с отчетом от 15.07.2019 № 348 повреждения нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 21А и дом 21А, корпус 1, являются следствием воздействия взрывной волны 01.06.2019; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий Предпринимателя составила 82 100 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 рублей.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 094 рублей 57 копеек. В остальной части по рассматриваемому страховому случаю страховщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету, содержащая информацию о лимите произведенных страховщиком страховых выплат в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019 и письмо № СГ-23398 от 28.02.2020, которым страховщик уведомил ответчика о полном осуществлении страховых выплат, в том числе – полностью потерпевшим первой очереди и частично потерпевшим второй очереди пропорционально их требованиям. Обязанность страховщика произвести страховые выплаты потерпевшим третьей очереди отсутствует в связи с исчерпанием предельной страховой суммы.

Отказ Общества в полном возмещении ущерба послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016 и актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

Факт повреждения имущества истца, причина его повреждения (дефекты от взрыва), а также размер ущерба подтверждаются представленным отчетом от 15.07.2019 № 348.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным отчетом как ненадлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Центр Оценки», ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А43-6262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

 Судьи

 

М.Н. Каманова

 

В.Ю. Павлов