АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2038/2021

г. Тюмень

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Сибстройгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об оспаривании решения и предписания по делу №072/06/44/312/2020 от 09.11.2020 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Тобольского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.03.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от АО «Тобольскстроймеханизация» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от  Администрации Тобольского района – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «Сибстройгаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление), Администрации Тобольского муниципального  района  Тюменской области об оспаривании решения и предписания по делу №072/06/44/312/2020 от 09.11.2020,; об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 0167300028820000039 от 14.01.2021; о признании недействительным договора, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0167300028820000039 от 14.01.2021.

До принятия заявления к производству суда  ООО «Сибстройгаз» уточнило предмет требований ( т.1 л.д. 151-152), оставив только требование об оспаривания решения и предписания от 09.11.2020 по делу №072/06/44/312/2020 (ходатайство вх. суда от 17.03.2020 №36575/2021). Процессуальный статус Администрации Тобольского муниципального  района Тюменской области заменен на статус третьего  лица.

Таким образом, предметом заявленных требований по настоящему делу является  оспаривание решения и предписания Управления по делу №072/06/44/312/2020 от 09.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тобольскстроймеханизация» и Администрация Тобольского района.

03.06.2020 в судебном заседании представитель заявителя устно заявил  ходатайство об  изменении предмета требований. Заявитель просит суд признать незаконным  решение и предписание Управления от 11.12.2020 по делу №072/06/44/352/2020.

Определением суда от 20.04.2021 судом было отказано в принятии к рассмотрению  суда нового требования заявителя по мотиву одновременного изменения оснований и предмета требований.

03.06.2020, повторно заявляя указанное ходатайство, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в данном случае одновременного изменения оснований и предмета требований не допускается. По мнению заявителя, при формулировании просительной части  заявления Обществом была допущена техническая ошибка, а именно указано на оспаривание решения и предписания Управления от 09.11.2020  по делу №072/06/44/312/2020 вместо указания на оспаривание  решения и  предписания от 11.12.2020 по делу №072/06/44/352/2020. При этом мотивировочная часть заявления соответствует оспариванию решения и предписания от 11.12.2020 по делу №072/06/44/352/2020.

Доводы Общества о наличии технической ошибки при формулировании предмета заявленных требований судом отклоняются. Из мотивировочной части заявления по настоящему делу следует, что заявителем приводятся доводы об оценке протокола подведения итогов аукциона от 27.10.2020, который являлся предметом исследования Управления в решении от 09.11.2020 по делу №072/06/44/312/2020.

Судом установлено, что в решении от 11.12.2020 по делу №072/06/44/352/2020 Управлением оценивался  иной протокол  подведения итогов  аукциона, а именно протокол от 30.11.2020, ссылки на который  в тексте  заявления по настоящему делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявитель одновременно допустил изменение предмета иска (материально-правовое требование) и оснований иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику), что не соответствует положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в ходе начавшегося процесса ООО «Сибстройгаз» заявляет новое требование, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ. По указанным основаниям суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного выше нового требования.

Заявитель не лишен возможности обжалования решения и предписания от 11.12.2020 по делу №072/06/44/352/2020 в порядке  обращения в  суд с соответствующим  заявлением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования об оспаривании решения и предписания от 09.11.2020 по делу №072/06/44/312/2020.

Представители Управления и третьего лица АО «Тобольскстроймеханизация» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие третьего лица Администрация Тобольского района, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Согласно доводам отзыва Администрация Тобольского района возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Тобольского района выступила организатором проведения электронного аукциона на строительство водопровода от водозабора «Жуковский» до п. Прииртышский, с начальной (максимальной) ценой контракта 62 476 946,85 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 12.102020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) с реестровым номером закупки 0167300028820000039.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 в Управление поступила жалоба АО «Тобольскстроймеханизация» на действия Администрации Тобольского района при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Из доводов жалобы АО «Тобольскстроймеханизация» следует, что Администрацией Тобольского района как организатором электронного аукциона необоснованно указала в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0167300028820000039 от 27.10.2020 на несоответствие поданной заявки АО «Тобольскстроймеханизация» на участие в аукционе требованиям документации об электронном аукционе, все необходимые документы были представлены в составе заявки и оснований для признания заявки несоответствующей не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы Управление было вынесено решение от 09.11.2020 №072/06/44/312/2020, согласно которому жалоба АО «Тобольскстроймеханизация» признана обоснованной, Администрация Тобольского района (далее – Администрация) признана нарушившей ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 31, ч. 7,8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, на основании принятого решения Управлением было выдано обязательное для исполнения оспариваемое предписание от 09.11.2020 №072/06/44/312/2020.

В соответствии с указанным предписанием Администрации надлежало отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0167300028820000039 от 27.10.2020 и пересмотреть все вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и проведении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Указанные решение и предписание Общество считает незаконными, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что согласно ч. 12 ст. 99  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   (далее – Закон № 44-ФЗ) Управление было не вправе проводить проверку результата оценки заявки АО «Тобольскстроймеханизация» по ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а также выносить решение и предписание с требованием пересмотреть вторые части заявок, считает, что обжалование результата рассмотрения заявок осуществляется только в судебном порядке.

Управление, третьи лица против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона 44-ФЗ, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. 

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела, следует, что 30.10.2020 в Управление поступила жалоба АО «Тобольскстроймеханизация» на действия Администрации Тобольского района при проведении вышеуказанного электронного аукциона, которая по форме и содержанию соответствовала требованиям ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что указанная жалоба поступила до заключения контракта, следовательно, условие, предусмотренное ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ подателем жалобы было соблюдено, следовательно, жалоба АО «Тобольскстроймеханизация» была принята Управлением к рассмотрению правомерно.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с получением обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, Управление было правомочно проводить внеплановую проверку в связи с рассмотрением жалобы АО «Тобольскстроймеханизация».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Управлением положений ч. 12 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, согласно которой При проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Доводы Общества  судом отклоняются, поскольку согласно ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Закупка с реестровым номером 0167300028820000039 осуществлялась в форме электронного аукциона и не подпадает под действие ч. 12 ст. 99, ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок исключительно в рамках проведенных конкурсных процедур и запросов предложений в связи с применением критериев оценки этих заявок, установленных п. 3, 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ (характеристики объекта закупки, квалификация участника закупки). 

В свою очередь, единственным критерием отбора подрядчика (исполнителя) при проведении электронных аукционов является цена, соответственно положения ч. 12 ст. 99, ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемому электронному аукциону не применимы.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Тобольскстроймеханизация» с жалобой на действия аукционной комиссии послужили доводы об отсутствии в протоколе подведения итогов аукциона от 27.10.2020 указанных оснований отклонения второй части заявки, что противоречит положениям ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Отсутствие в протоколе от 27.10.2020 обоснования отклонения заявки АО «Тобольскстроймеханизация» со ссылкой на положения аукционной документации обоснованно оценено Управлением как противоречащее положением  ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Управлением в действиях Администрации правомерно установлено нарушение порядка организации и проведения электронного аукциона, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу решение и предписание по делу №072/06/44/312/2020 от 09.11.2020  являются законными и обоснованными. Основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Сибстройгаз» отсутствуют.

Согласно платежному поручению от 10.02.2021 № 123, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Однако государственная пошлина за рассмотрение настоящего споря для организаций согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб., в связи с чем государственная  пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату ООО «Сибстройгаз» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на Общество.

  Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Сибстройгаз» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.