ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14328/2019

г. Вологда

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от администрации Фировского муниципального округа Тверской области ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 18.02.2025 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва), от закрытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО5 по доверенности от 16.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО6 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Фировского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года по делу № А66-14328/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172715, 

<

...>; далее - МУП «Великооктябрьский коммунальщик», Предприятие, должник).

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 21.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Великооктябрьский коммунальщик»; тем же судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 01.12.2023 обратился в суд с заявлением о возложении на муниципальное образование Фировский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Фировского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) обязанности принять нереализованное социально значимое имущество должника (тепловые сети), взыскании с Администрации денежных средств в качестве компенсации за возврат имущества в муниципальную казну.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовое управление Администрации Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Великооктябрьские коммунальные услуги», финансовое управление Администрации Фировского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 23.10.2024 на Администрацию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения суда в законную силу принять у конкурсного управляющего Предприятия по акту приема-передачи тепловые сети, назначение: нежилое, протяженностью 4000 м, с кадастровым номером 69:36:0000000:104, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, Фировский район, пгт Великооктябрьский.

С ответчика за счет средств казны муниципального образования Фировский муниципальный округ Тверской области в пользу МУП «Великооктябрьский коммунальщик» взыскана компенсация в размере 1 232 574 руб. 56 коп.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация не отказывала конкурсному управляющему в принятии социально-значимых объектов в муниципальную собственность. Ссылается на то, что спорные тепловые сети, эксплуатируемые с 1970 года, имеют существенный износ, и с учетом амортизации, имеют нулевую остаточную и балансовую стоимость. По мнению апеллянта, принимая во внимание социальную значимость имущества, его существенный износ, необходимость финансирования стоимости ремонта тепловых сетей, справедливым и разумным размером компенсации является сумма в 61 628 руб. 72 коп., что составляет 5 % от первоначальной балансовой стоимости имущества. Указывает на то, что при принятии судебного акта суд вышел за пределы заявленных требований, так как требования к муниципальному образованию Фировский муниципальный округ Тверской области не заявлялись.

В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные ней.

Представители конкурсного управляющего должника, закрытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы должника включены объекты теплоснабжения (тепловые сети, назначение: нежилое, протяженностью 4000 м., кадастровый номер № 69:36:0000000:104), являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.10.2015, которые не были реализованы в ходе процедуры банкротства.

Полагая, что указанные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, которая не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из такого имущества должника исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор № 3), в отношении имущества, ограниченного в обороте.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы Администрации, по существу, не содержат возражений относительно наличия каких-либо препятствий в принятии социально-значимых объектов в муниципальную собственность. Напротив, апеллянт ссылается на отсутствие каких-либо разногласий по указанному вопросу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество МУП «Великооктябрьский коммунальщик» (поклажедатель) в настоящее время находится на хранении у муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» (ответственный хранитель, далее – МУП «ВКУ») по договору ответственного хранения от 01.09.2021, заключенного от имени должника конкурсным управляющим ФИО8

Конкурсный управляющий МУП «Великооктябрьский коммунальщик» ФИО2 действий, направленных на расторжение договора хранения от 01.09.2021 и возврат имущества должнику от третьего лица, не приняла.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, Администрация должна принять спорное имущество у МУП «ВКУ», которое пользуется имуществом должника. При этом акт о приеме-передаче имущества должен быть подписан Администрацией c конкурсным управляющим.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, а именно просил обязать Администрацию принять спорное имущество, находящееся в эксплуатации у третьего лица по договору хранения от 01.09.2021.

Уточнение требований судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении требований. 

Оценка действий конкурсного управляющего не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, во внесудебном порядке спорное имущество конкурсным управляющим ФИО2 по акту приема-передачи не передано, Администрацией не принято.

Между тем спорное имущество в любом случае подлежит передаче в собственность муниципального образования Фировский муниципальный округ Тверской области.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

В Обзоре № 3 также отмечено, что возврат объектов коммунальной инфраструктуры свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

В рассматриваемом случае спорное имущество относится к объектам теплоснабжения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, полагающейся должнику, руководствуясь приведенными выше положения закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из размера рыночной стоимости спорного имущества, установленной на последних публичных торгах, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и эксплуатации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов подлежащая взысканию сумма не может превышать балансовой стоимости имущества, зафиксированной в договоре от 01.10.2015 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение (1 232 574 руб. 56 коп.).

Вопреки аргументам апеллянта, определением от 16.08.2024 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении ответчика по настоящему обособленному спору, в связи с чем доводы о том, что требования к муниципальному образованию Фировский муниципальный округ Тверской области не заявлялись, являются несостоятельными.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года по делу № А66-14328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фировского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая