АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44976/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фактор Прим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                           ст. Елизаветинская,

к ООО «Фирма «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 47 735,89 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Фактор Прим» к ООО «Фирма «Алиса» о взыскании 34 801,38 руб. основного долга и 12 934,51 руб. неустойки.

В судебном заседании 08.02.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении основного долга до 58 002,30 руб.

Увеличение требований судом принято.

От истца поступило ходатайство об увеличении неустойки до 37 295,48 руб. за период с 01.04.2021 по 07.10.2021.

Увеличение требований судом принято.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик пояснила, что основной долг в сумме 58 002,30 руб. оплачен 28.12.2021 по платежному поручению № 1084, просила уменьшить неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Фирма «Алиса» и ООО «Фактор Прим» был заключен Договор № 177/5793 поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от                                                       09 января 2020 г.

Согласно вышеуказанному Договору (п. 6.5.) Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

За период с 01.03.2021г. по 31.07.2021г. ООО «Фактор Прим» оказано ООО «Фирма «Алиса» услуги по информационному обслуживанию Систем КонсультантПлюс на общую сумму 58 002,30 руб.

Вышеуказанные услуги оказаны ООО «Фактор Прим» полностью в установленный Договором срок, однако оплата от ООО «Фирма «Алиса» не произведена.

Таким образом, сумма основного долга за период с 01.03.2021 г. по 31.07.2021 г., составляет 58 002,30 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке универсальным передаточными документами.

Судом установлено, что основной долг в сумме 58 002,30 руб. оплачен ответчиком 28.12.2021 по платежному поручению № 1084.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчик представил в суд доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 58 002,30 руб. задолженности  удовлетворению не подлежат.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 37 295,48 руб. за период с 01.04.2021 по 07.10.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков    (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.7 Договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п.6.5 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно абзацу второму пункта 73 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Определенная по ставке в размере 0,1% просроченной суммы в день неустойка за просрочку оплаты товара в указанные выше периоды просрочки составляет 7 500 руб.

В силу изложенного на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 7 500 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 500 руб. за период с 01.04.2021  по 07.11.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Фирма «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            г. Краснодар в пользу ООО «Фактор Прим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       ст. Елизаветинская и 7 500 руб. неустойки за период с 01.04.2021  по 07.11.2021, а  так же                    2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фирма «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                               г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации  1 811,91  руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

   Судья                                                                                                             С. Н. Дуб