ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-22568/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

11АП-4356/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АПЕКС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу № А55-22568/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Митюриной Татьяны Вячеславовны

к  закрытому акционерному обществу «АПЕКС»,

к Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области,

к ФИО2,

третье лицо: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»,

о признании решения недействительным,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2021,

от ответчика - ЗАО «АПЕКС» – представитель Дикий С.Б. по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика - МИФНС России №24 по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском:

-  о признании недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «АПЕКС», оформленное протоколом от 14.03.2023 года;

- о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о генеральном директоре ЗАО «АПЕКС» от 28 марта 2023 года запись ГРН № 2236300237160.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Апекс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Самарской области представила отзыв, которым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ЗАО «АПЕКС»  поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ЗАО «АПЕКС»  и протоколом № 20 общего собрания акционеров общества от 29.08.2014 года она была выбрана Председателем общего собрания акционеров ЗАО «АПЕКС» и ежегодно организовывала проведение указанных собраний. 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания назначенного на 23.06.2023 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АПЕКС»  от 22.06.2023 ей стало известно, что произошла смена единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «АПЕКС»  на ФИО2 о чем 28.03.2023  в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГН 2236300237160.

13.03.2023 было проведено повторное годовое общее собрание, оформленное протоколом 14.03.2023 с повесткой:

1. Об утверждении годового отчета общества за 2021 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках общества за 2021 года.

3. Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2021 года.

4. О формировании Совета директоров ЗАО «АПЕКС».

5. Об избрании членов Совета директоров ЗАО «АПЕКС».

6. Об избрании членов Ревизионной комиссии общества.

7. Об утверждении аудитора общества.

8. Прекращение полномочий генерального директора общества и избрание генерального директора обществ.

На основании данного протокола были прекращены полномочия генерального директора ФИО4 с 16 02 2023 и был избран генеральным директором общества ФИО2 на срок, установленный уставом общества 5 лет с 17.02.2023.

В обосновании иска ФИО1 указала, что она, как акционер ЗАО «АПЕКС» на собрании не присутствовала в связи с не извещением, а повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "АПЕКС", состоявшееся 13.03.2023, оформленное протоколом 14.03.2023  с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, и другими вопросами, удостоверенное регистратором, проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, а нотариусом этот факт не проверен при совершении нотариального удостоверения заявления в ИФНС № 20 от имени ЗАО «АПЕКС» от 14.03.2023, в связи с чем подлежит признанию недействительным и применению последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров общества, состоявшееся 13.03.2023, (и оформленное протоколом 14 марта 2023 года) было инициировано и проведено неуполномоченным лицом, в нарушение установленного уставом общества порядком созыва собрания.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недобросовестное поведение ФИО1, которая не провела очередное собрание за 2021 год.

Акционер ФИО2 обращался в суд с требованием о понуждении ФИО1 к проведению годового общего собрания акционеров за 2022 год (следующий финансовый год) - дело № А55-41621/2023. В удовлетворении требований было отказано, поскольку ФИО1 сразу после подачи искового заявления в суд 21.12.2023, созвала общее собрание акционеров (уведомление ФИО1 о проведении собрания совершено в адрес второго акционера и самого общества осуществлено 26.12.2023, с указанием даты проведения - 31.01.2024 в помещении нотариуса ФИО5)

Собрание 31.01.2024 не состоялось (подтверждается заявлением ФИО2 нотариусу ФИО5 и выданным ею свидетельством об удостоверении факта нахождения ФИО2 в помещении нотариальной конторы 31.01. 2024 в 16:00 и установлении его личности, зарег. в реестре за № 63/183-н/63-2024-1-418).

Кроме того, заявитель указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности участвовать в собрании, состоявшемся 13.03.2023. Допущенные нарушения при организации собрания заявитель считает несущественными. Вывод суда первой инстанции о том, что собрание не могло быть проведено в заочной форме, заявитель считает ошибочным. Также заявитель настаивал на том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Повторно рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что Уставом Общества предусмотрен порядок организации  проведения собраний акционеров, который четко определил, что полномочия по созыву внеочередного общего собрания акционеров осуществляются Председателем общего собрания, что следует из содержания п.п.11.36, 11.38 устава общества, которыми предусмотрено право Председателя общего собрания по результатам рассмотрения требований о созыве собрания от ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, принять решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве. Иной порядок Уставом не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, у второго акционера ЗАО «АПЕКС» есть право требовать в судебном порядке понуждения Председателя общего собрания созвать общее собрание акционеров, а не инициировать его проведение через директора ЗАО «АПЕКС».

Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в пункте 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества или к лицу, уполномоченному Уставом общества созывать собрание, не предусмотрен законом.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных ФИО1, сам по себе не может служить основанием для нарушения порядка назначения общего собрания акционеров.

Согласно п.5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что она готова была предлагать свою кандидатуру в качестве генерального директора.

Она неоднократно требовала от общества предоставить годовой отчет общества за 2021 год, бухгалтерскую отчетность, в том числе о прибылях и убытках общества за 2021 года. В связи с не предоставлением этой информации исполнительным органом общества, не могло быть проведено собрание акционеров в 2022 году.

Избрание членов Совета директоров и избрание членов Ревизионной комиссии общества, а также утверждение аудитора общества также крайне важно для неё, так как она, являясь собственником 50% уставного капитала общества, не получала длительное время никакого дохода (дивидентов), не имеет никакой информации о прибыли общества, об убытках, в связи с чем заинтересована в избрании квалифицированных добросовестных лиц в ревизионную комиссию, готова была предлагать кандидатуры, в том числе аудитора, которые проведут ревизию хозяйственной деятельности общества, аудит.

Возражая относительно довода о том, что она была надлежаще уведомлена о предстоящем собрании, ФИО1 указала, что она проверила в почтовом отделении корреспонденцию, поступавшую от ЗАО «АПЕКС», обратилась с жалобой на факт не вручения заказного письма №44301173014011.

Согласно ответу АО «Почта России» № МР78-09/63288 от 11.05.2023, проведенной проверкой установлено, что заказное письмо № 44301173014011 прибыло в отделение связи Самара 443099 18.02.2023 и в этот же день было передано в доставку почтальоном. Попытка вручения оказалась неудачной, отправление было возвращено в отделение. Указанное отправление было получено 14 марта 2023 года (до истечения срока хранения 20.03.2023) представителем отправителя - ЗАО «АПЕКС» по доверенности № 01/23 от 01.02.2023.

Аналогично этому, представитель ЗАО «АПЕКС» забрал письмо, предназначенное 16 февраля 2023 года.

Согласно отвеу АО «Почта России» от 10.07.2023 № MP 77-09/12769, сообщено, что почтовое отправление № 44301173014967 (направленное в адрес истца), получено отправителем (ЗАО «АПЕКС») - 16.02.2023 в ОПС Самара 443099 (до истечения срока хранения 24.02.2023).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение порядка проведения собрания являлось существенным.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сам факт внесения записи в публичный реестр не свидетельствует о том, что ФИО1 должна была с ним ознакомиться.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Самарской области, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку существенное нарушение порядка проведения общего собрания акционеров, повлекшее нарушение интересов одного из основных его акционеров, влечет  недействительность решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу № А55-22568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко