Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4812/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмакова Г.В.) и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-4812/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (644023, 

<

...> рабочая, д. 101В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании 64 850 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 01.11.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - ООО «Е-Портал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании договора на оказание услуг по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» от 01.10.2015 № 1Р недействительным, взыскании 64 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Е-Портал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Е-Портал».

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие у ФИО2 соответствующего образования, необходимого для создания программного продукта; программный продукт не был представлен в виде, подтверждающем возможность его использования, факт создания программы «Система электронного документооборота» в период после заключения договора с ФИО2 не подтвержден; программный продукт бывший директор ФИО3 при смене единоличного исполнительного органа общества новому директору не передал, в финансовой отчетности общества данный продукт, как нематериальный актив,                      не отражен; для осуществления ООО «Е-Портал» основного вида деятельности, связанного с выпуском всех видов электронных подписей, сдачей электронной отчетности клиентов во все органы, с организацией для клиентов электронного документооборота с государственными органами, требуется наличие лицензии на разрешение ведения видов работ, сопряженных с государственной тайной, однако указанное не свидетельствует, что для выполнения основной текущей деятельности общества, которая осуществлялась и до заключения договора с ФИО2 с 2006 года, в 2016 году потребовались услуги стороннего лица для создания программного продукта; судами не принято во внимание, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности                по разработке компьютерного программного обеспечения зарегистрирован 03.03.2016,             а первый платеж на его счет за разработку программного продукта от ООО «Е-Портал» поступил 05.04.2016; ответчиком не раскрыт перечень лиц, привлекаемых для выполнения работ; доказательств того, что представленный на флеш-накопителе программный продукт был создан в период с 01.10.2015 по 25.03.2021 и использовался ООО «Е-Портал» в своей деятельности не представлено; из анализа файлов, содержащихся на электронном носителе, представленном ФИО2 в материалы дела, не следует, что работы осуществлял ФИО2, сведения о нем, как авторе, отсутствуют, даты файлов                       не соответствуют дате заключения договора; вывод суда о несоответствии функционала Программно-аппаратного комплекса «Удостоверяющий центр «КриптоПро УЦ» требованиям, необходимым для работы удостоверяющего центра, деятельность которого осуществляло ООО «Е-Портал», и необходимости использования иного программного обеспечения, является несостоятельным, противоречит содержанию ответа УФСБ России по Омской области от 31.08.2023; вывод судов об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию общества в лице нового директора о признании сделки мнимой                      не обоснован, такой срок обществом не пропущен.

ИП ФИО2 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными                       и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

От ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении жалобы посредством веб-конференции, участием представителя третьего лица в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, извещенного надлежащим образом                о времени и месте судебного разбирательства, представившего отзыв на кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО3 и избрании на должность директора ФИО7

В связи с обращением ФИО3 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора вновь избранный директор ФИО7 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022 (дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

11.04.2022 в адрес ФИО3 направлено требование о передаче документов общества и материальных активов.

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 ФИО3 передал ФИО7 бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности общества.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Е-Портал», директор ФИО7 установил, что на протяжении длительного времени со счета общества производились перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору на оказание услуг по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» от 01.10.2015 № 1Р (далее - договор).

Согласно условиям договора, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Е-Портал» (заказчик) в лице ФИО3, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке программного комплекса заказчика «Портал электронного документооборота» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 план услуг по разработке портала устанавливается в соответствии с утвержденным порядком работ, согласно приложению № 1 к договору. Дальнейший план работ по доработке и сопровождению выполняются в соответствии с перечнем работ, согласованным исполнителем и заказчиком.

Всего приложениями к договору предусмотрено 13 этапов работ по созданию и обеспечению функционирования программного обеспечения.

Оплата услуг 1 этапа разработки производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг 1 этапа разработки составляет 2 000 000 руб. Оплата услуг последующих этапов разработки портала (начиная со второго этапа) производится авансовыми платежами ежемесячно в размере 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца.

Впоследствии, сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, которыми, в том числе, вносились изменения в условия о порядке оплаты и стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 5 стороны согласовали пункт 2.7 договора в следующей редакции: заказчик оплачивает оказываемые услуги на основании счетов исполнителя, которые выставляются по факсу или электронной почте. Оригинал счета заказчик получает в офисе исполнителя по указанному ниже адресу, либо, по требованию заказчика, счет направляется в его адрес по почте. Счет выставляется в рублях. Направленный заказчику счет является основанием для оплаты. Датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг последующих этапов разработки портала (начиная с этапа XII, но не ранее 10.01.2020) производится авансовыми платежами ежемесячно в размере 1 600 000 руб., НДС не облагается. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Всего за период с 05.04.2016 по 25.03.2021 ФИО2 получил в качестве оплаты за разработку программного обеспечения денежные средства в сумме 64 850 000 руб.

Поскольку реальный характер сделки вызвал сомнения у нового руководителя общества, 29.04.2022 ООО «Е-Портал» направило в адрес ответчика запрос о предоставлении копий первичных документов, подтверждающих наличие соответствующих правоотношений.

По мнению истца, у ООО «Е-Портал» отсутствовала объективная необходимость в разработке и дальнейшем сопровождении программного обеспечения, ввиду чего руководство общества пришло к выводу о том, что посредством оформления мнимой сделки с ФИО2, бывший руководитель - ФИО3 выводил денежные активы общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Е-Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным в силу ничтожности                на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности неисполнения оспариваемой сделки сторонами, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это                       не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении представленными                      в материалы дела доказательствами совершения сделки лишь для вида, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором на оказание услуг,                              о недоказанности фактического исполнения сделки подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, платежные поручения, двусторонние акты о приемке оказанных услуг, программный продукт, свидетельские показания лиц, являвшихся работниками общества в спорный период, ответ УФСБ России по Омской области от 31.08.2023, письма ГУФССП России по Омской области от 11.05.2023, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 16.05.2023, учитывая, что основным видом деятельности истца является «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», принимая во внимание наличие у ООО «Е-Портал» лицензии на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных                                      с использованием шифровальных средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию таких систем, констатировав, что заключение договора с ИП ФИО2 на оказание услуг по разработке программного комплекса заказчика «Портал электронного документооборота» обусловлено достижением задач основного вида деятельности истца, каковым до октября 2020 года являлась деятельность удостоверяющего центра (оформление и сопровождение использования электронных цифровых подписей), при том, что в штате общества специалисты по программированию и обслуживанию используемых программных комплексов длительное время отсутствуют, исходя из того, что программное обеспечение, производителем которого является ООО «Крипто-Про» - программно-аппаратный комплекс «Удостоверяющий центр «КриптоПро УЦ», не соответствовало функционалу, необходимому для реализации контроля за использованием оформленных электронно-цифровых подписей, взаимодействия с органами и лицами, являющимися потребителями информации об использовании оформленных истцом электронно-цифровых подписей, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по спорной сделке                   по разработке программного комплекса, принимая во внимание исполнение                           ООО «Е-Портал» своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что истцом факт оказания услуг и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли                           к обоснованному выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, заключали данную сделку с намерениями ее исполнять и в дальнейшем исполняли, что опровергает доводы истца о порочности воли обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору оказания услуг, наступили, поэтому оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что из анализа файлов, содержащихся на электронном носителе, представленном ФИО2 в материалы дела, не следует, что работы осуществлял в спорный период ФИО2, сведения                     о ФИО2, как об авторе, отсутствуют, о том, что согласно файлам SVN-base автором указан ФИО5, мотивированно отклонены судами.

Судами учтены пояснения истца о том, что ядро программного обеспечения выполнялось привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, кроме того, ФИО3 также подтвердил, что указанное третье лицо оказывало услуги по разработке программного комплекса «ЖКХ-Паспорт» по договору от 14.01.2014 № 2,а также привлекалось к разработке различного программного обеспечения ранее ФИО2

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО2 соответствующего образования, необходимого для создания программного продукта, о регистрации его                  в качестве предпринимателя с видом деятельности по разработке компьютерного программного обеспечения 03.03.2016, при этом осуществлении первого платежа обществом счет за разработку программного продукта 05.04.2016, подлежат отклонению, с учетом утверждений самого ФИО2 о привлечении им к выполнению работ третьих лиц. Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что профильного образования в сфере информационных технологий он не имеет, языки программирования изучал самостоятельно со школы, разработка программного комплекса проводилась                  с даты заключения договора (01.10.2015), штатными сотрудниками в спорный период не располагал, расчет с привлеченными лицами производился посредством наличных денежных средств.

При этом обществом не опровергнут тот факт, что согласно пояснениям специалистов - ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании суда первой инстанции, при разработке программного продукта допускается использование элементов иных, уже разработанных программных продуктов, разработка подобного продукта одним лицом потребует значительных временных затрат. Стоимость разработки программного продукта примерно сопоставимого с условиями спорного договора может составить свыше 100 млн. руб.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, указывающего на не передачу программного комплекса обществу, не отражение данного продукта, как нематериального актива, в финансовой отчетности общества, отсутствие доказательств использования программы ООО «Е-Портал» в своей деятельности, судами установлено, что программный продукт передавался на физическом носителе в офисе техническому директору ООО «Е-Портал» ФИО10, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «Е-Портал» пользовалось сторонними программными продуктами, в частности, «Порталом электронного документа», который разработан ответчиком в 2015-2016 годах, программа написана                на языке C#, ИП ФИО5 участия в разработке программы не принимал.

Довод кассационной жалобы относительно выводов судов о пропуске истцом срока на обращение в суд судом округа не рассматривается, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

ФИО1