909/2022-60624(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35804/2016

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества  «СевКавМеталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), ФИО3 (лично,  паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 по делу № А53-35804/2016 (Ф08-8043/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СевКавМеталл»  (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил:  

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в непредъявлении им  требования к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных  управляющих о возмещении убытков, а также непринятии мер по взысканию с  арендаторов имущества должника арендной платы;  

– взыскать с конкурсного управляющего 1 048 370 рублей 40 копеек убытков  (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и  апелляционное постановление, ссылаясь на наличие оснований для признания  незаконным заявленного бездействия конкурсного управляющего. Податель жалобы  указывает, что конкурсный управляющий предъявил требования к ООО «Страховая  компания "Арсеналъ"», ООО РСО «Евроинс» и ООО «Центральное страховое общество»  с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  возложенных на него обязанностей. Кроме того, конкурсный управляющий не принял мер  по взысканию арендной платы с ООО «СевКавМеталл» и ФИО5, при этом отсутствие  договора аренды не является основанием для освобождения указанных лиц от внесения  платы за фактическое пользование имуществом должника. Вывод об отсутствии у  конкурсного управляющего обязанности по обжалованию судебного акта по делу   № А53-33348/2020 является несостоятельным.  

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы ФИО4  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО3  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения принятые по  обособленному спору судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 (резолютивная  от 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – конкурсное производство.  

Определением суда от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

На основании определения от 25.08.2020 с ФИО4 в конкурсную массу  должника взыскано 3 395 057 рублей убытков.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского  округа от 12.04.2021, названное определение изменено, с ФИО4 в конкурсную  массу должника взыскано 1 048 370 рублей 40 копеек убытков.  

Определением суда от 13.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20.3,  20.4, 24.1, 25.1, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 Кодекса, пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды, проанализировав доводы ФИО4, исходили из  следующих обстоятельств.  

Конкурсный управляющий 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу  должника 1 048 370 рублей 40 копеек убытков, присужденных на основании определения  суда от 25.08.2020 и апелляционного постановления от 26.01.2021. Обращаясь с данным  заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что причиненный  ФИО4 ущерб должнику в добровольном порядке не возмещен. В свою очередь  ФИО4, обратившись с настоящим требованием, полагал, что непредъявление  конкурсным управляющим требований к страховщику и саморегулируемой организации  нарушает его права, поскольку возмещение убытков должнику страховой компанией  прекратит его обязательство. Отклоняя указанный довод, суды справедливо указали, что в  силу норм Закон о банкротстве обязанность по возмещению убытков, причиненных  арбитражным управляющим, лежит в первую очередь на ФИО4  

При разрешении судом заявленных требований конкурсный управляющий  указывал, что ФИО4 передал учредительные документы должника, а также  печать организации только 05.10.2021; при этом иная документация, полученная в ходе  процедуры банкротства при осуществлении деятельности бывшего конкурсного  управляющего должника – ФИО4, в частности: отчеты конкурсного  управляющего за период осуществления им своих обязанностей, ответы государственных  органов о наличии (отсутствии) имущества должника, список открытых/закрытых счетов  должника, новому конкурсному управляющему не передавалась. Отсутствие данной  документации у конкурсного управляющего повлекло за собой необходимость выявления  наличия (отсутствия) открытых/закрытых расчетных счетов должника самостоятельно.  

Более того, отсутствие учредительных документов и печати должника у  конкурсного управляющего до 05.10.2021 повлекло за собой невозможность открытия  

основного расчетного счета должника (как и изменения руководителя в карточке образцов  подписей и печатей для подтверждения полномочий нового конкурсного управляющего  при использовании расчетного счета в случае наличия такового).  

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у конкурсного управляющего  возможности своевременного предоставления реквизитов для возмещения 1 048 370  рублей 40 копеек убытков, причиненных ФИО4 должнику.  

При этом после получения конкурсным управляющим необходимых документов,  им подано заявление в ПАО «Сбербанк России» об открытии основного расчетного счета  должника, по результатам рассмотрения которого 22.10.2021 открыт расчетный счет  ( № 0702.810.4.52090044190).  

Конкурсный управляющий также пояснил суду, что им в адрес страховой  организации, где была застрахована ответственность ФИО4 на момент  вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, подано заявление с  предъявлением исполнительного листа. Однако страховая компания возвратила  исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на то, что спорные убытки причинены  ФИО4 в период, не попадающий под действия договоров страхования. Суды  установили, что в последующем конкурсный управляющий направлял требования в иные  страховые компании, что подтверждено представленными им документами.  

Приведенные обстоятельства позволили судам заключить о том, что вопреки  доводам ФИО4 конкурсным управляющим принимаются меры к  предъявлению требования о возмещении убытков должнику в страховые организации, в  которых страховалась ответственность заявителя. При этом апелляционный суд верно  указал, что ФИО4 не лишен права самостоятельного возмещения убытков  должнику, следовательно, оспариваемое им бездействие не нарушает его права и  законные интересы; в рассматриваемом случае заявитель не выступает в интересах  должника и его кредиторов.  

Отклоняя доводы ФИО4 относительно допущенного конкурсным  управляющим бездействия, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по  взысканию с ООО «СевКавМеталл» и ФИО5 арендной платы, суды учитывали  следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ростовской области  от 19.03.2021 по делу № А53-33348/2020 в удовлетворении соответствующего требования  к ООО «СевКавМеталл» отказано, производство по делу в отношении ФИО5  прекращено; конкурсный управляющий пояснил, что договор аренды, на основании  которого бывшим конкурсным управляющим должника (ФИО4)  предполагалось взыскание арендных платежей, отсутствует; данный договор  неоднократно истребовался у ФИО4, однако так и не был представлен; более  того, из содержания решения суда по делу № А53-33348/2020 следует, что основания для  

взыскания арендного долга с ООО «СевКавМеталл» отсутствуют, в том числе по причине  их взыскания с ФИО4 в виде убытков по праву регрессного требования.  

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявителем  не доказано, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и  законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае его признания не  соответствующими требованиям Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения  кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права  при принятии обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Кодекса), не допускается.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы  предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении  норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства,  которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной  жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права и не может служить  достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу   № А53-35804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи И.М. Денека  

С.М. Илюшников