ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7159/2017

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-7159/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по ходатайству ФИО4 о привлечении соответчика

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области,

третье лицо: ФИО7,

о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО5 (далее - истец, ФИО8 (Харина) М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет», ФИО6 (далее - ответчики, Общество, ФИО6) о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о признании недействительными решения учредителя Общества от 15.09.2013, решения учредителя Общества от 24.09.2013; о признании ФИО5 не вошедшей в состав участников Общества, признании ФИО4 не вышедшим из состава участников Общества, о признании недействительными решения налогового органа о регистрации изменений и обязании внести в ЕГРЮЛ ведения о недействительности записей ГРН 2134345230765 от 23.09.2013, ГРН 2134345233691 от 01.10.2013. 

В связи с принятыми уточнениями, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее - МРИ ФНС №14 по Кировской области), ФИО4 (далее - ФИО4).

ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО7. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что сам не оформлял документы в ИФНС по смене учредителя Общества и не проводил каких-либо связанных с этим действий, а поручил их на основании доверенности ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку именно указанное лицо совершало действия, по оспариваемым сделкам и решениям. Положения пунктов 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применимы, поскольку ИФНС выступает в качестве ответчика, к инспекции предъявлены требования.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку последствия совершения представителем действий возникают у представляемого, привлечение ФИО7 в качестве соответчика не имеет правового значения. Истец требования к указанному лицу не предъявляет, федеральным законом его участие не предусмотрено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ФИО7 в качестве ответчика. Ссылки на соответствующее нормативное обоснование обязательности участия ФИО7 в качестве соответчика в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая, что ФИО4 не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО7 в качестве ответчика, а истец возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства ФИО4, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО4 не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-7159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером от 20.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

ФИО1