АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40211/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-40211/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Взрывсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения №275 от 28.02.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности от 15.05.2020 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО3, удостоверение, диплом;

представитель по доверенности от 17.09.2020 ФИО4, удостоверение, диплом;

представитель по доверенности от 11.11.2020 ФИО5, удостоверение;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО6, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Взрывсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения №275 от 28.02.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены материалы выездной налоговой проверки, отзыв.

Обществом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому решение оспаривается в части сумм: 1328295 руб. – НДС, 6005175 руб. – налог на прибыль, 377308 руб. – НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ. 

До принятия решения по делу заявитель уточнил размер оспариваемой суммы по налогу на прибыль: 6002992 руб. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Взрывсервис», по результатам которой составлен акт от 26.10.2018 №10-434, вынесено решение от 28.02.2020 №275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2020 №275 начислен налог на прибыль организаций в размере 6002992 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1434904 руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 480935 руб., пени в сумме 1470882 руб. 89 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 928945 руб.; к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 528046 руб.; к ответственности по п. 1 ст. 126.1 Кодекса в размере 4000 руб.; к ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в размере 52374 руб.

Общество, полагая, что решение от 28.02.2020 №275 является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области №439/20 от 15.06.2020 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в части сумм 1328295 руб. – НДС, 6002992 руб. – налог на прибыль, 377308 руб. – НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, создании формального документооборота  в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Селен» и ООО «Урал»; о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли; о необоснованности расходов, учтенных при исчислении налога на доходы физических лиц; нарушении методологии ведения бухгалтерского и налогового учетов.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, исходит из того, что подконтрольность со спорными контрагентами не установлена, выводы налогового органа носят предположительный характер, реальность приобретения оборудования не опровергнута; размер фактически понесенных расходов налоговым органом не установлен.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, доводы и возражения сторон, суд признает выводы налогового органа надлежащим образом подтвержденными исходя из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета.

Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, срок хранения установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляет не менее 5 лет после отчетного года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида.

Исходя из этого, в случае если какие-либо затраты соответствуют условиям признания определенного актива, установленным нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету (Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 №>44н, Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 №153н, и др.), они отражаются в бухгалтерском балансе в составе этого актива и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости этого актива. В ином случае такие затраты отражаются в бухгалтерском балансе как расходы будущих периодов и подлежат списанию путем их обоснованного распределения между отчетными периодами в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся (письмо Минфина России от 12.01.2012 №07-02-06/5; письмо Минфина России от 24.11.2016 №07-01 -09/69311).

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. Учтенные на счете 97 «Расходы будущих периодов» расходы списываются в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» и другие. Аналитический учет по счету 97 «Расходы будущих периодов» ведется по видам расходов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 Кодекса обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, условием признания правомерности расходов и налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг фактически произведены, определить их размер и производственную направленность. Документы, представленные налогоплательщиками, в обоснование правомерности расходов и вычетов, подлежат правовой оценке со стороны налоговых органов, в том числе на предмет реальности заявленных в них хозяйственных операций по приобретению, учету и дальнейшему использованию в деятельности товаров (работ, услуг).

Ценности, приобретенные сотрудником для организации, а также расходы, произведенные им по поручению организации, принимают к налоговому учету на основании утвержденного авансового отчета, накладных (других документов), а также документов, подтверждающих факт оплаты, в частности кассовых чеков. Перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, указан в п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В отсутствие в кассовом чеке идентификационных признаков покупателя, он не является первичным документам, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а лишь подтверждает факт произведенного расчета.

 В связи с чем к кассовому чеку целесообразно приложить документы, отвечающие признакам первичных учетных документов, в том числе отражающих наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а так же подписи этих лиц, с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пп.6,7 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Если приложенные к авансовому отчету подтверждающие документы оформлены с нарушениями законодательства Российской Федерации, то расходы (затраты) по такому авансовому отчету не учитываются для целей налогообложения прибыли организации как не имеющие надлежащего документального подтверждения (письмо Министерства финансов РФ от 18.02.2019 №03-03-06/1/10344, от 22.01.2020 №03-03-06/1/3300).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Указанием Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), в соответствии с которым наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, могут быть выданы под отчет сотруднику, работающему как на основании трудового договора, так и на основании договора гражданско-правового характера (пп. 5, 6.3 Указания № 3210-У).

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (п. 6.3 Указания № 3210-У в действующей в проверяемом периоде редакции). По смыслу приведенной нормы она является императивной, иными словами, установленное данной нормой требование является обязательным для применения и не может быть изменено локальным нормативным актом организации либо учетной политикой.

Подотчетные суммы выдаются на срок, установленный руководителем организации, в зависимости от целей выдачи сроки можно установить заранее, закрепив их в локальном нормативном акте, либо в отсутствие порядка выдачи средств под отчет, принятом на предприятии, срок, на который выдаются денежные средства, должен быть указан в приказе на выдачу денежных средств или в заявлении подотчетного лица за подписью руководителя.

Лицо, получившее денежные средства под отчет, после совершения операций в интересах юридического лица, должно отчитаться об израсходованных средствах, приложив к отчету оправдательные документы, а также вернуть остаток неизрасходованных сумм (при их наличии) в установленный срок (п. 6.3 Указания № 3210-У).

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в том числе является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в размере  297415 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Селена» послужили выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Селена».

В рамках выездной налоговой проверки  (п.2.2.1.3 решения) установлено, что заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, серия АВ №360115 № ВМ-00-014466 от 26.12.2013 (выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бессрочно). В проверяемом периоде заявитель осуществлял разведочное бурение, взрывные работы, буровые работы, производство земляных работ, свайные работы и работы по строительству.

В соответствии с договором на поставку и монтаж металлоконструкций от 29.06.2017 ООО «Селена» обязуется передать заказчику (ООО «ЕК-Взрывсервис») товар, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию.

Заявитель, ООО «Селена» возводили ограждения для складирования и хранения взрывчатых веществ в рамках заключенного заявителем с ООО «Аргос» договора подряда от 18.01.2017 на производство буровзрывных работ.

Согласно представленным в рамках проверки первичным документам и счетам-фактурам, ООО «Селена» поставляет в адрес заявителя профильный настил и профильные трубы, выполняет монтажные работы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что фактически профильный настил и профильные трубы от ООО «Селена» в 4 квартале 2017 года в адрес общества не поступали, работы по монтажу металлоконструкций на Пякяхинском месторождении не выполнялись, подтвержденному совокупностью доказательств:

-в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ данные по количеству используемых материалов, по их типу, маркам, по размерам, а также по датам выполнения работ указывают на невозможность возведения ограждения в поименованные даты и из указанных материалов, поскольку, закуплено значительное количество материалов, необходимость использования которых для заграждений не установлена. 

В материалы дела представлены пояснения руководителя о том, что взрывчатые вещества хранились в транспортных средствах - специально оборудованных опломбированных для этого машинах, что подтверждается проектом производства взрывных работ № 2017.0 ППР, в соответствии с которым хранение взрывчатых веществ производится в специальных машинах, необходимость возведения ограждения для складирования и хранения взрывчатых материалов заявителем не подтверждена.

-договор от 26.06.2017 с ООО «Селена» и все документы по выполнению работ подписаны руководителем заявителя ФИО7 в момент прекращения буровзрывных работ и в отсутствие на территории месторождения работников и спецтехники.

-в книге продаж ООО "Селена" (ИНН: 

<

***>) покупатель общество «ЕК-Взрывсервис» не заявлен, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

-оплату в адрес ООО «Селена» за профнастил и за работы по установке ограждения налогоплательщик не производил, доказательства обратного не представлены.

-стоимость профнастила, профильных труб и работ по монтажу общество в бухгалтерском учете не отразило, ТМЦ и работы не оприходованы, в расходах по налогу на прибыль организаций не заявлены.

-у ООО "Селена" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Селена» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что перечисления денежных средств поставщикам за профнастил оцинкованный и профильные трубы не производилось, с расчетного счета ООО «Селена» осуществляется снятие наличных денежных средств через банкоматы. 

ООО «Селена» зарегистрировано 06.04.2017, за 2,5 месяца до оформления сделки с обществом «ЕК-Взрывсервис», при регистрации заявлен вид деятельности «розничная торговля стеклом в специализированных магазинах» (47.52.3).

В представленном договоре от 29.06.2017 между заявителем (подписанным ФИО7) и ООО «Селена» местом заключения договора значится г. Челябинск. В то же время налогоплательщиком указано, что ФИО7 в период с 01.04.2017 по 31.06.2017 находился в г. Корочаево, а в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в г. Новый Уренгой, что свидетельствует о невозможности подписания договора сторонами 29.06.2017 в заявленном месте и время.

В соответствии с п. 7.17 раздела 7 «Ответственность сторон» договора подряда на производство буровзрывных работ № 278 от 18.01.2017 между ООО «Аргос» и Обществом, субподрядчик (общество «ЕК-Взрывсервис») обязан при производстве работ соблюдать и выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - Положение) и его структурных подразделениях (Приложение №3 к Договору), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов Заказчика.

По условиям п. 2.1.6 договора подряда на производство буровзрывных работ № 278 от 18.01.2017г. подрядчик (ООО «АРГОС») обязуется обеспечить проезд техники и работников субподрядчика (общество «ЕК-Взрывсервис») на территорию объекта в любое время суток, при условии, если на работников и технику субподрядчиком получены пропуска генерального Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Территориально-производственное предприятие (ТПП) «Ямалнефтегаз»).

На объектах генерального заказчика буровзрывных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» действует пропускной и внутриобъектовый режим.

Как установлено в ходе налоговой проверки, заявки на работников ООО «Селена» для оформления и выдачи временных пропусков в целях доступа на Пякяхинское месторождение в ТПП «Ямалнефтегаз», не поступали, пропуска работникам ООО «Селена» не выдавались.

В отношении запрошенной информации о выполнении работ по установлению ограждения на Пякяхинском месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь» сообщило, что ООО «Селена» к работам по ограждению площадки, предназначенной для проведения буровзрывных работ, не привлекалось.

Следовательно, вывод инспекции о недоказанности выполнения ООО «Селена» обязательств перед обществом по поставке и монтажу металлоконструкций на территории Пякяхинского месторождения ООО «Лукойл-Западная Сибирь», является правомерным. 

Довод заявителя о том, что отсутствие пропусков не может свидетельствовать о невыполнении ООО «Селена» работ рассмотрен судом и подлежит отклонению. Обязанность доказать правомерность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. В отсутствие представления заявителем доказательств, опровергающих выводы инспекции, довод заявителя о нахождении на территории производства работ работников спорного контрагента, при наличии пропускной системы, является неподтвержденным.  

Таким образом, вывод инспекции о создании фиктивного документооборота  и уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, суд признает обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 1404518 руб. и НДС за 1,2,3 кварталы 2017 г. в  размере 1030880 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагенту ООО «Урал» (ИНН 

<

***>) послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом в рамках договора поставки бурового оборудования от 07.03.2017 №17 и работ по ремонту бурового оборудования по договору от 07.03.2017 № 18.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель имеет на праве собственности буровые установки (установка на базе шасси КАМАЗ), в том числе: специальный автомобиль КАМАЗ УРБ2А2 (мощность двигателя 260 л.с, гос. двигателя 240 л.с, гос. per. номер А002УС196), грузовой автомобиль КАМАЗ УРБ2А2 (мощность двигателя 260 л.с, гос. peг. номер А 796Р0196).

В рамках выездной налоговой проверки заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Урал» (договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы, дефектные ведомости) в подтверждение выполнения контрагентом обслуживания и ремонта буровых установок и автотранспортных средств, поставки бурового оборудования.

Согласно договору поставки оборудования № 17 от 07.03.2017 поставщик ООО «Урал» (в лице директора ФИО8) обязуется передавать в собственность покупателя товары (буровой инструмент), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара. Цена товара согласовывается путем обмена соответствующими документами-заявками на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара. Передаваемые товары оплачиваются в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Согласно договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту буровой установки от 07.03.2017 №18 ООО «Урал» обязуется по заданию заказчика (общество «ЕК-Взрывсервис») выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту буровой установки УРБ-2-А2, компрессора 4ВУ, компрессора KB 12/12, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту буровой установки. Оплата работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента окончания работ в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, в случае просрочки оплаты работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела документами общая сумма сделки с ООО «Урал» составила 6758000 руб. (в том числе, НДС - 1030881 руб.). Стоимость товаров и работ отражена в бухгалтерском учете (карточка счета 60) в сумме 8286660 руб. (в том числе, НДС – 1264066 руб. 50 коп.). Оплачено 5245070 руб.  По состоянию на 31.12.2017 перед ООО «Урал» числится задолженность в сумме 3041590 руб.

Представленные по сделке с ООО «Урал» универсальные передаточные документы (УПД) подписаны от имени руководителя ООО «Урал» ФИО9 посредством факсимиле, на основании чего  инспекция пришла к выводу об исключении возможности учета таких документов для подтверждения заявленных расходов и налоговых вычетов (Определении Верховного суда РФ от 22.01.2016 №307-кг15-18124).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса). Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Факсимиле  представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в общем объеме поставщиков бурового инструмента доля ООО «Урал» составила 97%. При этом, в 2015 году закуп оборудования произведен у ООО ЗБИ «УралБурПром» в количестве 16 штук (шнеки буровые), 5 штук (долото 3х лопастное). В 2016 году закуп шнеков буровых и долот 3х лопастных не производился. В 2017 году у ООО ЗБИ «УралБурПром» приобретено оборудование в количестве 17 штук (шнеки буровые), у ООО «УБМ» приобретено оборудование в количестве 4 штук (долото 3х лопастное). У ООО «Урал» шнеки буровые приобретены в количестве 201 штуки, долото 3х лопастное в количестве 485 штук, что значительно превышает закуп аналогичного товара у реальных поставщиков.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Урал» отсутствовали, инструмент (шнеки и долото) в заявленном количестве не приобретался, работы по обслуживанию и ремонту бурильных установок выполнены силами общества «ЕК-Взрывсервис».

Данный вывод суд признает обоснованным как нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 4 проекта № 2017.01 ППР «Технологических условий производства буровзрывных работ» указано, что взрывные работы заключаются в разрыхлении мерзлых грунтов в карьере скважинными зарядами. Условия производства взрывных работ не усложнены. Для бурения скважин используются УББ-2, диаметр скважин 125мм, глубина траншеи 2,5-3,5м., категория скального грунта по СНиП - IV. К IV категории относятся горные породы: галечник, состоящий из мелких галек осадочных пород. Мерзлые водоносные пески, ил, торф. Алевролиты плотные глинистые. Песчаники глинистые. Мергель плотный. Неплотные: известняки и доломиты. Магнезит плотный. Пористые: известняки, туфы. Опоки глинистые. Гипс кристаллический. Ангидрит. Калийные соли. Каменный уголь средней твердости. Бурый уголь крепкий. Каолин (первичный) Сланцы: глинистые, песчано-глинистые, горючие, углекислые, алевролитовые. Сепентиниты (змеевики) сильно выветренные и оталькованные. Неплотные: скарны хлоритового и амфибол- слюдистого состава. Апатит кристаллический. Сильно выветрелые: дуниты, перидотиты. Кимберлиты, затронутые выветриванием. Мартитовые и им подобные руды сильно выветрелые. Железная руда мягкая вязкая. Бокситы.

В рамках проверки проведен допрос ФИО10 (заместитель проректора по научной работе, кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой эксплуатации горного оборудования Уральского государственного горного университета). При допросе на обозрение ФИО10 представлен лист 4 Проекта № 2017.01.ППР, в котором содержится описание геологических условий производства работ на Пякяхинском месторождении. Исходя из предоставленных документов, ФИО10 сделан вывод о том, что условия работ не осложнены.

Для IV категории горных пород должны использоваться долото, в названии которого присутствует буквенное обозначение: «М», «МС», «С», «СТ», «МСЗ». В наименовании оборудования, приобретенного согласно документов у ООО «Урал», соответствующее буквенное обозначение категории почвы отсутствует, в связи с чем, спорные ТМЦ не предназначены для проведения работ на Пякяхинском месторождении, соответственно, необходимость в приобретении спорных ТМЦ отсутствовала.

Условия производства взрывных работ не усложнены, в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод,  что у налогоплательщика отсутствовала потребность в приобретении значительного количества дополнительного инструмента. Внутренний приказ на увеличение норм потребления бурового оборудования по требованию налогового органа заявителем не представлен.

Инспекцией установлены водители, указанные в транспортных накладных - ФИО11, ФИО12 

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не подтверждают факт перевозки и доставки бурового инструмента, поскольку собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных (ФИО11 и ФИО12) не заключали договоры и не оказывали транспортные услуги для ООО «Урал».

В рамках проведения допроса ФИО11 пояснил, что ООО «Урал» ему не знакомо, груз (детали бурового оборудования) перевозил по просьбе ФИО7 (руководитель общества «ЕК-Взрывсервис»), загрузку деталей осуществляли работники общества «ЕК-Взрывсервис», оплату за перевозку груза производил ФИО7 наличными денежными средствами.

В представленных обществом дефектных ведомостях не отражены дефекты, конкретизирующие необходимые ремонтные работы. Дефектные ведомости не содержат перечня дефектов и перечня работ по их устранению, количество и стоимость запасных частей, необходимых для ремонта буровых установок.

Дефектная ведомость является документом, выступающим в качестве обоснования необходимости проведения ремонтных работ, с перечислением в нем всех выявленных дефектов и вышедших из строя узлов и механизмов, составляемым по итогам обследования того или иного оборудования либо машины. Заказ-наряды не содержат обязательные для заполнения реквизиты, не подписаны сторонами, не отражают стоимость запасных частей для проведения ремонта компрессора 4ВУ, компрессора KB 12/12 в буровых установках.

Работники ООО «ЕК-Взрывсервис» (ФИО13, ФИО14) при опросе в качестве свидетелей показали, что ремонты буровых установок выполнены силами работников самой организации.

Из протокола допроса от 16.08.2018 механика участка общества «ЕК-Взрывсервис» ФИО13 следует, что в его должностные обязанности входило: организация эксплуатации, ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств. Крупный ремонт буровых установок осуществляют подрядные организации ООО «Мелком-Трейдинг», ООО «Техснабурал», по автомобильной технике ООО «Тимертекс», мелкий ремонт осуществляли работники общества «ЕК-Взрывсервис». ООО «Урал» не знакомо, с указанной организацией не работал.

Согласно протоколу допроса от 17.06.2018 ФИО14, (водитель в ООО «ЕК-Взрывсервис») осуществляет перевозку опасных грузов, выезжает в командировки для работы на объектах,  техническое обслуживание и ремонт компрессорных станций и буровых установок осуществляется работниками общества «ЕК-Взрывсервис».

В рамках проверки инспекцией произведен расчет использования ТМЦ. Исходя из количества поступивших шнеков, на один  рабочий день приходится 1,1 штука. Из количества поступивших долот, на один рабочий день приходится 6,8 штук, это значит, что на каждую буровую установку каждый рабочий день устанавливалось два долота, каждые три дня устанавливался один шнек, что в несколько раз превышает нормы потребления за 2015-2016гг.

При этом информация о том, что высокая потребность оборудования обусловлена некачественным товаром, в материалах дела отсутствует, претензии по качеству продукции поставщикам ТМЦ не предъявлялись.

После окончания работ 15.05.2017 (подтверждено актом выполненных работ), согласно представленным налогоплательщиком документам, на территорию месторождения продолжал поступать буровой инструмент, в то время как буровзрывные работы были окончены, и работники, а также техника общества «ЕК-Взрывсервис» в указанный период на территории месторождения не находились, фактическая необходимость в них для производства работ на месторождении в указанный отсутствовала.

В книгах продаж ООО «Урал» покупатель общество «ЕК-Взрывсервис» не заявлен.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Урал» за 2017 год и анализа данных книги продаж и книги покупок установлено, что ООО «Урал» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет признаки «номинальной» организации. Организация в настоящий момент исключена из ЕГРЮЛ.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал» от ООО «ЕК-Взрывсервис», в течение 2-3 операционных дней перечислялись на расчетные счета: ООО «Уральская горнорудная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Рекламно-информационный Центр» (ИНН: 

<

***>), ООО «ОПТТОРГ 98» (ИНН: 

<

***>), расчетный счет ИП ФИО15 (ИНН: 

<

***>) и обналичивались.

Организации, которым производилось перечисление денежных средств и ИП ФИО15 взаимосвязаны между собой. Учредителем и руководителем ООО «ОПТТОРГ 98» и ООО «Рекламно-Информационный Центр» является ФИО15. Учредителем и руководителем ООО «Уральская горнорудная компания» является ФИО16 (жена ФИО15). Все организации и ФИО15 зарегистрированы по одному адресу: 620075, 

<

...>.

В рамках исследования социальных контактов (посредством изучения социальных сетей) инспекцией установлено наличие личного знакомства ФИО9 (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «Урал») и ФИО16 (супруга Баранова А.С).  Как показал ФИО7 (руководитель ООО «ЕК-Взрывсервис»), он  находится с ФИО15 в дружеских отношениях.

В рамах проверки сертификаты на буровой инструмент, приобретенный у ООО «Урал», не представлены, при этом объем закупаемого оборудования у реальных поставщиков, подтвержденного сертификатами качества, меньше в 100 раз, чем объем товара, приобретенного по документам у «спорного» контрагента.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией была дана оценка представленным обществом документам на предмет реальности хозяйственных операций, заявленных в этих документах, в том числе производственной необходимости закупа ТМЦ, с учетом показателей хозяйственной деятельности самого общества за предыдущие налоговые периоды. Доказательства наличия факторов, которые бы влияли на значительный рост производственной необходимости бурового оборудования, не представлены.

В ходе допроса руководитель общества ФИО7 пояснил, что акт им не подписан, так как работниками ООО «Урал» не соблюдены условия договора, ремонт полностью не был произведен. Доделали ремонт силами работников общества «ЕК-Взрывсервис». За несоблюдение условий договора претензии и исковое заявление не составлялись. Вместе с тем, в целях налогообложения сумма по сделке с ООО «Урал» учтена обществом полностью, в размере, указанном в договоре, а в бухгалтерском учете обязательства перед ООО «Урал» отражены в размере, превышающим размер обязательств, предъявленных спорным контрагентом согласно УПД.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в рамках проверки, позволила налоговому органу прийти к выводу о допущенных обществом искажениях в данных бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией также проверена правомерность учета расходов, связанных с производственной деятельностью общества, и установлено, что прямые расходы учитываются обществом на счете 23 «Транспортные средства (автомобили)» и по итогам отчетного периода списываются на счет 90 «Продажи», формируя себестоимость производимых работ.

В рамках проверки инспекцией установлено, что по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)» обществом собраны расходы, подтвержденные первичными учетными документами, а именно: за 2015 год в размере 12 299 691 рубль; за 2016 год в размере 10 757 552 рубля; за 2017 год в размере 41 467 207 рублей.

Как указано в решении, расходы в указанных размерах признаны инспекцией как текущие и приняты в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствующих налоговых периодах.

Вместе с тем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, сумма расходов отражена обществом в размере, превышающем данные бухгалтерского учета (данные счета 23, 26). 

В возражениях на акт проверки заявитель пояснил, что в налоговой отчетности помимо текущих расходов, относимых к отчетному периоду, отражены расходы будущих периодов, то есть расходы, фактически произведенные ранее, но учтенные в себестоимости работ по факту их производства в текущих периодах (в данном случае проверяемых налоговых периодах).

Основания признания расходов как «расходов будущих налоговых периодов» обществом не подтверждены, порядок учета таких расходов и отнесения их на себестоимость производимых работ, обществом, в рамках проверки, не представлен. Согласно данным бухгалтерского учета изначально спорные суммы расходов отражались на счете бухгалтерского учета 23 «Транспортные средства (автомобили)», признаны обществом текущими, в конце каждого отчетного периода  переносились на счет 97 «Расходы будущих периодов» в отсутствие оснований, таким образом, инспекция пришла к выводу, что заявителем производилось искусственное регулирование финансового результата ведения хозяйственной деятельности.

Производственные расходы текущих налоговых (проверяемых) периодов 2015-2017 годов, собранные по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)», и подтвержденные первичными учетными документами, признаны инспекцией в целях налогообложения.

Согласно данным главной книги за 2016 год сальдо на 01.01.2016 по счету 97 «Расходы будущих периодов» составляет 5 517 464 рублей, тогда как сальдо на конец 2015 года составляет 2 067 177 рублей, причины возникновения разницы на сумму 3 450 287 рублей общество не пояснило, документы, подтверждающие расходы на сумму 3 450 287 рублей и принятие к учету ТМЦ (работ, услуг), в материалы дела не представлены.

Согласно данным главной книги за 2015 год сальдо на 01.01.2015 по счету 97 «Расходы будущих периодов» составляет 2 027 547 руб. - это сумма расходов, произведенных обществом в предыдущих налоговых периодах, за рамками проверяемого периода.

Расходы на сумму 2 027 547 руб. не признаны обоснованными, как документально не подтвержденные.

Производственные расходы 2015 года на сумму 12 299 691 руб. (по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)») заявителем учтены в целях налогообложения частично, на счет 90 «Продажи» перенесена сумма 10 232 514 руб. (включены в себестоимость продукции), 2 067 177 руб. (учтены инспекцией в целях налогообложения как расходы отчетного периода в сумме 12 299 691 руб.) перенесены в дебет счета 97 «Расходы будущих периодов». С учетом оборота по кредиту счета 97 «Расходы будущих периодов» в размере 2027 547 руб. в дебет счета 90 «Продажи». Сальдо на конец 2015 года по счету 97 «Расходы будущих периодов» составило 2 067 177 руб.

Производственные расходы, собранные обществом по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)» на сумму 12 299 691 руб. приняты инспекцией в целях налогообложения (стр. 88 Решения).

Также инспекцией в 2015г приняты к учету расходы в сумме 427 507 руб. по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и в сумме 40 000 руб. по счету 76 «Прочие дебиторы и кредиторы». Всего на сумму 12 767 198 руб.

Согласно данным главной книги за 2016г сальдо на 01.01.2016 по счету 97 «Расходы будущих периодов» составляет 5 517 464 руб., тогда как на конец 2015 года сальдо составляет 2 067 177 руб.

Пояснения о причинах возникновения разницы на сумму 3 450 287 руб., документы, подтверждающие расходы на сумму 3 450 287 рублей и принятие к учету товаров (работ, услуг) – заявителем в ходе налоговой проверки не представлены.

В главной книге за 2016г по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)» собрано расходов на 10 757 552 руб., оборот по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)» 10 757 552 руб. В дебет счета 97 «Расходы будущих периодов» со счета 23 «Транспортные средства (автомобили)» списано 1 272 732 рублей, оставшаяся сумма списана в дебет счета 90 «Продажи».

Производственные расходы, собранные обществом по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)» на сумму 10 757 551 руб. приняты инспекцией в целях налогообложения (стр. 88 Решения).

Также в целях налогообложения, инспекцией прияты расходы 863 485 руб. по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и в сумме 438 693 руб. по счету 10.9 «Горная масса». Всего на сумму 12 059 730 рублей.

С учетом сальдо на начало года по счету 97 «Расходы будущих периодов» 5 517 464 руб. (подтверждающие документы не представлены), оборотов по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» 4 592 740 руб., со счета 23 в размере 1 272 732 руб. (учтены инспекцией в целях налогообложения как расходы   отчетного   периода);   со   счета   71   в   размере   167 383   руб. (подтверждающие документы не представлены, создание резервов учетной политикой не подтверждено); со счета 52 в размере 3 152 625 руб. (подтверждающие документы не представлены, создание резервов учетной политикой не подтверждено), с учетом оборота по кредиту счета 97 «Расходы будущих периодов» и дебету счета 90 «Продажи» на сумму 3 073 035 руб., сальдо по счету 97 «Расходы будущих периодов» на конец 2016 года составило 7 037 169 руб.

Согласно главной книге за 2017 г. 7 037 169 руб. со счета 97 «Расходы будущих периодов» списано в дебет счета 23 «Транспортные средства (автомобили)». Учитывая все хозяйственные операции, отраженные по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)» оборот составил 48 504 377 руб., с учетом суммы 7 037 169 рублей, списанной со счета 97 «Расходы будущих периодов», но не подтвержденной первичными учетными документами.

Таким образом, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017г инспекцией взят оборот по дебету счета 23 «Транспортные средства (автомобили)» за минусом 7 037169 руб. (48 504 377 - 7 037 169). Всего 41 467 207 руб.

В связи с расхождением между бухгалтерским и налоговым учетом  налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2016 год в размере  874925 руб., за 2017 год в размере 2936614 руб.,  соответствующие суммы пени и санкции (п.2.4.1 решения).

В представленной обществом учетной политике для целей налогообложения предусмотрено, что ни один из возможных видов резервов налогоплательщиком не создается. Таким образом, использование счета 97 «Расходы будущих периодов» для учета сформированных резервов материалами проверки не подтверждено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов и записей по счету 97. Иных документов и доказательств в подтверждение сформированных каких-либо резервов не представлено.

Использование счета 97 для корректировки налоговой базы подтвердила бывший главный бухгалтер ФИО17 в ходе проведенного допроса (протокол от 26.02.2019г. № 20): «Сумма расходов на сч. 97 определялась с учетом того, чтобы не было убытка за определенный период... Расчет по расходам будущих периодов делала для себя, к документам не прикладывала».

Инспекцией в целях налогообложения учтены все расходы общества, произведенные в проверяемом налоговом периоде, в отношении которых представлены первичные учетные документы, и которые приняты к учету согласно требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 

Обязательные реквизиты, которые должен содержать кассовый чек, указаны в п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в России». В отсутствие в чеке идентификационных признаков покупателя, он не является первичным документам, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а лишь подтверждает факт произведенного расчета. В связи с чем, к кассовому чеку целесообразно приложить документы, отвечающие признакам первичных учетных документов, отражающих наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, а так же подписи лица, с указанием фамилий и инициалов, иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пп.6,7 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Если приложенные к авансовому отчету подтверждающие документы оформлены с нарушениями законодательства, то расходы (затраты) по такому авансовому отчету не учитываются для целей налогообложения прибыли организации как не имеющие надлежащего документального подтверждения (письмо Министерства финансов РФ от 18.02.2019 №03-03-06/1/10344, от 22.01.2020 №03-03-06/1/3300).

Доводы заявителя, положенные в обоснование иска не подтверждены документально. Расчетами на стр. 84 решения установлена сумма расхождений между данными бухгалтерской отчетности и налоговой декларации за 2016 год 3 374 628 руб.

За периоды 2015-2017 инспекцией исключены из состава расходов хозяйственные расходы, в отношении которых сотрудниками заявителя не представлены авансовые отчеты, оправдательные документы и (или) первичные учетные документы. Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2015 год в размере 5560 руб., за 2016 год в размере 11840 руб., за 2017 год в размере 59152 руб., а также соответствующие суммы пеней и санкций. (п.2.4.3 решения). Обнаружив документально не подтвержденные расходы, осуществленные через подотчетных лиц, инспекция доначислила налог на прибыль за 2015 год в размере 95132 руб., за 2016 год в размере 235526 руб., за 2017 год в размере 175728 руб., соответствующие пени и санкции (п.2.4.6 решения).

Инспекцией установлено, что ФИО7 и сотрудником ФИО18 получен доход в части денежных средств предприятия, выданных ФИО7 и ФИО18 «под отчет», расходование которых на уставные цели предприятия указанными лицами не подтверждено. Доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 27617 руб., за 2016 год в размере 87820 руб., за 2017 год в размере 127854 руб., соответствующие суммы пени и санкции на основании ст.23 НК РФ. (п.2.3.1.1 решения)

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ФИО7 и ФИО18 с расчетного счета организации (корпоративная карта) снимались денежные средства. Денежные средства снимались со счета организации ежемесячно, независимо от факта расходования денежных средств в производственных целях, без возврата неиспользованных сумм. Систематически на 01 число каждого месяца за ФИО7 и ФИО18 числится задолженность перед предприятием.

В рамках проверки обществом представлены документы (авансовые отчеты, иные подтверждающие документы) на сумму 8335123 руб., подтверждающие расходование наличных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия.

В рамках проверки установлено, что за 2015 год ФИО7 не представлены авансовые отчеты и иные подтверждающие документы на сумму 2 686 488 рублей, за 2016 год на сумму 2 369 384 рублей. ФИО18 не представлены авансовые отчеты и иные подтверждающие документы на сумму 21 925 рублей за 2016 год и 474000 рублей за 2017 год.

Инспекцией установлено, что возврат денежных средств в указанных размерах в проверяемый период (2015-2017) не производился, доказательства того, что в организации, в связи с невозвратом подотчетных денежных средств, принимались решения об удержании из заработной платы работника соответствующей подотчетной суммы, либо при невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка сотрудника, общество обращалось в суд, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие порядок и выдачу спорных сумм «под отчет» (локальные акты, приказы руководителя, заявления работников); документы, подтверждающие целевое расходование спорных сумм, а именно приобретение и оприходование ТМЦ в интересах предприятия за счет спорных денежных средств, не представлены; спорные денежные средства не являются заработной платой, в связи с чем правомерно признаны инспекцией заемными.

В рамках выездной налоговой проверки обществом представлен авансовый отчет ФИО7 от 31.12.2017 №124 на сумму 602 545 рублей, счет от 01.07.2017 № 002615 «за проживание в гостиничном комплексе «Виктория» г. Новый Уренгой ИНН 

<

***>» в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 90 суток из расчета 6500 рублей за сутки. Итого плата за проживание составила 585000 рублей. В квитанции на оплату отсутствует подпись администратора, в кассовом чеке отражено «Виктория» г. Новый Уренгой ИНН 

<

***>, номер контрольно-кассовой машины 000052957.

Согласно ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице с ИНН 

<

***> отсутствуют.

За период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ФИО7 также представил авансовые отчеты: от 31.07.2017 №11, от 04.09.2017 №28, от 29.09.2017 №59, от 30.08.2017 № 19, в соответствии с которыми ФИО7 проживал в п.Калиново с 03.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 29.09.2017 в ХМАО г.Когалым, с 14.08.2017 по 18.08.2017 в г.Сургуте, что исключает его нахождение в указанный периоды на территории г. Новый Уренгой.

В рамках выездной налоговой проверки обществом представлен авансовый отчет ФИО7 б/н, б/д на сумму 785 200 рублей, к отчету приложен счет от 01.04.2017 за проживание в гостинице «Рассвет», ИНН 

<

***>, ЯМНАО г. Коротчаево с 01.04.2017 по 31.06.2017 из расчета 91 сутки, 4 900 рублей за сутки. Итого плата за проживание составила 445 900 рублей, подпись администратора в счете отсутствует. К счету приложен чек ККТ, в котором указан ИНН 

<

***>, номер контрольно-кассовой машины МООЗ18474.

Согласно ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице с ИНН 

<

***> отсутствуют.

За период с 01.04.2017 по 31.06.2017 ФИО7 также представил авансовые отчеты: б/н, б/д на сумму 47 669 рублей, от 30.08.2017 №19 на сумму 23 400 рублей, в соответствии с которыми ФИО7 в период с 28.04.2017 по 29.04.2017 проживал в г. Когалым, с 29.04.2017 по 30.04.2017 проживал в гостинице «Людмила» ИП ФИО19, что исключает его нахождение в указанный периоды на территории г. Коротчаево.

Таким образом, представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем расходы ФИО7 на проживание в гостиничном комплексе «Виктория» г. Новый Уренгой и в гостинице «Рассвет» г. Коротчаево не подтверждены.

Инспекция правомерно квалифицировала денежные средства, полученные ФИО7 как доход физического лица, поскольку фактически ФИО7, в оправдание расходования денежных средств не представлены достоверные документы, несение расходов в интересах общества документально не подтверждено. Расходы общества «ЕК-Взрывсервис», связанные с проживанием ФИО7 в гостиничном комплексе «Виктория» г. Новый Уренгой и в гостинице «Рассвет» г. Коротчаево правомерно исключены из состава расходов в целях налогообложения как документально неподтвержденные. Доначислен НДФЛ  за 2017 год в размере 134017 руб., налог на прибыль за 2017 год в размере 206180 руб., соответствующие пени и санкции (п.2.1.3.2 решения).

Доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода начисления налога на прибыль организаций и НДФЛ исходя из фактических дней проживания в гостиницах «Виктория» г. Новый Уренгой и «Рассвет» г.Коротчаево, за исключением дней, когда сотрудник находился за пределами указанных городских образований, обоснованно отклонены налоговым органом, поскольку юридические лица, с ИНН, заявленными в первичных учетных документах, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, следовательно, не обладают правоспособностью на заключение сделок, в том числе в части оказания различного рода услуг.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку не подтверждают наличие реальных взаимоотношений с контрагентами на предмет оказания услуг проживания.

Доводы заявителя документально не подтверждены и противоречит материалам дела.

Оспариваемое заявителем решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным, обоснованным, соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решение принято не в пользу заявителя, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2020.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2020, отменить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова